Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-12510/23 по делу N А40-198858/2022

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-198858/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росваер"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу N А40-198858/22

по заявлению ООО "Росваер" (ИНН 5045051950)

к ИФНС России N 4 по г. Москве (ИНН 7704058987)

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Зверев Е.А. по дов. от 11.11.2022; Макаров Д.Р. по дов. от 10.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росваер" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АКП РФ, о признании недействительным решения ИФНС России N 4 по г. Москве (далее - инспекция) от 13.05.2022 N 12/7368 о привлечении ООО "Росваер" к ответственности за совершение налогового правонарушения, а в случае оставления в силе решения ИФНС России N 4 по г. Москве от 13.05.2022 N 12/7368 снижении суммы штрафа в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Решением суда от 13.01.2023 заявление ООО "Росваер" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось ООО "Росваер" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решение ИФНС России N 4 по г. Москве от 13.05.2022 N 12/7368 в части взыскания штрафа в сумме 5 534 779 руб., либо снизить сумму штрафа в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителя инспекции, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, по результатам рассмотрения материалов которой вынесено обжалуемое решение. В соответствии с обжалуемым решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 13 836 948 руб., штраф в размере 5 534 779 руб., пени в размере 3 918 931,10 руб.

Основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого решения послужили установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) по сделке с ООО "Норд-Вест", что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2020 года в сумме 13 836 948 руб.

Общество, не согласившись с принятым Инспекцией решением, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, по результатам рассмотрения которой 31.08.2022 УФНС России по г. Москве вынесено решение N 21-10/104628@, согласно которому апелляционная жалоба ООО "Росваер" оставлена без удовлетворения.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Посчитав указанное решение ИФНС России N 4 по г. Москве от 13.05.2022 N 12/7368 незаконным и нарушающим его права, заявитель обратился в суд с заявлением.

В заявлении Общество считает, что доказательства получения Обществом необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не представлены; входе выездной налоговой проверки налоговым органом не получены доказательства недобросовестности ООО "Норд-Вест".

Также Общество утверждает, что Инспекция не проследила цепочку договорных отношений до первоначального продавца (изготовителя) спорного товара; неполнота проведенных контрольных мероприятий не может использоваться налоговым органом для вывода о недобросовестности налогоплательщика; налоговым органом не опровергнута реальность поставки спорного товара, а именно его транспортировка.

В отношении приводимых налоговым органом доводов, косвенно указывающих на недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев (ООО "Инка-Сервис" ИНН 9705110810, ООО "Алеандра" ИНН 9705110792, ООО "СК Вега" ИНН 7814608009, ООО "Мегастрой" ИНН 7728456169 и др.) Общество отмечает, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия контрагентов второго и последующих звеньев, поскольку мы не имеем возможности повлиять на выбор данных организаций и могли проявить должную осмотрительность лишь во взаимоотношениях с непосредственными поставщиками (контрагентами первого звена).

По утверждению Общества, названные в оспариваемом решении Инспекции контрагенты второго и последующих звеньев не являлись контрагентами проверяемого налогоплательщика, в связи с чем налогоплательщик не имеет возможности и не обязан осуществлять проверку правоспособности данных компаний и не должен претерпевать негативные последствия в случае установления их недобросовестности и совершенных ими налоговых правонарушений.

Как указывает Общество, основным доводом налогового органа в отношении отсутствия реальности перевозки товара является "перегруз" автомобиля "Фусо".

Вместе с тем, как указывает Общество, примерная масса кабеля, которая обнаруженная проверяющими в открытых источниках, не имеет доказательственного значения. Налогоплательщик полагает, что сотрудники налогового органа, не имея достаточных навыков и квалификации в товароведении, исказили массогабаритные характеристики перевозимого груза.

Налогоплательщик полагает, что масса спорного кабеля не может определяться на основании общедоступных источников без привлечения специалиста, т.к. возможны существенные расхождения между аналогами, поставляемыми различными производителями. Кроме того, некорректно сравнивать массу нового кабеля и бывшего в употреблении, предназначенного для переработки, т.е. прошедшего предпродажную очистку от загрязнений и защитной оболочки, о чем налогоплательщик пояснял ранее.

Помимо этого, как указывает Общество, Инспекция занизила грузоподъемность автомобиля "Фусо" (в сети интернет содержатся сведения о грузоподъемности данной модели в пределах 4850-4950 кг). При этом следует учитывать, что показатели грузоподъемности являются лишь рекомендацией производителя, направленной на обеспечение максимального срока эксплуатации автомобиля и не исключают фактическое использование автомобиля с перегрузом в разумных пределах.

Таким образом, заявитель полагает, что расчет инспекции является некорректным и искусственно "подогнан" под определенные выводы. В опровержение налогоплательщик представил собственный расчет массы перевозимого груза, подтверждающий реальность транспортировки товара, из которого следует, что существенная часть перевозок осуществлялось без перегруза, а остальные-с незначительным перегрузом.

Исходя из изложенного выше, Общество указывает, что выводы инспекции, изложенные в решении ИФНС России N 4 по г. Москве от 13.05.2022 N 12/7368 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, противоречат нормам действующего налогового и иного законодательства, являются бездоказательными, основаны на предположениях.

Ввиду вышеизложенного, заявитель указывает на наличие оснований для отмены оспариваемого решения налогового органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Как указывает налоговый орган, при проверке правильности исчисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, а также применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренных пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, Инспекцией установлено следующее.

В нарушение статей 54.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ Общество неправомерно заявило к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Норд-Вест", что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2020 года в сумме 13 836 948 руб.

Заявителем в рамках проведения выездной налоговой проверки в ответ на требования N 1 от 05.07.2021, N 76679 от 29.07.2021, N 133153 от 10.12.2021 Инспекции представлены следующие документы: договор поставки N 06/01/20 от 06.01.2020, заключенный с ООО "Норд-Вест";акт сверки взаимных расчетов с ООО "Норд-Вест" за 1 квартал 2020 года; транспортные накладные в отношении ООО "Норд-Вест" за период с 01.01.2020 по 31.03.2020;товарные накладные на товар, поставленный ООО "Норд-Вест" в адрес Общества в 1 квартале 2020 года; счета-фактуры, выставленные ООО "Норд-Вест" в адрес Общества в 1 квартале 2020 года; карточка счета 60.01. за 1 квартал 2020 года в отношении контрагента ООО "Норд-Верт". Также Заявитель пояснил, что сертификация на товары, поставленные ООО "Норд-Вест" в адрес Общества в 1 квартале 2020 года, не обязательна.

Как указывает налоговый орган, в соответствии с договором поставки от 06.01.2020 N 06/01/20 ООО "Норд-Вест", обязуется поставить, а Заявитель принять и оплатить кабельную продукцию.

Также, как указывает налоговый орган, спецификации, согласно которым согласовывается количество, цена, номенклатура товара в соответствии с договором 06.01.2020 N 06/01/20 и которые являются неотъемлемой частью данного договора, заявителем не представлены.

Как указывает налоговый орган, транспортные расходы по доставке товара ООО "Норд-Вест" в адрес Заявителя, осуществляются за счет Общества (самовывоз).

Как указывает налоговый орган, согласно счетам-фактурам, выставленным ООО "Норд-Вест" в адрес Заявителя, ООО "Норд-Вест" в 1 квартале 2020 года поставляло кабель силовой б/у ВВГ нг-LS: 3/185; 3/240; 4/185; 4/120; 4/240; 5/120.

Также, как указывает налоговый орган, согласно транспортным накладным, составленным между ООО "Норд-Вест" и Заявителем, грузоперевозка кабеля осуществлялась транспортным средством марки Mitsubishi Fuso с государственным номером Н841РР197.

Также, как указывает налоговый орган, в 1 квартале 2020 года Заявитель отразил в книге покупок в составе вычетов сумму НДС в размере 13 836 948 руб. в отношении ООО "Норд-Вест".

В отношении ООО "Норд-Вест" Инспекцией установлено следующее: 23.08.2021 ООО "Норд-Вест" исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием о нем недостоверных сведений; Креницкой Екатериной Юрьевной, являвшейся собственником помещения, по которому ООО "Норд-Вест" зарегистрировано с 13.05.2020 (г. Санкт-Петербург, ул. Гаванская, 37А, пом. 16-Н, офис 61-1), подано заявление в налоговый орган по месту регистрации ООО "Норд-Вест" о том, что использование данного адреса является незаконным;

Налоговым органом в адрес генерального директора и учредителя ООО "Норд-Вест" Михеева А.Е. направлена повестка о вызове на допрос его в качестве свидетеля по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Норд-Вест" в 1 квартале 2020 года, Михеев А.Е., для дачи показаний в ИФНС России N 4 по г. Москве не явился; справки 2-НДФЛ по месту регистрации ООО "Норд-Вест" за 2020 год не подавались;из анализа Инспекцией деклараций по налогу на прибыль организаций установлено, что доходы ООО "Норд-Вест" в 2020 году сопоставимы расходам, следовательно, налоги уплачивались в минимальных размерах;движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Норд-Вест", действующим в 2020 года и открытым в ПАО "Сбербанк России" и АО КБ "Модульбанк", отсутствует.

Также, как указывает налоговый орган, в ходе анализа книг покупок/продаж Заявителя, ООО "Норд-Вест", а также поставщиков последующих звеньев за 1 квартал 2020 года, установлена схема формирования вычета НДС от источников расхождения до выгодоприобретателя - Общества;из Межрайонной ИФНС N 16 по г. Санкт-Петербургу по месту учета ООО "Норд-Вест" получен ответ на поручение Инспекции, в котором сообщается, что ООО "Норд-Вест" документы по требованию не представлены.

Согласно анализу банковских выписок, Инспекцией установлено, что контрагенты ООО "Норд-Вест": ООО "Инка-Сервис", ООО "Алеандра", ООО "СК Вега", ООО "Мегастрой" и далее по цепочке: поставщики 2-го звена (ООО "Мега-ресурс" (поставщик ООО "Инка-Сервис"), ООО "Оптторг" (поставщик ООО "Мегастрой"), ООО "Регион-трейд" (поставщик ООО "Алеандра"), ООО "Ремэлектро" (поставщик ООО "СК Вега")), 3-го звена (ООО "Билдинг" (поставщик ООО "Мега-ресурс", ООО "Оптторг" и ООО "Регион-трейд")) не обладают трудовыми ресурсами, необходимыми для ведения финансово-хозяйственной деятельности, налоги уплачивают в минимальных размерах, операций по расчетным счетам не осуществляют, по адресу регистрации не располагаются, то есть обладают признаками технических организаций.

Также, как указывает налоговый орган, Поставщик ООО "Норд-Вест" 3-го звена - ООО "Лайк" (поставщик ООО "Ремэлектро") осуществляет деятельность в сфере клининговых услуг.ООО "Билдинг" и ООО "Лайк" являются источниками расхождения НДС (не отражают в книгах продаж НДС, который ООО "Росваер" заявлен к вычету по взаимоотношениям с ООО"Норд-Вест").

Исходя из вышеизложенного Инспекцией установлено, что поставщики ООО "Росваер" 2-го "звена" - ООО "Инка-Сервис", ООО "Алеандра", ООО "СК Вега", ООО "Мегастрой" (поставщики ООО "Норд-Вест") не обладают трудовыми ресурсами, необходимыми для ведения финансово-хозяйственной деятельности, налоги уплачивают в минимальных размерах, операций по расчетным счетам не осуществляют, по адресам регистрации не располагаются.

Из материалов дела следует, что ООО "Норд-Вест", а также контрагенты последующих звеньев - ООО "Инка-сервис", ООО "Мегастро", ООО "Алеандра", ООО "СК Вега", ООО "Мега ресурс", ООО "Оптторг", ООО "Регион-трейд", ООО "Ремэлектро", ООО "Билдинг" являются фирмами "однодневками", а ООО "Билдинг" и ООО "Лайк" являются источниками расхождения НДС (не отражают в книгах продаж НДС, который ООО "Росваер" заявлен к вычету по взаимоотношениям с ООО "Норд-Вест").

Инспекцией получены результаты допросов должностных лиц и сотрудников Общества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод заявителя о неправомерном привлечении к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового Кодекса РФ по следующим основаниям.

Согласно письму ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации", Налоговым органам в контрольной работе прежде всего следует проводить мероприятия, направленные на выявление правонарушений, совершенных налогоплательщиками умышленно.

О реализации налогоплательщиком цели неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо о том, что он знал об обстоятельствах, характеризующих контрагента как "техническую" компанию, и об исполнении обязательства иным лицом, могут свидетельствовать в совокупности следующие факты:

1) несоответствие поведения участников сделки, должностных лиц налогоплательщика при заключении договора, принятии исполнения стандартам разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах;

2) нетипичность документооборота, наличие недочетов и неполнота заполнения документов, совершение ошибок, обусловленных формальным характером документов и отсутствием необходимости в осуществлении действий, направленных на реализацию и защиту права вследствие отсутствия соответствующего правоотношения;

3) непринятие мер по защите нарушенного права.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29.09.2020 N 2311-0, положения статьи 54.1 Кодекса в сравнении с регулированием, действовавшим до ее принятия, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений;

б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона (далее - надлежащее лицо);

в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности.

Положения п. 1 и 2 ст. 54.1 Кодекса в их нормативном единстве с положением пп. 3 п. 2 ст. 45 Кодекса, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б) исполнение обязательства надлежащим лицом;

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях нал ого о бложения;

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Сформулированы обязательные для доказывания обстоятельства налоговых правонарушений, в том числе обусловленных неправомерным применением налогоплательщиком налоговых вычетов:

-неисполнение сделки заявленным контрагентом, в том числе ввиду его номинальности, отсутствия или недостаточности экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного договора;

-неисполнение обязанности по уплате налога в бюджет заявленным контрагентом, т.е. отсутствие сформированного в бюджете экономического источника для налоговой преференции;

-достоверная осведомленность налогоплательщика о невозможности исполнения сделки заявленным контрагентом, характеризующая умышленность его действий;

-согласованность участников спорной сделки по созданию искусственного документооборота по мнимой (притворной) сделке;

-вывод денежных средств участниками схемы из хозяйственного оборота, в т.ч. по фиктивным документам в пользу третьих лиц, обналичивание, перевод денежных средств в низконалоговые юрисдикции и иные подобные обстоятельства, порочащие достоверность налоговой отчетности контрагента и полноту уплаты налога проверяемым лицом.

Таким образом, в отсутствие реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом, лишает налогоплательщика права на налоговый вычет по НДС и отражение расходов на основании документов, составленных от спорных контрагентов.

Действия налогоплательщика, повлекшие неуплату или неполную уплату суммы налога, квалифицируются как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Кодекса, в случае, если налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо знал об обстоятельствах, характеризующих контрагента как "техническую" компанию, и об исполнении обязательства иным лицом.

В настоящем случае, об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные проверкой факты, направленные на завышение вычетов по НДС, и, как следствие, минимизации налоговой базы по НДС, подлежащего уплате за 1 квартал 2020 г.

Налоговое правонарушение, допущенное Заявителем, правомерно квалифицировано Инспекцией как совершенное умышленно, так как оформление Обществом документов для получения налоговой экономии носило формальный характер, должностные лица налогоплательщика, искусственно создавали ситуацию, при которой основной целью взаимодействия вышеуказанных лиц являлось создание фиктивного документооборота с целью уклонения от уплаты налогов, и допускали наступление вредных последствий в виде необоснованного уменьшения налоговой базы по НДС.

Кроме того, правонарушение, совершенное Заявителем следует квалифицировать как умышленное, поскольку должностные лица налогоплательщика, совершая указанные сделки, осознавали противоправный характер своих действий, желали наступление вредных последствий для бюджета от таких действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

Довод заявителя о наличии оснований для уменьшения суммы штрафов суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств Общество ссылается на следующие обстоятельства:

- совершение правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового Кодекса, впервые;

- систематическое, полное и добросовестное перечисление налогов, отсутствие недоимки по платежам в бюджет на дату составления акта;

- отсутствие умысла в совершении правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Кодекс обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из пункта 3 статьи 114 Кодекса следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Отметим, что вопрос о наличии (отсутствии) иных обстоятельств, смягчающих ответственность, которые не поименованы в пункте 1 статьи 112 Кодекса, принимается налоговым органом или судом самостоятельно исходя из фактических обстоятельств совершения налогового правонарушения индивидуально в каждом конкретном случае. Уменьшение размера штрафных санкций по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 114 Кодекса, не ставится в зависимость лишь от волеизъявления налогоплательщика.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Факт совершения налогового правонарушения впервые не может рассматриваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, поскольку в силу п. 2 ст. 112 Кодекса совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, является обстоятельством, отягчающим ответственность (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 N 09АП-68627/2017 по делу N А40-246937/16).

В Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 N 09АП- 17264/2017 по делу N А40-227677/16 суд отклонил довод налогоплательщика о совершении налогового правонарушения впервые, и указал, что совершение налогового правонарушения впервые не является обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку добросовестность налогоплательщика не является смягчающим ответственность обстоятельством.

Кроме того, пунктом 1 статьи 23 Кодекса установлен перечень обязанностей налогоплательщиков, в том числе обязанность уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты).

Соблюдение данных обязанностей является вменяемой налогоплательщику нормой поведения в отношениях, связанных с представлением налоговых деклараций, уплатой налогов и сборов, за отступление от которой наступает предусмотренная Кодексом и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации юридическая ответственность.

Следовательно, соблюдение данных обязанностей не может рассматриваться само по себе в качестве обстоятельства, смягчающего налоговую ответственность.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2019 N Ф05- 1531/2019 по делу N А41-53206/2018 суд отказал налогоплательщику в учете в качестве смягчающего вину обстоятельства его добросовестного поведения, отметив, что добросовестное поведение налогоплательщика является его обязанностью и нормой ведения предпринимательской деятельности.

Совершение налогового правонарушения впервые не может служить обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку на основании п.2 ст. 112 НК РФ повторность аналогичного правонарушения рассматривается как обстоятельство, отягчающее ответственность. При таких условиях отсутствие отягчающего обстоятельства само по себе не признается обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения

Добросовестное исполнение обязанностей по уплате налогов не может быть рассмотрено в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, так как обязанность по своевременной уплате налогов установлена статьей 57 Конституции Российской Федерации и нормами Кодекса.

Относительного дополнительного смягчающего ответственность обстоятельства, что проверяемый и последующий период относятся к периоду пандемии COVID-19, необходимо отметить следующее.

Довод заявителя о негативной социально-экономической обстановке в результате распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Инспекцией во внимание не принимается, поскольку производство основных драгоценных металлов и прочих цветных металлов, производство ядерного топлива (код ОКБ ЭД 24.4) не относится к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434.

Учитывая, что применение данного смягчающего обстоятельства напрямую не предусмотрено Кодексом, а Заявителем не указано, каким именно образом и на основании какой причинно-следственной связи пандемия COVID-19 характеризует совершенное правонарушение, не представляется возможным применить в рассматриваемой ситуации указанное смягчающее обстоятельство.

Таким образом, Инспекция обоснованно не усмотрела оснований для применения смягчающих ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ООО "Росваер" удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу N А40-198858/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева