Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-15096/23 по делу N А40-130550/2022

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-130550/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВТ ПАРТНЕР-М"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2023 по делу N А40-130550/22,

по иску ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (ИНН: 7716927511)

к ООО "ВТ ПАРТНЕР-М" (ИНН: 9703012486)

о взыскании 14 156 823,87 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Анисимов С.А. по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика: Максименкова О.Г. по доверенности от 20.06.2022,

Вытнов М.В. по доверенности от 15.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДСК-Производство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВТ Партнер-М" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 5 599 226 руб. 64 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ООО "ДСК-Производство".

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В развитие данного положения в пункте 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из приведенных положений вытекает, что обязанность истребования доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства, либо данные доказательства действительно необходимы для разрешения спора.

Ответчиком не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены запрашиваемыми доказательствами и причины, препятствующие самостоятельному получению ими доказательств, в связи с чем, указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Также ответчиком заявлено ходатайство о вызове свидетеля.

Из статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В рассматриваемом случае суд не усматривает установленных процессуальным законодательством оснований для удовлетворения указанного ходатайства ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДСК-Производство" (подрядчик) и ООО "ВТ Партнер-М" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N ДСК-СП/258-20 от 29.05.2020, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса сантехнических работ по монтажу систем вентиляции, отопления, горячего и холодного водоснабжения, хозяйственнойбытовой и ливневой канализации на строительном Объекте - в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: М.О., Ленинский муниципальный район, с. п. Булатниковское, пос. Битца, корп. 4.

В соответствии с п. 4.1. договора - стоимость работ по договору составила 164 702 124 руб.

В силу п. 3.1. договора субподрядчик взял на себя обязательства по выполнению порученного ему объема работ в срок - до 20 октября 2020 года.

В процессе выполнения работ по договору субподрядчик допускал нарушение взятых на себя обязательств: систематически нарушал сроки выполнения работ, работы выполнялись с низкими темпами, часть работ не выполнена в установленные договором сроки.

В связи с чем, в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 27.11.2020 к договору сроки выполнения работ были продлены до 30 декабря 2020 года.

Затем, дополнительным соглашением N 2 от 10.02.2021 г. к договору сроки выполнения работ продлены до 31 марта 2021 года.

Однако субподрядчик в установленные сроки работы в полном объеме по договору не выполнил, в связи с чем, подрядчик принял решение о досрочном прекращении договорных отношений с субподрядчиком и о передаче не выполненных ООО "ВТ Партнер-М" объемов работ на выполнение другому контрагенту.

24 мая 2021 года ООО "ДСК-Производство", ООО "ВТ Партнер-М" и ООО "ИнжСпецМонтаж" оформлен Акт разграничения объемов работ по договору, согласно которому стороны зафиксировали объемы работ, выполненных ООО "ВТ Партнер-М" по договору, объемы работ, не выполненных субподрядчиком и переданных новому субподрядчику, привлеченному подрядчиком - ООО "ИнжСпецМонтаж".

После проведения сторонами процедуры разграничения объемов работ на основании п. 10.2., п. 10.3. договора и в соответствии с положениями ст. 450.1. ГК РФ подрядчик отказался от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, направив в адрес субподрядчика уведомление от 26.07.2021 г. о расторжении договора.

В соответствии с указанным уведомлением договор прекратил свое действие с 05.08.2021 г.

Согласно п. 4.1. договора - общая стоимость работ, которые обязалось выполнить ООО "ВТ Партнер-М" по договору составила сумму в размере 164 702 124 руб.

Стоимость невыполненного ООО "ВТ Партнер-М" объема работ по договору, зафиксированного сторонами в Акте разграничения объемов работ от 24.05.2021 г., составила 46 008 102 руб. 60 коп.

В связи с неисполнением ООО "ВТ Партнер-М" взятых на себя договорных обязательств перед ООО "ДСК-Производство", необходимости завершения работ во избежание срывов сроков сдачи объекта, ООО "ДСК-Производство" было вынуждено привлечь к выполнению работ на объекте нового субподрядчика - ООО "ИнжСпецМонтаж", которому было поручено выполнить работы в объеме, не выполненном ООО "ВТ Партнер-М", в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 16.08.2021 к договору N ДСК-СП/313-20 от 31.07.2020.

Учитывая сжатость сроков выполнения работ и принимая во внимание необходимость привлечения дополнительной рабочей силы для выполнения объема работ ускоренными темпами, стоимость работ нового субподрядчика - ООО "ИнжСпецМонтаж", взявшего на себя обязательства выполнить объемы работ, не выполненных ООО "ВТ Партнер-М", составила 60 164 926 руб. 47 коп.

Работы выполнены ООО "ИнжСпецМонтаж" и сданы ООО "ДСК- Производство", что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (форма КС2), Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 30.09.2021, N 2 30.10.2021, N 3 30.11.2021, N 4 от 30.12.2021.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая вышеприведенные нормы права, ООО "ДСК-Производство" предъявило ООО "ВТ Партнер-М" убытки в размере 14 156 823,87 рублей - в виде разницы между ценой объема работ, не выполненного ООО "ВТ Партнер-М" по договору субподряда N ДСК-СП/258-20 от 29.05.2020 г., и ценой работ ООО "ИнжСпецМонтаж", выполнившего объемы работ вместо ООО "ВТ Партнер-М". (60 164 926,47 - 46 008 102,60 = 14 156 823,87 руб.,

где: 46 008 102,60 руб. - стоимость работ, невыполненных ООО "ВТ Партнер-М" по досрочно прекращенному договору субподряда N ДСК-СП/258-20 от 29.05.2020, и переданных ООО "ИнжСпецМонтаж",

60 164 926,47 рублей - стоимость работ, выполненных ООО "ИнжСпецМонтаж" вместо ООО "ВТ Партнер-М".

Вышеуказанные обстоятельства просрочки выполнения работ по договору субподряда N ДСК-СП/258-20 от 29.05.2020 по вине ответчика, а также расторжения договора в связи с односторонним отказом истца от договора были исследованы и установлены Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела N А40-185842/2021 по иску ООО "ДСК-Производство" к ООО "ВТ Партнер-М" о взыскании договорной неустойки за нарушение ООО "ВТ Партнер-М" сроков выполнения работ по указанному договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 по делу N А40-185842/2021 судом с ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда N ДСК-СП/258-20 от 29.05.2020 в сумме 8 557 597 руб. 23 коп.

Поскольку убытки истца частично покрыты суммой взысканной неустойки, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер заявленных убытков, уменьшив его на сумму неустойки (14 156 823 руб. 87 коп. - 8 557 597 руб. 23 коп.) = 5 599 226 руб. 64 коп.

Обстоятельства просрочки выполнения работ по договору субподряда N ДСК-СП/258-20 от 29.05.2020, допущенной вине ответчика, а также расторжения договора в связи с односторонним отказом истца от договора исследованы и установлены Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела N А40-185842/21-126-1301 по иску ООО "ДСК-Производство" к ООО "ВТ Партнер-М" о взыскании договорной неустойки за нарушение ООО "ВТ Партнер-М" сроков выполнения работ по указанному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 г. по делу N А40- 185842/21-126-1301 судом с ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда N ДСК-СП/258-20 от 29.05.2020.

Решение суда вступило в законную силу. Указанный вступивший в законную силу судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Более того, ответчик не предупреждал истца об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ по договору в срок, не получал от истца указаний и не приостанавливал работы в соответствии с положениями п. 1 ст. 716 ГК РФ.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им -к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства в силу положений п. 2 ст. 716 ГК РФ.

Доказательств того, что имелись объективные причины, препятствовавшие своевременному выполнению ответчиком взятых на себя обязательств по договору, не представлено.

Представленные ответчиком в качестве приложений к уточненной позиции по делу копии документов не подтверждают его доводы о просрочке выполнения работ по причине неисполнения истцом встречных обязательств по передаче ответчику проектной документации и давальческих материалов. Техническое задание (основные требования к производству отдельных видов работ) является неотъемлемой частью договора субподряда N ДСК-СП/258-20 от 29.05.2020 (Приложение N 1.1. к договору).

Техническое Задание подписано обеими сторонами договора.

Согласно п. 4.24 Технического задания субподрядчик, заключая договор на выполнение работ, подтверждает, что рабочая документация им изучена и позволяет выполнить необходимые работы в соответствии с действующими нормами и правилами в полном объеме.

Представленные ответчиком накладные не подтверждают отсутствие факта просрочки выполнения работ и вину истца в просрочке выполнения работ.

Как указано выше, сроки выполнения работ переносились, о чем сторонами были заключены соответствующие дополнительные соглашения N 1 от 27.11.2020 и N 2 о 10.02.2021 к договору субподряда N ДСК-СП/258-20 от 29.05.2020.

Доказательств того, что переноси сроков был по причине невозможности выполнения работ из-за отсутствия какой-либо документации или материалов не представлено и в самих соглашениях на это не имеется указаний.

Ответчик возражал также относительно объема и стоимости работ, порученных истцом третьему лицу. Между тем, факт выполнения работ подтвержден представленными истцом справками стоимости выполненных работ и затрат, а также актами приемке выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3).

Как указано ранее, договор субподряда N ДСК-СП/258-20 от 29.05.2020с ООО "ВТ Партнер-М" расторгнут 05.08.2021, так как ООО "ВТ Партнер-М" нарушены сроки выполнения работ по договору.

В акте разграничения объемов работ по договору субподряда N ДСК-СП/258-20 от 29.05.2020, оформленного с участием представителей ООО "ДСК-Лроизводство", ООО "ВТ Партнер-М" и ООО "ИнжСпецМонтаж", зафиксирован объем и состав не выполненных ООО "ВТ Партнер-М" работ.

В целях завершения работ и недопущения срыва готовности объекта к отопительному сезону ООО "ДСК-Производство" привлекло к выполнению оставшейся невыполненной ООО "ВТ Партнер-М" части работ другого субподрядчика - ООО "Инжспецмонтаж".

Истец, обосновывая выбор этого субподрядчика сослался на то, что ООО "Инжспецмонтаж" осуществляет свою деятельность с 14.07.2020.

К основным видам экономической деятельности ООО "Инжспецмонтаж" относится производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, а также производство электромонтажных и прочих строительно-монтажных работ.

ООО "Инжспецмонтаж" обладает достаточной численностью высококвалифицированных работников, способных выполнить работы с высоким качеством и в сжатые сроки. ООО "Инжспецмонтаж" ранее в 2020 году выполняло работы для ООО "ДСК-Производство" и охарактеризовало себя как надежный партнер с высоким качеством и ускоренными темпами выполнения работ.

Стоимость объема работ, выполненного ООО "Инжспецмонтаж" вместо ООО "ВТ Партнер-М" действительно превышает стоимость работ, согласованной в договоре с ООО "ВТ Партнер-М", т.к. договор с ООО "ВТ Партнер-М" заключен в мае 2020 года.

По состоянию на май 2020 года данный субподрядчик выразил готовность выполнить необходимый ООО "ДСК-Производство" объем работ в согласованные сроки, предложил стоимость выполнения всего объема работ 164 702 124 руб.

Данная стоимость работ в соответствии с коммерческим предложением ООО "ВТ Партнер-М" и была установлена условиями договора субподряда N ДСК-СП/258-20 от 29.05.2020.

В рамках договора ответчиком выполнены, а истцом приняты работы общей стоимостью 118 694 021, 40 рублей, что подтверждается также решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022 по делу N Дело N А40-278184/21-134-1793.

Невыполненный ответчиком объем работ составил стоимость 46 008 102,60 руб. ООО "Инжспецмонтаж" привлечено к выполнению объема работ, не выполненного ООО "ВТ Партнер-М" в августе 2021 года в соответствии с дополнительным соглашением N 2 к договору субподряда N ДСК-СП/313-20 от 31.07.2020.

Стоимость дополнительных работ ООО "Инжспецмонтаж" составила 60 164 926,47 руб.

Истец пояснил, что расценки на работы по договору субподряда N ДСКСП/313-20 от 31.07.2020 отличаются от расценок на дополнительные работы, согласованные сторонами в дополнительном соглашении N 2 к договору, поскольку рыночные цены на товары, работы, услуги за период с июля 2020 по август 2021 (за период более года) претерпели существенные изменения в сторону увеличения.

Более того, ООО "ДСК-Производство" было заинтересовано в завершении работ на объекте ускоренными темпами, для чего были необходимо большое количество работников и ООО "Инжспецмонтаж" выразило готовность выполнить работы в сжатые сроки и имело достаточное количество трудовых ресурсов (около 240 работников, специализирующихся на монтаже инженерных систем, в т.ч. вентиляции, отопления, водоснабжения, канализации, термоизоляции и т.п.) для выполнения порученного объема работ, по сравнению с ООО "ВТ Партнер-М", которое на протяжении всего периода договорных отношений не смогло обеспечить достаточное количество работников для выполнения работ в согласованные в договоре с ООО "ДСКПроизводство" сроки.

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом принципа свободы договора и представленных истцом первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ и их стоимость, доводы ответчика о завышенной стоимости спорных работ не принимаются судом.

Более того, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 7 февраля 2017 года N 6) установлено: по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 3931 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 3931 ГК РФ).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

У истца имеются обязательства перед ООО "ИнжСпецМонтаж" по оплате объема работ, невыполненных ответчиком по досрочно прекращенному договору субподряда N ДСК-СП/258-20 от 29.05.2020, и переданных ООО "ИнжСпецМонтаж".

Истцом представлены документы, подтверждающие выполнение ООО "ИнжСпецМонтаж" объема работ, не выполненного ответчиком по досрочно прекращенному договору субподряда N ДСК-СП/258-20 от 29.05.2020, а именно: договор N ДСК-СП/313-20 от 31.07.2020 г., Дополнительное соглашение N 2 от 16.08.2021 г. к договору, Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N1 от 30.09.2021, N2 от 30.10.2021, N3 30.11.2021, N4 от 30.12.2021 в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 16.08.2021.

Предъявленные в рассматриваемом иске убытки являются расходами истца, которые он вынужден будет понести, а именно - расходы на оплату работ, выполненных ООО "ИнжСпецМонтаж" вместо ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение договорных обязательств, что повлекло досрочное прекращение договора и необходимость заключения взамен его аналогичного договора с другим субподрядчиком.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции и не находят своего подтверждения, материалами дела.

Ответчиком допущены существенные нарушения взятых на себя ответчиком обязательств по Договору, а именно ООО "ВТ Партнер-М" допущена просрочка выполнения работ по Договору, работы по Договору выполнены не полностью.

В связи с длительным неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по Договору истец на основании ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ и п. 10.2. Договора отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке.

Уведомление о расторжении Договора (в одностороннем внесудебном порядке) направлено заказным письмом с описью вложения истцом в адрес ответчика 26.07.2021.

В соответствии с вышеуказанным уведомлением, Договор прекратил свое действие с 05.08.2021.

Указанные обстоятельства подтверждены материалом дела.

Факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по Договору, допущенная по вине ответчика просрочка выполнения работ по Договору, односторонний отказ истца от исполнения Договора в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по Договору, прекращение Договора, ранее уже были исследованы Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела N А40-185842/2021 и нашли свое подтверждение, в результате чего суд взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку за допущенное ответчиком нарушение сроков выполнения работ.

Указанный вступивший в законную силу судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик не предупреждал истца об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ по договору в срок, не получал от истца указаний и не приостанавливал работы в соответствии с положениями п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им -к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства в силу положений п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств того, что имелись объективные причины, препятствовавшие своевременному выполнению ответчиком взятых на себя обязательств по договору, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Предъявленные в рассматриваемом иске убытки являются расходами истца, которые он вынужден будет понести, а именно - расходы на оплату работ, выполненных ООО "ИнжСпецМонтаж" вместо ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение договорных обязательств, что повлекло досрочное прекращение договора и необходимость заключения взамен его аналогичного договора с другим субподрядчиком.

Доводы ответчика о завышенной стоимости спорных работ справедливо и обоснованно отклонены судом с учетом принципа свободы договора и представленных истцом первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ и их стоимость.

Более того, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 7 февраля 2017 года N 6) установлено:

- по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 3931 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 3931 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 3931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком при рассмотрении дела не представлен контррасчет предъявленных убытков.

Довод ответчика о том, что судебный акт вынесен незаконно, поскольку затрагивает права и обязанности третьего лица - ООО "Инжспецмонтаж", является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на неправомерное не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Инжспецмонтаж" не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и о вызове свидетеля.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу N А40-130550/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина А.Б. Семёнова