Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 11АП-3660/23 по делу N А55-35133/2022

г. Самара

18 апреля 2023 г.

Дело N А55-35133/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи:

Харламова А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Учреждения Федерации Профсоюзов Самарской области Санаторий "Красная Глинка" на решение Арбитражного суда Самарской области, в виде резолютивной части от 24.01.2023 (мотивированное решение от 10.02.2023) по делу N А55-35133/2022 (судья Разумов Ю.М.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ОГРН 1116312008340, ИНН 6312110828), г. Самара,

к Учреждению Федерации Профсоюзов Самарской области Санаторий "Красная Глинка" (ОГРН 1026300841192, ИНН 6313081231), г. Самара,

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Самарские коммунальные системы" (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к УФПСО Санаторий "Красная Глинка" (далее в т.ч. - ответчик) о взыскании 251 035 руб. 06 коп. - задолженности по плате за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по составу сточных вод за период февраль - август 2022 года.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл. 29 АПК РФ.

Резолютивной частью решения от 24.01.2023 суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом исковые требования в полном объеме.

В связи с поступлением - 08.02.2023 от ответчика апелляционной жалобы, суд первой инстанции составил мотивированное решение от 10.02.2023

В апелляционной жалобе УФПСО Санаторий "Красная Глинка" просит Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и вернуть дело на новое рассмотрение, несмотря на то, что в силу АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствует такое полномочие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила ч.ч. 1 и 2 ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

В материалы дела ООО "Самарские коммунальные системы" представило письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, исследовав доводы УФПСО Санаторий "Красная Глинка", изложенные в апелляционной жалобе и в письменных Возражениях от 04.04.2023 на отзыв ООО "Самарские коммунальные системы", контрдоводы ООО "Самарские коммунальные системы", изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, между ООО "Самарские коммунальные системы" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и УФПСО Санаторий "Красная Глинка" (Абонент) был заключен Договор от 01.08.2020 N 3-908 "Холодного водоснабжения и водоотведения" (далее в т.ч. - Договор).

Пунктом 11 Договора установлено, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитывается с требованиями законодательства РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" утвержден "Порядок исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, порядок взимания указанной платы, а также порядок уменьшения указанной платы на величину фактически произведенных абонентом затрат на реализацию мероприятий по обеспечению предотвращения превышения нормативов состава сточных вод, включенных в план снижения сбросов" (в редакции Постановления Правительства РФ от 22.05.2020 N 728) (далее в т.ч. - Правила N 644).

Пунктом 203 Правил N 644 установлено, что для объектов абонентов (при наличии любого из условий):

-среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абз. 1 п. 124 настоящих Правил, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или ЕГРЮЛ) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов, с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения; расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

-для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Из материалов по данному делу следует и установил суд первой инстанции, что ответчик относится к категории абонентов, указанных в п. 203 Правил N 644, то есть для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов и среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод составляет менее 30 м3/сутки.

Судом первой инстанции было установлено, что расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период февраль - август 2022 года был произведен истцом в соответствии с формулой п. 203 Правил N 644.

По расчету истца, соответственно:

1)задолженность по плате за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по составу сточных вод за февраль 2022 года составляет:

2 (коэффициент компенсации) х 16,73 (тариф на водоотведения) х 466 (объем сточных вод) = 15 960 руб. 42 коп. (НДС - 3 192 руб. 08 коп.);

2)задолженность по плате за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по составу сточных вод за март 2022 года составляет:

2 (коэффициент компенсации) х 16,73 (тариф на водоотведения) х 568 (объем сточных вод) = 19 005 руб. 28 коп. (НДС - 3 801 руб. 06 коп.);

3)задолженность по плате за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по составу сточных вод за апрель 2022 года составляет:

2 (коэффициент компенсации) х 16,73 (тариф на водоотведения) х 989 (объем сточных вод) = 33 091 руб. 94 коп. (НДС - 6 618 руб. 39 коп.);

4)задолженность по плате за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по составу сточных вод за май 2022 года составляет:

2 (коэффициент компенсации) х 16,73 (тариф на водоотведения) х 850 (объем сточных вод) = 28 441 руб. 00 коп. (НДС - 5 688 руб. 20 коп.);

5)задолженность по плате за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по составу сточных вод за июнь 2022 года составляет:

2 (коэффициент компенсации) х 16,73 (тариф на водоотведения) х 861 (объем сточных вод) = 28 809 руб. 06 коп. (НДС - 5 761 руб. 81 коп.);

6)задолженность по плате за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по составу сточных вод за июль 2022 года составляет:

2 (коэффициент компенсации) х 17,40 (тариф на водоотведения) х 1 296 (объем сточных вод) = 45 100 руб. 80 коп. (НДС - 9 020 руб. 16 коп.);

7)задолженность по плате за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по составу сточных вод за август 2022 года составляет:

2 (коэффициент компенсации) х 17,40 (тариф на водоотведения) х 1 179 (объем сточных вод) = 41 029 руб. 20 коп. (НДС - 8 205 руб. 84 коп.).

Пунктом 195 Правил N 644 установлено, оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7ми рабочих дней со дня выставления счета.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами по делу подтверждено, что выставленные истцом корректировочные Счета-фактуры, соответственно: от 31.07.2022 N 32/1061 К1, от 31.07.2022 N 32/1062 К1, от 31.07.2022 N 32/1063 К1, от 31.07.2022 N 32/1064 К1, от 31.07.2022 N 32/1065 К1, Счета-фактуры от 31.07.2022 N 32/64460, от 31.08.2022 N 32/81213, на общую сумму 253 725 руб. 24 коп. были получены ответчиком.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции установил, что ответчик произвел лишь частичную оплату образовавшейся перед истцом задолженности в размере 2 690 руб. 18 коп., в связи с чем задолженность по плате за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по составу сточных вод за период февраль-август 2022 года на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта составила 251 035 руб. 06 коп.

Истцом была оформлена и направлена ответчику Претензия от 04.10.2022 N 88624 с требованием о погашении указанной задолженности (ч. 5 ст. 4 АПК РФ), которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Из материалов по данному делу следует, что возражая против заявленных истцом исковых требований ответчик указал на то, что он не согласен с расчетом истца по формуле, указанной в п. 203 Правил N 644.

Так, ответчик сослался на то, что в июле 2022 года абоненту - УФПСО Санаторий "Красная Глинка" было произведено начисление платы за сброс сточных вод за февраль-август 2022 года в соответствии с п. 203 Правил N 644, что кратно увеличило размер указанной платы. Среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод УФПСО Санаторий "Красная Глинка" в период с апреля по июнь 2022 года составляет более 30 м3, что превышает установленное законом нормативное значение (Приложение N 2).

Кроме того, ответчик указал, что в Приложении N 4 к заключенному между сторонами Договору определено месторасположение места отбора проб сточных вод абонента - "Красноглинский район. Южный п. (Самара), последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения или контрольный канализационный колодец в соответствии со схемой точек отбора проб сточных вод" (Приложение N 3). Установленная частота отбора проб - не реже 1-го раза в квартал.

Таким образом, расположение канализационной системы и наличие отдельного канализационного ввода предусматривают возможность отбора проб сточных вод отдельно от сточных вод иных абонентов.

Следовательно, по мнению ответчика, при расчете размера платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в отношении УФПСО Санаторий "Красная Глинка" за период с апреля по июнь 2022 года формула, указанная в п. 203 Правил N 644, не должна применяться.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Указанные выше контрдоводы ответчика суд первой инстанции правомерно отклонил в качестве несостоятельных, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было установлено, что 29.08.2022 ООО "Самарские коммунальные системы" произвели обследования водопроводных и канализационных сетей у абонента УФПСО Санаторий "Красная Глинка", что подтверждается Актом обследования N 580 (далее в т.ч. - Акт N 580).

Актом N 580 зафиксировано, что у УФПСО Санаторий "Красная Глинка" добавился объект (т. 2) (спальный корпус с номерами на этаже, столовая в которой производится приготовление пищи для отдыхающих), для начисления платы за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по составу сточных вод в соответствии с п. 203 Правил N 644.

Вид деятельности ответчика перечисленного в п. 203 Правил N 644 подтвержден Актом N 580, в соответствии с которым ООО "Самарские коммунальные системы" доначислили плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по составу сточных вод за период с февраля по август 2022 года по объекту (т. 2).

Из материалов по делу следует, что объемы по водоотведению подтверждены Расчетной книжкой абонента.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный ответчиком расчет среднесуточного объема сбрасываемый сточных вод является неправомерным, так как в данный расчет ответчик включил общий объем сбрасываемых сточных вод по 4ем объектам - это административное здание (т. 1), спальный корпус (т. 2), корпус N 3 (т. 3), скважина.

Однако, материалами по данному делу подтверждено, что истец с 2020 года производил начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения отдельно по каждому объекту, т.е. по административному зданию (т. 1), корпус у N 3 (т. 3) и скважине, а также плата за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по составу сточных вод по скважине.

При этом по каждому объекту у ответчика среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод составлял менее 30 м3. Данную плату ответчик добровольно оплачивал до августа 2022 года.

Абзацем 1 п. 324 Правил N 644 установлено, что в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод которых за период с 1-го июля предшествующего календарного года по 30-ое июня текущего календарного года (для абонентов, с которыми договор водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения) был заключен после начала указанного периода, - за весь фактический период сброса ими сточных вод) в среднем составляет 30 м3 в сутки и более суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта (то есть менее 30 м3 в сутки суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта).

Объем водоотведения за один год у ответчика с января по декабрь 2022 года составляет 9 718 м3. Среднесуточный объем сброшенных сточных вод по объекту спальный корпус (т. 2) составил: 9 718 м3 : 12ть месяцев : 30ть дней = 26,9 м3.

Следовательно, среднесуточный объем сброшенных сточных вод у ответчика составляет менее 30 м3.

С августа 2022 года истцом была доначислена плата за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по составу сточных вод по объекту спальный корпус (т. 2) с февраля по август 2022 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расчет платы за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по составу сточных вод с февраля по август 2022 года по объекту (спальный корпус с номерами на этаже, столовая в которой производится приготовление пищи для отдыхающих) произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (п. 203 Правил N 644).

03.06.2020 вступило в силу Постановление Правительства РФ от 22.05.2020 N 728 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ" (далее в т.ч. - Постановление N 728), которым внесены изменения в Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644.

Так, в Правила N 644 включен новый раздел XV, устанавливающий на федеральном уровне единый порядок исчисления и взимания платы абонентов за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Ранее, до вступления в силу Постановления N 728, порядок расчета такой платы определялся Постановлением Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее в т.ч. - Постановление N 1310) и нормативными правовыми актами субъектов РФ, принятыми в порядке реализации Постановления N 1310.

В соответствии с п. 195 Правил N 644 (в редакции Постановления N 728) расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно в случаях непредставления декларации, и случаях, предусмотренных п.п. 130 - 130(3) и 198 Правил, - на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение.

Пунктом 203 Правил N 644 предусмотрен упрощенный порядок начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Как уже указывал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, согласно п. 203 Правил N 644 (в редакции Постановления Правительства РФ от 22.05.2020 года N 728, вступившего в силу с 01.07.2020) для объектов абонентов (при наличии любого из условий).

Таким образом, наряду с расчетом платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод на основании декларации, представляемой абонентом, а также на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, действующее законодательство предусматривает возможность расчета такой платы по формуле, предусмотренной п. 203 Правил N 644, без проведения контроля состава к свойству сточных вод абонентов и подтверждения превышения нормативов состава сточных вод в случаях, предусмотренных указанным пунктом.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что само по себе используемое в Правилах N 644 наименование платы абонентов - "плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод", не означает необходимость подтверждения организацией, осуществляющей водоотведение, факта превышения абонентами установленных нормативов состава сточных вод во всех случаях предъявления абонентам такой платы.

В установленных Правилами N 644 случаях такого подтверждения не требуется и плата носит характер вмененной платы.

Судом первой инстанции было установлено, что в отношении объектов ответчика начисление платы было произведено по объекту спальный корпус с номерами на этаже, столовая в которой производится приготовление пищи для отдыхающих.

Плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод была истцом начислена ответчику за период февраль-август 2022 года в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (п. 203 Правил N 644).

Ответчик подпадает под категорию абонентов, указанных п. 203 Правил N 644, на основании чего, истец произвел расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, указанного выше.

Суд первой инстанции правомерно признал ошибочным контрдовод ответчика о том, что Приложением N 4 к Договору определено месторасположение места отбора проб сточных вод абонента.

Так, согласно абзацу 7 пункта 2 Правил N 644, в редакции Постановления Правительства РФ от 29.06.2017 N 788, контрольный канализационный колодец - колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Из Приложения N 4 к Договору следует, что месторасположение места отбора проб последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения или контрольный канализационный колодец в соответствии со схемой точек отбора проб сточных вод (при наличии).

Схема точек отбора проб сточных вод между истцом и ответчиком отсутствует, как указал истец, что не опровергнуто материалами дела, сторонами никогда не согласовывалась.

Места отбора проб сточных вод Приложении N 4 к Договору не установлены.

Кроме того, как следует из материалов по настоящему делу, с 2020 года ответчик добровольно производил оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы и оплату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по составу сточных вод начисленную ему по формуле согласно п. N 123(4) и п. N 203 Правил N 644.

Таким образом, как подтверждается имеющимися в деле доказательствами, у ответчика в рассматриваемый период отсутствовала согласованная между сторонами схема точек отбора сточных вод контрольных колодцев.

До рассмотрения судом первой инстанции данного дела по существу ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства наличия согласованных контрольных канализационных колодцев.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 251 035 руб. 06 коп. являются обоснованным, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе и в Возражениях от 04.04.2023, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а сам обжалуемый судебный акт в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу исковых требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Internet".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области, в виде резолютивной части от 24.01.2023 (мотивированное решение от 10.02.2023) по делу N А55-35133/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Харламов