Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-14891/23 по делу N А40-153778/2022

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-153778/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Портновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ковалева Эрика Рашидовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023

по делу N А40-153778/22,

по иску частного учреждения дополнительного образования "Онлайн-школа подготовки к экзаменам "Умная школа" (ОГРН: 1211600062992, ИНН: 1655462720)

к ответчикам:

1. Индивидуальному предпринимателю Ковалеву Эрику Рашидовичу (ОГРНИП: 316565800138164, ИНН: 561215338883),

2. обществу с ограниченной ответственностью "Гугл" (ОГРН: 1057749528100, ИНН: 7704582421)

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью "Умскул сервис" (ОГРН: 1211600010511, ИНН: 1655452779);

2. общество с ограниченной ответственностью "Умскул" (ОГРН: 1181690104188, ИНН: 1655411677)

3. в/у ООО "Гугл",

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от истца: Носова Д.В. по доверенности от 29.04.2022, Матюшенков Р.Ю. по доверенности от 29.04.2022

от ответчиков:

от Индивидуального предпринимателя Ковалева Эрика Рашидовича - Лукьянов С.А. по доверенности от 21.07.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Гугл" - не явился, извещен,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "Умскул сервис" - Носова Д.В. по доверенности от 13.10.2022, Матюшенков Р.Ю. по доверенности от 13.10.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Умскул" - Носова Д.В. по доверенности от 13.10.2022, Матюшенков Р.Ю. по доверенности от 13.10.2022,

от в/у ООО "Гугл" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Частное учреждение дополнительного образования "Онлайн-школа подготовки к экзаменам "Умная Школа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Ковалеву Э.Р. и ООО "Гугл" о защите деловой репутации, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 31.01.2023 производство по делу в части исковых требований заявленных к обществу с ограниченной ответственностью "Гугл" (ОГРН: 1057749528100, ИНН: 7704582421) прекращено.

Сведения, распространенные Индивидуальным предпринимателем Ковалевым Эриком Рашидовичем на информационных ресурсах YouTube, Telegram, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию частного учреждения дополнительного образования "Онлайн-школа подготовки к экзаменам "Умная школа", а именно:

1."В этом году, в "двадцать, двадцать первом" году, девять "стобалльников", подготовил "девять "стобалльников", а это больше, чем Умскул за все свои шесть или семь лет своего существования..." (https://www.youtube.com/watch?v=3BKgdR8UKbo);

2."Они, может быть, конечно, "...", потому что мы в прошлом году (в 2021 году) их вообще поймали на вранье, они написали "стобалльников", мы им всем написали, этим "стобалльникам", эти "стобалльники" оказались даже и не "стобалльники" вовсе, а некоторые, кто были "стобалльником" в "Умскуле" даже не занимались, поэтому, как бы они могут такое сделать, но а почему, почему у них не получается." (https://www.youtube.com/watch?v=3BKgdR8UKbo);

3. "если что, вк и умскул - одна государственная помойка" (https://t.me/stopoints/197);

4. "у Умскула средний балл по математике будет 58. То есть почти не изменится. Чекайте." (https://t. me/stopoints/421);

5."Ну и одни из последних, кто попал под мое внимание - Умскул.... плохой образовательный продукт - подготовка на 60 баллов. Некомпетентные преподаватели..." (https ://t. me/stopoints/564); 13

6. "_, какая же _ этот предбанник. Он и бесплатно _ не нужен" (https://t.me/stopoints/363);

7. "Предбанник-курс _ Дерьмо то еще" (https://t.me/stopoints/364); 8. "... если хочется получить концентрат г*вна, то можно идти в Умскул" (https://t.me/stopoints/365); 9. "Умскул - по*бота та еще. Привыкнуть можно. Но я в свое время и срать на улицу привыкал ходить." (https://t.me/stopoints/354); 10. "Не путайте их с гавном типа умскула" (https://t.me/stopoints/382).

Индивидуальный предприниматель Ковалев Эрик Рашидович обязан в течение 10 (десяти) дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Истца сведения, распространённые в сети Интернет на видеохостинговом сайте YouTube, содержащиеся в видеороликах под наименованиями "Как летом готовиться к ЕГЭ! + МЕГАбонус!!!!", "Вариант ЕГЭ на 100 баллов. Уровень сложности - реальный ЕГЭ", по следующим адресам: https://www.youtube.com/watch?v=3BKgdR8UKbo; https://www.youtube.com/watch?v=BJGcKHTM f8, а также в информационном ресурсе Telegram на канале ИП Ковалева Эрика Рашидовича https://t.me/stopoints путем публикации на канале ИП Ковалева Эрика Рашидовича "100балльный репетитор", размещенном по адресу: https://www.youtube.com/channel/UCsCDMCILmVGkkngLeybevQA, а также информационном ресурсе Telegram на канале ИП Ковалева Эрика Рашидовича https://t.me/stopoints резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

Индивидуальный предприниматель Ковалев Эрик Рашидович обязан в течение 10 (десяти) дней с даты вступления в законную силу решения суда удалить из сети интернет признанные несоответствующими действительности сведения в информационных ресурсах YouTube, Telegram, в том числе видеоролики под наименованиями "Как летом готовиться к ЕГЭ! + МЕГА-бонус!!!!", "Вариант ЕГЭ на 100 баллов. Уровень сложности - реальный ЕГЭ", по следующим адресам: https://www.youtube.com/watch?v=3BKgdR8UKbo; https://www.youtube.com/watch?v=BJGcKHTM f8.

В случае неисполнения Индивидуальным предпринимателем Ковалевым Эриком Рашидовичем, взыскать с Индивидуального предпринимателя Ковалева Эрика Рашидовича в пользу частного учреждения дополнительного образования "Онлайн-школа подготовки к экзаменам "Умная школа" судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда начиная с 11-го дня после даты его вступления в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП Ковалев Эрик Рашидович, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что не распространял сведения об Истце.

Указывает на то, что высказывания Ответчика не обладают двумя обязательными критериями, позволяющими удовлетворить настоящий иск: порочащий характер и не соответствие действительности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Гугл" в судебное заседание апелляционного суда не явилось, извещено.

Явившиеся третьи лица поддерживают позицию Истца.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований, заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

Истец осуществляет деятельность в сфере дополнительного онлайн-образования и предлагает услуги по подготовке к государственным экзаменам (ЕГЭ и ОГЭ) под обозначением "Умскул". По данным одного из рейтингов, суммарная выручка ТОП-100 компаний в сфере онлайн образования в 3 квартале 2021 года составила 19,2 млрд рублей, то есть данный рынок онлайн-образования является сложившимся и достаточно значительным в настоящее время. Согласно актуальному рейтингу крупнейших компаний на рынке онлайн-образования, Истец занимает третье место среди компаний, предлагающих услуги по подготовке к ЕГЭ и ОГЭ.

Ознакомившись с материалами данных информационных ресурсов, Истцу стало известно, что Ответчиком на информационных ресурсах (Youtube, Telegram) распространяются не соответствующие действительности сведения об Истце, порочащие его деловую репутацию

Так, Ответчиком в период с 2019 по 2022 гг. на следующих информационных ресурсах были распространены не соответствующие действительности сведения об Истце, порочащие его деловую репутацию, а именно:

Информационный ресурс YouTube9 (112 000 подписчиков на 12.07.2022 г.):

(1) в видеоролике10 "Как летом готовиться к ЕГЭ! + МЕГА-бонус!!!!" (далее - "Видеоролик-1") от 27.06.2021 г. Ответчик утверждает, что в 2021 году он подготовил "девять "стобалльников", а это больше, чем Умскул (Истец) за все свои шесть или семь лет своего существования...";

(2) в Видеоролике-1 Ответчик утверждает, что ранее, в 2021 году:

"Они (Истец), может быть, конечно, "н******т" [обманывают], потому что мы (Ответчик 1) в прошлом году (в 2021 году) их (Истца) вообще поймали на вранье, они написали "стобалльников", мы им всем написали, этим "стобалльникам", эти "стобалльники" оказались даже и не "стобалльники" вовсе, а некоторые, кто были "стобалльником" в "умскуле" даже не занимались, поэтому, как бы они могут такое сделать, но а почему, почему у них не получается...".

Таким образом, Ответчик обвинил Истца во лжи и утверждал, что проверил список студентов, которые были заявлены Истцом как студенты, получившие 100 баллов при сдаче ЕГЭ. Ответчик 1 утверждал, что заявленные в списке лица либо а) не получили 100 баллов при сдаче ЕГЭ, либо б) не являлись студентами Истца;

(3) в видеоролике11 "Обзор худших и лучших онлайн-школ ЕГЭ! Как выбрать?" (далее - "Видеоролик-2") от 12.08.2019 г. Истец утверждал, что преподаватели Истца имеют "очень низкий уровень" [компетенций / знаний / навык преподавания]:

"Единственная, более-менее онлайн-школа, которая, как мне кажется, средней адекватности - это "Умскул", причём только один преподаватель - это Артур, остальных преподавателей, ну извините, но это как бы... это очень низкий уровень..." (см. Приложение N 1, стр. 3, 4).

(4) в видеоролике12 "Вариант ЕГЭ на 100 баллов. Уровень сложности - реальный ЕГЭ" (далее - "Видеоролик-3") от 24.05.2021 г. Ответчик 1 утверждал, что одним из преподавателей Истца была якобы совершена ошибка в слове "дисбаланс", в связи с чем, далее Ответчик 1 утверждал, что:

"не надо учиться в шарагах, надо учиться у нормальных преподавателей". Таким образом, Ответчик 1 проводит аналогию между Истцом и "шарагой" (см. Приложение N 1, стр. 2), то есть низкосортным учебным заведением.

(5) в серии постов в телеграм канале Ответчика 1 от 15.04.2022 г. (далее - "Пост 1") Ответчик 1 утверждал, что его курс (интенсив) перед ЕГЭ является полезным в отличие от аналогичного курса (интенсива) Истца ("Предбанник"), а также указывал зачем "идти в Умскул (Истец), если есть нормальные преподаватели по всем предметам", подразумевая, что у Истца преподаватели не являются нормальными. Кроме того, Ответчик 1 в уничижительном стиле высказывался о курсах Истца, указывая на то, что они неудовлетворительного качества.

"_., какая же _. этот предбанник. Он и бесплатно _.. не нужен".

"Предбанник - курс _скула

Дерьмо то еще.

Будет все как с курсом по сочинению, который у умскула купили куча народу, в наш бесплатный от Оксаны был в разы круче".

"Интенсивы перед ЕГЭ - очень полезная вещь. Не для прохождения, а для повторения материала.

Этот интенсив - концентрация всего курса. А если хочется получить концентрат г*вна, то можно идти в Умскул (Истец).

Просто _., если есть норм преподы по всем предметам?"

(6) в посте в телеграм канале Ответчика 1 от 24.03.2022 г. (далее - "Пост 2") Ответчик 1 утверждал, что "если что, вк и умскул (Истец) - одна государственная помойка", то есть указывает на неудовлетворительное качество услуг Истца и российской корпорации VK, которая является одним из совладельцев группы компаний Умскул;

(7) в посте в телеграм канале Ответчика 1 от 20.04.2022 г. (далее - "Пост 3") Ответчик 1 утверждал, что "у Умскула (Истец) средний балл по математике будет 58. То есть почти не изменится. Чекайте.", то есть указывал на крайне низкий уровень качества услуг Истца;

(8) в посте в телеграм канале Ответчика 1 от 08.05.2022 г. (далее - "Пост 4") Ответчик 1 утверждал, что у Истца плохой образовательный продукт:

"Ну и одни из последних, кто попал под мое внимание - Умскул. Хороший бизнес, там есть приятные люди среди преподов, но плохой образовательный продукт - подготовка на 60 баллов. Некомпетентные преподаватели...".

Вышеизложенные сведения, по мнению Истца, являются утверждениями о фактах - о конкретных обстоятельствах, связанных с Истцом, о качестве оказываемых Истцом услуг, и могут являться предметом судебной проверки и оспаривания в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо вышеизложенного, Ответчик в телеграм канале распространял иные сведения об Истце, которые, хотя и не всегда были утверждениями о фактах, но также носили ложный, оскорбительный и не соответствующий действительности характер, давали оценку качеству услуг Истца путем некорректного сравнения со стороны конкурента (Ответчика 1) с целью продемонстрировать широкому кругу потребителей якобы лучшее качество услуг Ответчика 1 по сравнению с качеством услуг Истца, в частности:

(9) в посте в телеграм канале Ответчика 1 от 11.04.2022 г. (далее - "Пост 5") Ответчик 1 утверждал, что "Умскул (Истец) - _ та еще. Привыкнуть можно. Но я в свое время и _ на улицу привыкал ходить.";

(10) в посте в телеграм канале Ответчика 1 от 17.04.2022 г. (далее - "Пост 6") Ответчик 1 изложил информацию относительно прогнозов сложности ЕГЭ в 2022 году и призывает потребителей "не путать их с __ типа умскула (Истец)"

Учитывая, что указанные в п. (9)-(10) выше сведения носят оскорбительный для Истца и деятельности Истца характер, такие сведения также могут являться предметом судебной проверки и оспаривания в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывал Истец, факт распространения Ответчиком не соответствующих действительности сведений об Истце, порочащих его деловую репутацию, в информационных ресурсах (YouTube, Telegram), находящихся в открытом доступе в сети Интернет, подтверждается: Протоколами осмотра доказательств; Статистикой просмотров данных видеороликов и постов.

Принадлежность (администрирование ресурсов (владение), возможность размещения, изменения и удаления информации) находящихся в открытом доступе указанных информационных ресурсов в сети Интернет (YouTube, Telegram) Ответчику подтверждается следующим.

Ответчик для целей осуществления своей деятельности размещает информацию о своих услугах на сайте https://100pointsrepetitor.ru/ (далее - "Сайт"). В целях исполнения требований ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", на Сайте имеется страница с информацией о владельце сайта (юридическая информация). Согласно такой информации, на Сайте размещены услуги Ответчика (указаны реквизиты Ответчика). Кроме того, осуществление Ответчиком деятельности через Сайт подтверждается информацией об Ответчике, размещенной на Сайте в Публичной оферте (в качестве лица, оказывающего услуги указан Ответчик (Исполнитель)), в Политике в отношении обработки персональных данных (Оператором персональных данных указан Ответчик), а также в документах об образовании, принадлежащих Ответчику. Совокупность данных фактов позволяет установить, что лицом, которое осуществляет непосредственное администрирование Сайта и ведет посредством него свою предпринимательскую деятельность, является Ответчик.

На каждом из информационных ресурсов имеются ссылки на иные информационные ресурсы, используемые Ответчиком в своей деятельности, так на Сайте имеются ссылки на VK, Instagram, YouTube Ответчика.

В телеграм-канале "Эрик Ковалев 100 балльный репетитор" в описании канала (в разделе "description") имеется ссылка на группу Ответчика в VK. Кроме того, телеграм-канал содержит ссылки на YouTube-канал Ответчика, VK Ответчика 1. В отдельных видео, размещенных на YouTube, имеются ссылки на VK и телеграм-канал Ответчика. В VK имеются ссылки на Telegram, YouTube. Telegram канал, YouTube Ответчика содержат видеоролики с непосредственным участием Ответчика.

Таким образом, совокупность вышеизложенных фактов позволила сделать вывод о принадлежности указанных информационных ресурсов Ответчику.

По мнению истца, распространенные сведения позволили однозначно определить размещенную информацию как порочащую деловую репутацию истца.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, непосредственно исследовав все фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и пояснения сторон в совокупности, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части, а именно суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о признании несоответствующими действительности сведений, распространенных Индивидуальным предпринимателем Ковалевым Эриком Рашидовичем на информационных ресурсах YouTube, Telegram, а именно:

1. "В этом году, в "двадцать, двадцать первом" году, девять "стобалльников", подготовил "девять "стобалльников", а это больше, чем Умскул за все свои шесть или семь лет своего существования..." (https://www.youtube.com/watch?v=3BKgdR8UKbo);

2. "Они, может быть, конечно, "...", потому что мы в прошлом году (в 2021 году) их вообще поймали на вранье, они написали "стобалльников", мы им всем написали, этим "стобалльникам", эти "стобалльники" оказались даже и не "стобалльники" вовсе, а некоторые, кто были "стобалльником" в "Умскуле" даже не занимались, поэтому, как бы они могут такое сделать, но а почему, почему у них не получается." (https://www.youtube.com/watch?v=3BKgdR8UKbo);

3. "если что, вк и умскул - одна государственная помойка" (https://t.me/stopoints/197);

4. "у Умскула средний балл по математике будет 58. То есть почти не изменится. Чекайте." (https://t. me/stopoints/421);

5. "Ну и одни из последних, кто попал под мое внимание - Умскул.... плохой образовательный продукт - подготовка на 60 баллов. Некомпетентные преподаватели..." (https ://t. me/stopoints/564);

6. "_, какая же _ этот предбанник. Он и бесплатно _ не нужен" (https://t.me/stopoints/363);

7. "Предбанник- курс _ Дерьмо то еще" (https://t.me/stopoints/364);

8. "... если хочется получить концентрат г*вна, то можно идти в Умскул" (https://t.me/stopoints/365);

9. "Умскул - по*бота та еще. Привыкнуть можно. Но я в свое время и срать на улицу привыкал ходить." (https://t.me/stopoints/354);

10. "Не путайте их с гавном типа умскула" (https://t.me/stopoints/382), в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

Факт, содержание и обстоятельства размещения вышеуказанных сведений не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, были признаны формализованными, поскольку они противоречили фактическим обстоятельствами дела.

Как явно усматривается из текста вышеприведенных и оспариваемых сведений, последние были выражены в форме именно утверждения о факте, носили негативный (оскорбительный) характер, указывали на представление Истцом недостоверных данных о результатах коммерческой деятельности, совершение действий по введению потребителей в заблуждение относительно объема и качества оказываемых услуг.

Указанные сведения имели вид утверждений о конкретных обстоятельствах, доказательств соответствия действительности которых ответчиком суду не предоставлено.

При данных обстоятельствах Арбитражный суд Москвы пришел к выводу о том, что ответчик не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами факт соответствия действительности вышеназванных распространенных сведений, а именно утверждений, распространенных Индивидуальным предпринимателем Ковалевым Эриком Рашидовичем на информационных ресурсах YouTube, Telegram.

Наряду с изложенным, суд первой инстанции также удовлетворил требование истца об обязании Ковалева Эрика Рашидовича удалить из сети интернет признанные несоответствующими действительности сведения в информационных ресурсах YouTube, Telegram, в том числе видеоролики под наименованиями "Как летом готовиться к ЕГЭ! + МЕГА-бонус!!!!", "Вариант ЕГЭ на 100 баллов. Уровень сложности - реальный ЕГЭ", по следующим адресам: https://www.youtube.com/watch?v=3BKgdR8UKbo; https://www.youtube.com/watch?v=BJGcKHTM f8. в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда.

В отношении требований о взыскании с ответчика нематериального (репутационного) вреда в размере по 3 000 000 руб., было отмечено следующее.

Материалы дела не содержат, а Истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания причиненного нематериального (репутационного) вреда в порядке статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не доказан факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к репутации, то есть наличие неблагоприятных последствий для истца, реальная возможность влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий.

Исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца вреда, причиненного распространением недостоверных сведений, носящих порочащий характер, не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

Отклоняя требование в соответствующей части, суд первой инстанции руководствовался пунктом 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. N 508-О, Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 N 17528/11.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в указанном постановлении разъяснил, что юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца).

При этом, для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истцов необходимо установить факт сформированной деловой репутации истцов, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, указал, что под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации.

На истце, в силу требований ст. 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Таких доказательств Истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не было представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения искового требования о взыскании соответствующих денежных сумм в какой-либо их части, судом первой инстанции не усматривалось.

Учитывая признание судом обоснованности исковых требований в установленной части, требование об обязании ответчика-1 в течение 10 (десяти) дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Истца сведения, распространённые в сети Интернет на видеохостинговом сайте YouTube, содержащиеся в видеороликах под наименованиями "Как летом готовиться к ЕГЭ! + МЕГА-бонус!!!!", "Вариант ЕГЭ на 100 баллов. Уровень сложности - реальный ЕГЭ", по следующим адресам: https://www.youtube.com/watch?v=3BKgdR8UKbo; https://www.youtube.com/watch?v=BJGcKHTM f8, путем публикации на канале Ответчика 1 - ИП Ковалева Эрика Рашидовича "100балльный репетитор", размещенном по адресу: https://www.youtube.com/channel/UCsCDMCILmVGkkngLeybevQA текстового и видео опровержения, которые должны последовательно и круглосуточно находиться в публичном доступе, текст опровержения также подлежит частичному удовлетворению.

Арбитражный суд Москвы признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование в следующей редакции, а именно: обязать ответчика в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Истца сведения, распространённые в сети Интернет на видеохостинговом сайте YouTube, содержащиеся в видеороликах под наименованиями "Как летом готовиться к ЕГЭ! + МЕГА-бонус!!!!", "Вариант ЕГЭ на 100 баллов. Уровень сложности - реальный ЕГЭ", по следующим адресам: https://www.youtube.com/watch?v=3BKgdR8UKbo; https://www.youtube.com/watch?v=BJGcKHTM f8, а также в информационном ресурсе Telegram на канале ИП Ковалева Эрика Рашидовича https://t.me/stopoints путем публикации на канале ИП Ковалева Эрика Рашидовича "100балльный репетитор", размещенном по адресу: https://www.youtube.com/channel/UCsCDMCILmVGkkngLeybevQA, а также информационном ресурсе Telegram на канале ИП Ковалева Эрика Рашидовича https://t.me/stopoints резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

Согласно п.7 названного Постановления, не соответствующими действительности сведениями являются именно утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения.

Кроме того, как разъяснил ВС РФ в абз.3 п.7 названного Постановления, судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

В силу ч. 1 ст. 44 Закона о СМИ положения действующего законодательства не предусматривают возможность указывать в опровержении иные сведения, которые не были распространены.

Таким образом, Арбитражный суд Москвы удовлетворил требование истцов в соответствующей части по изложенным выше основаниям, поскольку посчитал опубликование резолютивной части решения суда по настоящему делу, достаточным для восстановления нарушенного права истца.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требования в части обязания Индивидуального предпринимателя Ковалева Эрика Рашидовича в течение 10 (десяти) дней с даты вступления в законную силу решения суда удалить из сети интернет признанные несоответствующими действительности сведения в информационных ресурсах YouTube, Telegram, в том числе видеоролики под наименованиями "Как летом готовиться к ЕГЭ! + МЕГА-бонус!!!!", "Вариант ЕГЭ на 100 баллов. Уровень сложности - реальный ЕГЭ", по следующим адресам: https://www.youtube.com/watch?v=3BKgdR8UKbo; https://www.youtube.com/watch?v=BJGcKHTM f8, также подлежат удовлетворению.

Истцом в рамках искового заявления также было заявлено требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения Ответчиком принятого судебного акта в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании ч. 4 ст. 174 АПК РФ, арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению решения суда.

Суд первой инстанции, исходя из характера нарушений, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных выше, фактических обстоятельств, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным удовлетворить требование соистцов о присуждении судебной неустойки и взыскании на случай неисполнения с Ответчика в пользу истца судебной неустойки начиная с 11-го дня после вступления его в законную силу в размере 300 руб. за каждый день неисполнения.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд установил в порядке ст. 308.1 ГК РФ судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 300 руб. начиная с 11-го дня после вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта.

На основании вышеизложенного, Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в установленной части.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Ответчик ссылается на то, что Истец не имеет отношения к онлайн-школе "Умскул".

Между тем, суд первой инстанции проверил и подтвердил наличие у Истца права на иск, исходя из представленных в дело доказательств. В частности, материалы дела включают в себя:

-доказательства - письменные пояснения (Том 2, лист 92-93), которые также являются публично доступными сведениями о том, что Истец, Третье лицо 1 и Третье лицо 2 входят в единую группу лиц, при этом учредителем Истца выступает Третье лицо 2 (и оно же является правообладателем товарного знака "Умскул");

-доказательства того, что онлайн-школа "Умскул" является проектом Истца, именно Истец под данным брендом (обозначением) предлагает и заключает с пользователями договоры на оказание услуг по подготовке к ОГЭ и ЕГЭ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражений в отношении вышеуказанного Ответчик не представил.

Фирменное наименование относится к средству индивидуализации юридических лиц, при этом в силу закона (гл. 76 ГК РФ) оно может не совпадать с обозначением (брендом), под которым соответствующее лицо ведет свою деятельность (предлагает товары, предоставляет услуги).

В данном случае Истец является лицом, ведущим деятельность, в том числе в сети "Интернет" - предлагает услуги по подготовке к экзаменам, под обозначением "Умскул" с согласия правообладателя, о котором в данном деле сам правообладатель (Третье лицо 2) заявил.

Использование обозначения "Умскул" в отношении онлайн-школы Истца не опровергается Ответчиком, Ответчик сомневается в законности использования Истцом зарегистрированного товарного знака "Умскул".

Однако:

-законность использования товарного знака как таковая не может служить каким-либо достаточным аргументом в данном деле (о другом предмете);

-Ответчик не может иметь какого-либо материально-правового интереса по вопросу законности или незаконности использования данного товарного знака, таковым интересом обладает лишь правообладатель (Третье лицо 2);

-в качестве третьего лица в данном деле участвует правообладатель товарного знака ООО "Умскул Сервис", которое подтвердило и факт, и законность использования товарного знака "Умскул" Истцом, входящим с ним в единую группу лиц.

Ответчик ошибочно считает, что право на использование обозначения, представляющего собой при этом и зарегистрированный товарный знак, возможно лишь посредством заключения лицензионного договора. Такая позиция прямо противоречит нормам пункта 1 статьи 1229 ГК РФ, пункта 1 статьи 1233 ГК РФ, пункта 1 статьи 1484 ГК РФ.

Данные положения закона не ограничивают правообладателя в способе распоряжения исключительным правом на товарный знак, а лицензионный договор является лишь одним (но не единственным) из возможных способов.

Верховный суд РФ прямо указывает на то, что перечень способов распоряжения исключительным правом на товарный знак не является исчерпывающим и относится на усмотрение правообладателя" и согласие правообладателя в отсутствие лицензионного договора является одним из допустимых способов. Кроме того, он указал, что для выражения согласия правообладателя на использование товарного знака нет определенной формы, а для предоставления права его использования необязательно заключать договор (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2022 N 305- ЭС21-23755 по делу N А41-13514/2020).

Ответчик также ошибочно считает, что право на защиту деловой репутации (право на иск) обусловлено наличием исключительного права на товарный знак - такой подход не основан на законе, а указанные объекты гражданских прав различны по правовой сущности, являются самостоятельными (независимыми).

Кроме того, в суде первой инстанции Ответчиком соответствующие доводы/возражения о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по мотивам ненадлежащего Истца представлены не были.

Доводы ответчика о том, что его высказывания N 3, 5-10 носят форму оценочного суждения, которые не могут быть проверены на достоверность, а высказывание N 4 является лишь предположением на будущее, подлежат отклонению в связи со следующим.

Сведения, оспариваемые Истцом, сформулированы в форме утверждений, не смотря на отдельные слова и лексические обороты. Изложение сведений не указывает на то, что факты, описанные в них, предполагаются Ответчиком, и лично Ответчик, таким образом, оценивает поведение/действия Истца. Избранный Ответчиком способ и стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности.

Например, в приведенных цитатах Ответчика, в том числе, содержится утверждение о факте: Умскул - "плохой образовательный продукт - подготовка на 60 баллов".

Таким образом, довод Ответчика о нефактическом характере оспариваемой информации является ошибочным. Оспариваемые факты могут быть проверены на их соответствие реальной действительности. Данная позиция подтверждается судебной практикой (например, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2016 N 309-ЭС16-10730 по делу N А07-12906/2015).

Даже если допустить, что в какой-то части высказывания Ответчика носят форму оценочного суждения, то согласно позиции Верховного суда РФ, они также будут являться предметом судебной защиты, поскольку носят явно оскорбительный характер, что не оспорено и не может быть Ответчиком в силу очевидности (п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2017 по делу N 309-ЭС16-20725, А60-60524/2015).

Как усматривается из материалов дела, Ответчик в отношении Истца использовал бранную, нецензурную лексику, некорректные сравнения (например, "государственная помойка", "концентрат г*вна" и др.), что, безусловно, носит оскорбительный характер в отношении Истца, его бизнеса и противоречит общепринятым нормам морали и нравственности.

Ответчик является конкурентом Истца. Кроме того, фактически все распространенные Ответчиком сведения, указанные выше, по смыслу направлены на формирование негативного образа Истца, с целью позволить потребителям услуг (несовершеннолетних детей и их родителей) усомниться в качестве оказываемых Истцом услуг.

В отношении довода о том, что высказывание Ответчика "плохой образовательный продукт - подготовка на 60 баллов" не является утверждением о факте, по причине отсутствия конкретики, не обоснован.

Оспариваемым утверждением в данном случае является не сам по себе размер балла, а утверждение в целом "плохой образовательный продукт - подготовка на 60 баллов" (то есть однозначно заявляется, что 60 баллов - это плохо, и что такой показатель - это уровень "плохого" сервиса онлайн школы "Умскул", предоставляемого по подготовке к ЕГЭ. При этом, сам Ответчик позиционирует себя как "100-бальный репетитор", и в сопоставлении с "Умскул" значение данного утверждения очевидно сводится к позиции о том, что качество услуг "Умскул" (Истца) хуже качества услуг Ответчика.

Ответчик ссылается на отсутствие фактологии в части его утверждений о лжи Истца. Между тем, соответствие действительности данного утверждения Ответчиком не доказано.

Вопреки утверждениям Ответчика, суд первой инстанции подробно в Решении указывает фактические обстоятельства, применимые нормы права и соответствующие мотивы (Том 2, лист 121-127).

Суд первой инстанции указал в решении, что доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд признает формализованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела, поскольку как явно усматривается из текста вышеприведенных и оспариваемых сведений, последние выражены в форме именно утверждения о факте, носят негативный (оскорбительный) характер, указывают на представление Истцом недостоверных данных о результатах коммерческой деятельности, совершение действий по введению потребителей в заблуждение относительно объема и качества оказываемых услуг. Указанные сведения имеют вид утверждений о конкретных обстоятельствах, доказательств соответствия действительности которых ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, данный довод Ответчика не обоснован.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 170 АПК РФ, на которую ссылается Ответчик, в Решении указываются доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-/ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

А.И. Трубицын