Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 20АП-2081/23 по делу N А62-7447/2022

г. Тула

17 апреля 2023 г.

Дело N А62-7447/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Рязаньпроект" (г. Рязань, ОГРН 1086230004981, ИНН 6230064730) - Ананьевой О.С. (доверенность от 01.01.2023) и Гуленкова И.А. (доверенность от 01.01.2023), в отсутствие ответчика - отдела образования администрации муниципального образования "Починковский район" Смоленской области (Смоленская область, г. Починок, ОГРН 1026700634465, ИНН 6712002778) и третьих лиц - областного государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы по Смоленской области" и общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рязаньпроект" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2023 по делу N А62-7447/2022 (судья Бажанова Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рязаньпроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к отделу образования администрации муниципального образования "Починковский район" Смоленской области (далее - отдел) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 20.07.2021 N 01633000070210000650001 в размере 2 090 348 рублей 90 копеек, убытков в виде почтовых расходов за пересылку разработанной документации в сумме 13 217 рублей 68 копеек.

Определением суда от 01.12.2022, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы по Смоленской области" и общество с ограниченной ответственностью "ОНИКС".

Решением суда от 17.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие возможности выполнить работы по причине непредставления заказчиком исходных данных (градостроительного плана земельного участка, результатов инженерных изысканий с положительным заключением государственной экспертизы, технических условий на подключение к инженерным сетям). Указывает, что получение заключения экспертизы инженерных изысканий не относится к обязанностям подрядчика, а является обязанностью заказчика. Считает ошибочным вывод суда о том, что результатом работы, имеющим для истца потребительские свойства, является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы. Сообщает, что после получения уведомления заказчика об одностороннем отказе от контракта, подрядчик предложил отделу варианты дальнейших действий: либо заключении дополнительного соглашения о выполнении инженерных изысканий и получении положительного заключения экспертизы указанных результатов, либо представления этих документов заказчиком. Отмечает, что само по себе прекращение контракта не должно освобождать заказчика от обязанности оплаты выполненных работ. Обращает внимание на заключение отделом 17.03.2022 контракта с ООО "ОНИКС" на корректировку проектной документации по спорному объекту, условия которого более выгодны для нового подрядчика.

В отзыве отдел просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что обязанность получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации была возложена на подрядчика; при обращении за проведением экспертизы выявлено непредставление документов, предусмотренных пунктами 13 и 15 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 (отсутствие раздела 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности"; документа о передаче застройщику проектной документации и инженерных изысканий; положительного заключения экспертизы проектной документации повторного использования; документа об аналогичности назначения и проектной мощности проектируемого объекта капитального строительства и соответствия природных и иных условий территории; нарушение пункта 10 б) Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87; отсутствие утвержденного и зарегистрированного градостроительного плана земельного участка). Информирует, что в предусмотренный контрактом срок проектная документация с положительным заключением экспертизы не представлена, что свидетельствует о недостижении цели контракта.

В судебном заседании представители истца поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений представителей истца, судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме, проведенного в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), 20.07.2021 между отделом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 01633000070210000650001 (т. 1, л. д. 11), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по корректировке и привязке проектной документации по объекту: "Средняя общеобразовательная школа на 550 мест в г. Починке Смоленской области" в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к настоящему контракту), а также получить положительное заключение государственной экспертизы и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Срок выполнения работ, согласно пункту 4.1 контракта, установлен в 120 дней с даты подписания контракта (т.е. до 18.11.2021).

11.11.2021 заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо N 204 о необходимости предоставить информацию о планируемой дате получения положительного заключения государственной экспертизы на разработанную проектную документацию в рамках исполнения контракта.

Для проведения государственной экспертизы проектной документации общество письмом от 22.11.2021 обратилось в ОГАУ "Смоленскгосэкспертиза".

В ответе от 23.11.2021 N 1/438 экспертная организация сообщила, что представленные для проведения государственной экспертизы документы не подлежат рассмотрению по существу, указав на следующие замечания:

- представлены не все документы, предусмотренные пунктами 13 и 15 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, а именно:

результаты инженерных изысканий; в составе проектной документации отсутствует раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности"; документ, подтверждающий передачу проектной документации и результатов инженерных изысканий застройщику (техническому заказчику); положительное заключение экспертизы в отношении применяемой проектной документации повторного использования и справка с указанием разделов представленной на государственную экспертизу проектной документации, которые не подвергались изменению и полностью соответствуют проектной документации повторного использования; документ, подтверждающий аналогичность назначения и проектной мощности проектируемого объекта капитального строительства и соответствие природных и иных условий территории, на которой планируется осуществлять строительство такого объекта капитального строительства, назначению, проектной мощности объекта капитального строительства и условиям территории, с учетом которых проектная документация повторного использования, которая использована для проектирования, подготавливалась для первоначального применения;

- нарушены требования пункта 10 б) Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87. Отсутствует утвержденный и зарегистрированный в установленном порядке градостроительный план земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства (т. 1, л. д. 23).

В письме от 26.11.2021 N 217 заказчик вновь обратился к подрядчику с требованием подтвердить факт передачи (с указанием даты) разработанной проектной документации в ОГАУ "Смоленскгосэкспертиза", однако указанное требование оставлено без ответа.

Направленный проектной организацией в адрес общества проект договора о проведении государственной экспертизы ответчиком не подписан.

В связи с нарушением обществом условий контракта в части срока выполнения работ и непередачи отделу проектной документации с положительным заключением экспертизы, заказчик в письме от 02.12.2021 N 220 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (уведомление направлено по электронной почте и заказным письмом с почтовым идентификатором 21645066404848 и получено подрядчиком 16.12.2021).

Поскольку в установленный частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ срок действий по устранению нарушений условий контракта со стороны подрядчика предпринято не было, заказчик посчитал контракт расторгнутым с 27.12.2021 и 29.12.2021 в порядке части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением антимонопольного органа от 13.01.2022 N 67-01/2022 односторонний отказ заказчика от исполнения контракта признан правомерным, в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору в установленный срок; однако принято решение о не включении общества в реестр недобросовестным поставщиков, ввиду размещения заказчиком в единой информационной системе закупок информации об отказе от контракта с нарушением срока, предусмотренного частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ (утратила силу с 01.01.2022) (т. 1, л. д. 94-97).

Посчитав, что отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации является устранимым недостатком, и не получено по вине заказчика (подрядчику не было передано заказчиком положительное заключение экспертизы инженерных изысканий, которая, по мнению подрядчика, не относилась к предмету спорного контракта), общество направило в адрес ответчика разработанную документацию, заказным почтовым отправлением 31.12.2021 (стоимостью 13 217 рублей 68 копеек, заявленную как убытки), указав на уклонение отдела от получения данной документации нарочно 26.12.2021.

Ссылаясь на то, что работы, выполненные до расторжения контракта в размере 2 090 348 рублей 90 копеек (цена контракта 2 395 257 рублей 44 копеек - стоимость проведения государственной экспертизы проектной документации 304 908 рублей 54 копеек) и почтовые расходы на доставку разработанной проектной документации заказчиком не оплачены, требование о такой оплате, изложенное в претензии от 25.04.2022, оставлено без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с абзацем 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51).

В данном случае акт сдачи работ сторонами не подписан.

Проанализировав условия спорного контракта с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1.1 контракта на подрядчика возложена обязанность получить положительное заключение государственной экспертизы и сдать результат выполненных работ заказчику. В цену контракта включены все уплачиваемые и взимаемые на территории Российской Федерации налоги и пошлины, прочие платежи, связанные с выполнением контракта, а также расходы на оплату проектной документации и положительного заключения экспертизы проверки достоверности сметной стоимости (пункт 2.1 контракта).

Размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации указан в смете на проектные работы (приложение N 2 к контракту) и составляет 304 908 рублей 54 копеек (рассчитан на основании постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий для нежилых объектов капитального строительства") (т. 1, л. д. 22).

В пункте 14 Задания на проектирование не указано на необходимость выполнения инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий за счет заказчика (раздел не заполнен) (т. 1, л. д. 16).

Перечень обязательных разделов проектной документации установлен пунктом 3(1) Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановление Правительства РФ от 16.02.2008 N 87.

В частности, в число указанных разделов относится раздел 1 "Пояснительная записка", требования к содержанию которого, установлены пунктом 10 постановления N 87. Так, в указанном пункте отражено, что раздел 1 "Пояснительная записка" содержит в текстовой части:

а) реквизиты одного из следующих документов, на основании которого принято решение о подготовке проектной документации:

нормативный правовой акт, правовой акт и решение, указанные в подпунктах л(1) - л(5) пункта 13 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий"; решение застройщика;

б) исходные данные и условия для подготовки проектной документации на объект капитального строительства. В пояснительной записке указываются реквизиты следующих документов:

задание на проектирование - в случае подготовки проектной документации на основании договора;

отчетная документация по результатам инженерных изысканий;

положительное заключение экспертизы результатов инженерных изысканий - в случае проведения экспертизы результатов инженерных изысканий до проведения экспертизы проектной документации.

В части 3 статьи 110.2 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Таким образом, по смыслу изложенного, с учетом толкования условий контракта, следует, что именно на подрядчике лежала обязанность выполнить инженерные изыскания и передать их на государственную экспертизу либо до, либо одновременно с проектной документацией.

Вопреки указанным положениям, общество, являющееся профессиональным проектировщиком, ни до заключения контракта, ни в процессе его исполнения (до момента передачи проекта на государственную экспертизу) не обращалось к заказчику ни за разъяснения аукционной документации, ни за получением инженерных изысканий с положительным заключением экспертизы.

Как видно из материалов дела, выполнив проект без изысканий и получив соответствующие замечания от экспертной организации, ответчик предложил истцу либо представить ему положительное заключение инженерных изысканий, либо изготовить и получить такое заключение собственными силами за отдельную плату.

Между тем данные действия по увеличению цены контракта не основаны на его буквальном содержании, согласно которому именно общество должно было подготовить все необходимые документы (в том числе инженерные изыскания) для последующего получения положительного заключения экспертизы.

Делегирование заказчиком полномочий подрядчику по представлению и получению заключения государственной экспертизы, взаимодействию с экспертной организацией не противоречит статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, применяемой по аналогии, согласно которой застройщик, технический заказчик (в силу пункта 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности) или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Ссылка заявителя на направление в адрес заказчика уведомления о приостановлении работ по контракту от 26.11.2021, полученное ответчиком 10.12.2021, не имеет правового значения, поскольку такое приостановление имело место после истечения предусмотренного контрактом срока (до 18.11.2021) и получения замечаний экспертной организации относительно переданной на экспертизу проектной документации (ответ экспертной организации от 23.11.2021).

Доказательств приостановления работ до передачи проектной документации на экспертизу (до 22.11.2021) не представлено.

Между тем по смыслу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, приостановление работ должно иметь место в пределах предусмотренного договором срока выполнения работ. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Доказательств извещения заказчика о приостановлении работ на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации до передачи проекта на экспертизу, в пределах предусмотренного договором срока выполнения работ, не представлено.

Не имеется в них и доказательств приостановления работ по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу указанной нормы заказчик должен быть уведомлен подрядчиком о реализации его права. Иное будет означать неопределенность в правоотношениях сторон и невозможность координации их действий для достижения предусмотренного договором результата.

Именно с моментом получения юридически значимого сообщения закон связывает наступление определенных правовых последствий (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 63-66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств получения предусмотренного договором результата работ (документация с положительным заключением экспертизы), оснований для вывода о наличии у заказчика обязанности оплатить работы, исходя из пунктов 2.4 и 5.1 контракта, не имеется.

Кроме того, документация заказчиком не получена (возвращена органом почтовой связи в адрес проектировщика) и не используется, что подтверждено представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о заключении контракта на выполнение аналогичных работ с ООО "ОНИКС" на более выгодных, по сравнению с истцом, условиями, нарушения новым подрядчиком сроков выполнения работ, отклоняются как не входящие в предмет настоящего спора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2023 по делу N А62-7447/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина