Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 12АП-361/24 по делу N А57-7167/2023

г. Саратов

06 марта 2024 г.

Дело N А57-7167/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компонент ЛТД" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2023 года по делу N А57-7167/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компонент ЛТД" (ОГРН 1185029019890, ИНН 5047215748)

к акционерному обществу "Литий - Элемент" (ОГРН 1026402485581; ИНН 6451115083)

о взыскании задолженности,

по встречному иску акционерного общества "Литий - Элемент" (ОГРН 1026402485581; ИНН 6451115083)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компонент ЛТД" (ОГРН 1185029019890, ИНН 5047215748),

третьи лица: Межрайонная ИФНС России N 19 по Саратовской области, г. Саратов, Прокуратура Саратовской области

о признании недействительным договора и о применении последствий его недействительности

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью "Компонент ЛТД" представитель Карстен Сергей Евгеньевич по доверенности от 10.03.2023, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от акционерного общества "Литий - Элемент" представитель Алпатов Андрей Александрович по доверенности от 27.04.2023, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от Межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области представитель Синицына Ольга Владимировна по доверенности от 05.10.2022, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от Прокуратуры Саратовской области Анашкин Антон Валерьевич советник юстиции, удостоверение обозревалось.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Компонент ЛТД", г. Долгопрудный (ОГРН 1185029019890, ИНН 5047215748) к акционерному обществу "Литий - Элемент", г.Саратов (ОГРН 1026402485581; ИНН 6451115083) о взыскании задолженности; по встречному иску по встречному иску акционерного общества "Литий - Элемент", г.Саратов (ОГРН 1026402485581; ИНН 6451115083) к обществу с ограниченной ответственностью "Компонент ЛТД", г. Долгопрудный (ОГРН 1185029019890, ИНН 5047215748) третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 19 по Саратовской области, г.Саратов о признании недействительным (мнимым) договор N К.22082901 от 29.08.2022, заключенный между истцом и ответчиком и применении последствий недействительности договора, реституцию в соответствии со ст. 167 ГК РФ, о возврате денежных средств АО "Литий - Элемент" в размере 15 593 712 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2023 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Удовлетворены встречные исковые требования о признании недействительным (мнимым) договор N К.22082901 от 29.08.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Компонент ЛТД", г. Долгопрудный (ОГРН 1185029019890, ИНН 5047215748) и акционерным обществом "Литий - Элемент", г.Саратов (ОГРН 1026402485581; ИНН 6451115083).

Применены последствия недействительности договора в виде возврата денежных средств ООО "Компонент ЛТД" в пользу АО "Литий - Элемент" в размере 15 593 712 руб.,

Взыскано с ООО "Компонент ЛТД" в пользу АО "Литий - Элемент" расходы по госпошлине в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Компонент ЛТД" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Компонент ЛТД" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

От Прокуратуры Саратовской области поступило ходатайство о привлечении прокуратуры в деле в качестве третьего лица от 28.02.2024 вх.N 7280/2024.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленную позицию.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 ходатайство Прокуратуры Саратовской области о привлечении прокуратуры в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было удовлетворено.

Представитель акционерного общества "Литий - Элемент" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокуратура Саратовской области возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От Межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу от 12.02.2024 вх.N 5045/2024, согласно которой сторона просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От акционерного общества "Литий - Элемент" поступили отзывы на апелляционную жалобу от 15.02.2024 вх.N 5672/2024 и от 19.02.2024 вх.N 6061/2024, согласно которым сторона просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2022 г. между ООО "Компонент ЛТД" и АО "Литий-Элемент" было заключено Соглашение N 1, в соответствии с которым ООО "Компонент ЛТД" передал, а АО "Литий Элемент" принял на ответственное хранение для перепроверки качества с привлечением завода изготовителя ПАО "НЗХК" литий металлический марки ЛЭ-1, ГОСТ 8774-75, количеством 2002,34 кг.

В соответствии с указанным Соглашением, после получения от изготовителя гарантий качества и получения информации определения количества материала, соответствующего требованиям ГОСТ 8774-75 АО "Литий-Элемент" проводит закупку материала:

- 22 мая 2022 г. ООО "Компонент ЛТД" передал АО "Литий-Элемент" по Акту N 1 приему-передачи литий металлический марки ЛЭ-1 в количестве 983, 60 кг;

- 24 мая 2022 г. ООО "Компонент ЛТД" передал АО "Литий-Элемент" по Акту N 2 приема-передачи литий металлический марки ЛЭ-1 в количестве 1 018,74 кг.

29 августа 2022 г. между ООО "Компонент ЛТД" и АО "Литий-Элемент" в дополнение к Соглашению N 1 от 25.04.2022 г. был заключен Договор N К.22082901 (далее Договор) на поставку лития металлического марки ЛЭ-1, ГОСТ 8774-75 по цене 24 000 рублей за 1 кг., количеством 2002,34 кг общей стоимостью 48 056 160 (Сорок восемь миллионов пятьдесят шесть тысяч сто шестьдесят) руб. (в соответствии со Спецификацией N 1, являющейся неотъемлемой частью Договора), что согласно п. 2.1. Договора является Предварительной стоимостью и количеством Товара.

Согласно п. 2.2. Договора количество Товара может быть изменено по результатам проверки Товара, которая проводится на предприятии изготовителе с выдачей подтверждающих документов.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 26 сентября 2022 г. к Договору, стороны приняли решение считать количеством Товара 1998,25 кг лития металлического марки ЛЭ-1 ГОСТ 8774-75, количество которого подтверждено паспортом завода изготовителем. Общая стоимость Договора составила 47 958 000 (Сорок семь миллионов девятьсот пятьдесят восемь тысяч) руб.

Товарная накладная в соответствии с п. 3.3. Договора, подтверждающая приемку Товара АО "Литий-Элемент" была вами подписана "31" октября 2022 г.

Таким образом, как полагает Истец, ООО "Компонент ЛТД" выполнил свои обязательства по поставке АО "Литий-Элемент" в полном объеме.

В соответствии с п.3.1.1. Договора АО "Литий-Элемент" оплачивает ООО "Компонент ЛТД" 10% от стоимости Товара в течение 20 дней с момента заключения Договора.

Указанный платеж был произведен АО "Литий-Элемент" в адрес ООО "Компонент ЛТД" 08 сентября 2022 г. в размере 4 805 616 (Четыре миллиона восемьсот пять тысяч шестьсот шестнадцать) руб.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 2 к Договору, Стороны определили оплату Товара в рассрочку равными долями с октября 2022 г. по январь 2023 г. по следующему графику:

- Октябрь 2022 г. - 10 788 096, 00 (Десять миллионов семьсот восемьдесят восемь тысяч девяносто шесть руб. 00 коп.) руб.;

- Ноябрь 2022 г. - 10 788 096, 00(Десять миллионов семьсот восемьдесят восемь тысяч девяносто шесть руб. 00 коп.) руб.;

- Декабрь 2022 г. - 10 788 096, 00(Десять миллионов семьсот восемьдесят восемь тысяч девяносто шесть руб. 00 коп.) руб.;

- Январь 2023 г. - 10 788 096, 00(Десять миллионов семьсот восемьдесят восемь тысяч девяносто шесть руб. 00 коп.) руб.

Оплата должна была быть произведена ежемесячно до конца текущего месяца.

Истец утверждает, что АО "Литий-Элемент", в нарушение условий Договора и Дополнительных соглашений к нему, произвел первый платеж за поставленный Товар в адрес ООО "Компонент ЛТД" в размере 10 788 096 руб. только 15 ноября 2022 г.

Дальнейших выплат за поставленный Товар со стороны АО "Литий-Элемент" в адрес ООО "Компонент ЛТД" до настоящего момента не поступало.

Таким образом, по мнению Истца, задолженность АО "Литий-Элемент" перед ООО "Компонент ЛТД" на 15 марта 2023 года составляет 32 364 288 (Тридцать два миллиона триста шестьдесят четыре тысячи двести восемьдесят восемь) руб. (47 958 000 руб.- 4 805 616 руб.-10 788 096 руб.=32 364 288 руб.).

Заявляя встречные исковые требования АО "Литий-Элемент" поясняет следующее.

АО "Литий-Элемент" осуществляет разработку и изготовление химических источников тока, поставляемых в том числе в рамках государственного оборонного заказа Министерству обороны Российской Федерации. Основным сырьем при производстве продукции в рамках ГОЗ является литий металлический марки ЛЭ-1.

На внеочередном общем собрании акционеров АО "Литий-Элемент", состоявшегося 27.09.2022 полномочия генерального директора Папикян Романа Петросовича прекращены 28.09.2022, и с 29.09.2022 на должность генерального директора избран Шорваев Александр Эдуардович. На основании решения Совета директоров АО "Литий-Элемент" от 23.01.2023 полномочия Шорваева А.Э. прекращены 26.01.2023, и с 27.01.2023 на должность Генерального директора назначен Букарев Роман Евгеньевич.

Копии Приказов о прекращении рудовых договоров приобщены к материалам дела.

Между АО "Литий-Элемент" и ООО "Компонент ЛТД" было заключено соглашение N 1 от 25.04.2022 года. От имени АО "Литий-Элемент" соглашение подписано, бывшим генеральным директором Папикян Р.П.

Согласно данному соглашению, истец по акту приема-передачи передает ответчику на ответственное хранение для перепроверки качества литий металлический марки ЛЭ-1 (производства ПАО "НЗХК) в количестве 2002,34 кг.

22.05.2022 и 24.05.2022 бывшим генеральным директором АО "Литий-Элемент" подписаны акты приема-передачи лития N 1 и N 2 металлического марки ЛЭ-1.

В последующем бывшим генеральным директором АО Литий-Элемент подписывается договор N К.22082901 от 29.08.2022 на поставку лития металлического.

Фактически литий металлический марки ЛЭ-1 от истца на территорию АО "Литий-Элемент" г. Саратов, ул. Орджоникидзе, ПА не поступал.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ).

Истец в исковом заявлении указал, что стороны 21.05.20 заключили договор поставки, поставщик поставил товар согласно накладным N 2, 3 от 25.05.20, оплата не поступила.

Отношения, возникшие на основании договора поставки регулируются § 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ). Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ст. 516 ГК РФ). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Судебной коллегией установлено, что литий по классификации ДОПОГ относят к грузам 4 класса опасности с присвоением ему номера ООН 1415. Долговременное взаимодействие с парами воды способствует возникновению слоя гидроксида, который покрывает поверхность металла и не проводит тепло, таким образом, нагревается металл и возможен взрыв. Перевозка лития осуществляется по правилам транзита опасных грузов. Необходимым условием является предотвращение контакта с водой.

В соответствии с п. 4.6 ГОСТ 8774-75 "Литий. Технические условия" (далее по тексту - ГОСТ 8774-75) Литий транспортируют любыми видами транспорта в крытых транспортных средствах, в соответствии с правилами перевозок опасных грузов, действующими на данном виде транспорта. При перевозке воздушным транспортом масса нетто груза на одну упаковку должна быть не более 10 кг.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение правил перевозки товара не может служить доводом об отсутствии перевозки, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно имеющемуся в материалах дела из ФБУ "Росавтотранс" ответу, водитель Зоркин Е.М. в сводном реестре сдавших экзамен водителей, осуществляющих перевозку опасных грузов, не значится.

Также, в суде первой инстанции были направлены запросы в УГИБДД ГУ МВД России по Московской области, УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве с просьбой сообщить, имеет ли автотранспортное средство ФИАТ ДУКАТО гос.номер Н 661ХВ161 допуск к перевозке опасных грузов.

Согласно поступившему ответу от УГИБДД ГУ МВД России по Московской области запрос на выдачу свидетельства ДОПОГ на транспортное средство ФИАТ ДУКАТО гос.номер Н 661ХВ 161 не поступал.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что водитель Зоркин Е.М. не мог перевозить груз - литий металлический в данном транспортном средстве, в виду отсутствия разрешения на перевозку опасного груза.

Литий металлический марки ЛЭ-1 производства ПАО "Новосибирский завод химконцентратов" упаковывается в 210-ти литровые бочки ГОСТ 13950-91. Размер бочек составляет: диаметр - 596 мм, высота 869 мм. Ответчиком сделан запрос в сервис АВТОТЕКА о проверке автотранспортного средства ФИАТ ДУКАТО гос.номер Н 661ХВ 161.

Согласно отчету ФИАТ ДУКАТО гос.номер Н 661ХВ 161 имеет следующие характеристики: VIN ZFA25000002426115, номер двигателя 1823801, номер ПТС 78УТ728511, год выпуска 2013, модель NUOVO DUCATO (2006-2014) 2J, модификация: FURG.LASTR.17Q.L PC Н2 2.3 GS NORD.E, дата производства 24/4/2013, кузов фургон (TCFURG), WHEELBASE: SHORT 2950 MM (PASCRT) (перевод с анг.яз. - база шасси: короткая 2950 ММ).

На основании характеристик ФИАТ ДУКАТО гос.номер Н 661ХВ 161 размер грузового отсека составляет: ширина 1870 мм, ширина между колесных арок 1422 мм, высота 1932 мм, длина 2670.

По мнению, судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, учитывая габаритные размеры бочек и грузового отсека ФИАТ ДУКАТО, а также особые условия перевозки особо опасного груза заявленное количество бочек в количестве 11 штук, фактически невозможно перевести в данном транспортном средстве. Указанное количество бочек не вмещаются в данный автомобиль.

Согласно п.4.8 ГОСТ 8774-75 Литий надлежит складировать и хранить в складах I и II степени огнестойкости при температуре не более 40°С и относительной влажности не более 85%. В помещении должны постоянно находиться средства пожаротушения и отсутствовать водяные и паровые коммуникации. Временное складирование лития на эстакадах и открытых площадках запрещается. В процессе хранения необходимо не реже одного раза в год производить выборочный осмотр тары.

Вместе с тем, согласно открытым источникам данных Яндекс.Карты по адресу г.Москва, ул.Крылатские Холмы, д.7, корп.2 (согласно ТТН, указан как адрес погрузки) находится многоэтажный жилой дом на первом этаже которого располагаются магазин мебели и рестораны. Службой безопасности АО "Литий-Элемент" произведен визуальный осмотр вышеуказанного адреса. В результате установлено, что по адресу г.Москва, ул.Крылатские Холмы, д.7, корп.2 отсутствуют складские помещения для хранения особо опасного материала - лития металлического и условия для его погрузки.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец, после того как ответчик указал на то обстоятельство, что по адресу г. Москва, ул. Крылатские Холмы, д.7, корп.2 невозможно хранить, складировать и осуществить погрузку Лития, указал, что их склад расположен напротив жилого дома 7 корп. 2 ул. Крылатские Холмы г. Москва.

Согласно общедоступной карте городов России 2ГИС по данному адресу располагается Гаражно-строительный кооператив "Фили-Кунцево-1" ИНН 7731051028.

Ответчиком в суде первой инстанции был направлен запрос N 1852 от 30.08.2023 в ГСК "Фили-Кунцево-1" по вопросу взъезда-выезда транспортного средства ФИАТ ДУКАТО гос.номер Н661ХВ 161 и ввоза товарно-материальных ценностей ООО "Компонент ЛДТ".

Согласно поступившему ответу N 9 от 04.09.2023 на территории ГСК "Фили-Кунцево-1" находятся металлические гаражи, предназначенные для хранения личных автомобилей, принадлежащих членам гаражно-строительного кооператива. Складские помещения отсутствуют.

Представители ООО "Эплай" и ООО "Компонент ЛТД" в правление не обращались и не известны. Транспортное средство Фиат Дукато гос.номер Н661ХВ 161 на территории ГСК не видели.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что складские помещения, предназначенные для хранения особо опасного вещества - лития металлического по данному адресу отсутствует.

В соответствии с договором, заключенным с ЗАО "НИИХИТ-2" (смена наименования 06.06.2018 на АО "НИИХИТ") ИНН 6451118983, въезд-выезд транспортных средств на промышленную площадку по адресу г. Саратов, ул. Орджоникидзе, 11А осуществляется по пропускному режиму в соответствии с правилами. Контроль въезда-выезда, вноса-выноса материальных ценностей осуществляет служба безопасности АО НИИХИТ.

Ответчиком в суде первой инстанции был направлен запрос в службу безопасности АО НИИХИТ по вопросу взъезда-выезда транспортного средства ФИАТ ДУКАТО гос. номер Н 661ХВ 161 и ввоза товарно-материальных ценностей от ООО "Компонент ЛДТ".

Согласно полученному ответу из службы безопасности АО НИИХИТ товарно-материальные ценности от истца на территорию АО Литий-Элемент не поступали и транспортное средство ФИАТ ДУКАТО гос. номер Н 661ХВ161 на территорию г.Саратов, ул. им.Орджоникидзе, 11А не въезжало.

Кроме того, согласно ответу АО НИИХИТ от 08.02.2023 ТМЦ от ООО "Компонент ЛТД", не ввозились.

В соответствии с договором N 73 от 11.01.2010, заключенный между ООО ЧОО "Прайд_К" ИНН 6453060908 и АО "Литий-Элемент", ООО ЧОО "Прайд-К" осуществляет охрану вышеуказанных ангаров, в том числе осуществляет контроль за ввозом и вызовом (вносом и выносом) материальных ценностей.

Ответчиком был направлен запрос в ООО ЧОО "Прайд-К" по вопросу взъезда-выезда транспортного средства ФИАТ ДУКАТО гос. номер Н 661ХВ 161 и ввоза товарно-материальных ценностей от ООО "Компонент ЛДТ".

Согласно полученному ответу транспортное средство ФИАТ ДУКАТО гос. номер Н661ХВ 161 на территорию охраняемого объекта, п. Александрова г. Саратов, для разгрузочных/погрузочных работ не въезжало (ответ на запрос прилагается).

Также в подтверждение поставки ООО "Компонент ЛДТ" ссылается на свидетельские показания Медведевой Е.П. в частности: "что подтвердил в ходе допроса свидетель со стороны Ответчика - наличие складов в с. Александровка Гагаринского района" (стр. 6), "Допрошенная свидетель Медведева пояснила, что имеется склад в с. Александровка Гагаринского района и не располагает движением товарно-материальных ценностей на данном складе, т.к. работает на складе на ул. Орджоникидзе".

Вместе с тем судебной коллегией установлено, что свидетель Медведева Е.П. в судебном заседании суде первой инстанции 07.11.2023 пояснила, что склады для хранения товарно-материальных ценностей, в том числе и сырья - Лития металлического располагаются на промышленной площадки по адресу г. Саратов, ул. Орджоникидзе, 11А.

В с. Александровка Гагаринского района располагаются ангары, которые не предназначены для хранения сырья (аудио-протокол судебного заседания от 07.11.2023).

Довод апелляционной жалобы о том, что нестыковка дат акта приема-передачи и заявки-договора N 20/01 от 20.05.2022, N20/02 от 23.05.2022, товарно-транспортных накладных является техническими опечатками, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой, является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Акт приема-передачи N 1 датирован 22.05.2022 в календарный день - воскресенье.

Режим рабочего времени, установленный приказом генерального директора АО "Литий-Элемент" N 163 от 22.05.2018 суббота, воскресенье считаются выходными днями. В связи с тем, что литий металлический марки ЛЭ-1 транспортируется в бочках, вес брутто одной бочки составляет в среднем 110 кг., что требует значительной физический силы при погрузке (разгрузке) либо использования специальной техники. В соответствии со структурой АО "Литий-Элемент" погрузо-разгрузочные работы на предприятии осуществляют сотрудники транспортно-бытового отдела.

Согласно табелю учета рабочего времени, за май 2022 сотрудники транспортно-бытового отдела в выходной день - воскресенье 22.05.2022 на работу не вызывались, и соответственно на предприятии отсутствовали.

В соответствии с приказом N 142 от 16.05.2022 генеральному директору АО "Литий_Элемент" Папикян Р.П. предоставлен отпуск на 3 календарных дня с 20.05.2022 по 22.05.2022.

Таким образом, суд первой инстанции верно делает вывод, о том, что последний 22.05.2022 не мог подписать данный акт о приема-передачи. Акт приема-передачи N 2 датирован 24.05.2022. Однако, на основании командировочного удостоверения N 44 от 19.05.2022 генеральный директор АО "Литий_Элемент" Папикян Р.П. находился в командировке с 24.05.2022 по 26.05.2022 в г. Москва.

Установлено, что заезд им в гостиницу "Садовое кольцо" в г. Москва осуществлен 24.05.2022 в 20 ч. 34 мин. Соответственно 24.05.2022 данный акт - N 2 Папикян Р.П. не мог подписать.

Материалы дела свидетельствуют, что согласно служебной записки начальника транспортно-бытового отдела Махова Р.В., погрузо-разгрузочные работы лития металлического 22.05.2022, 23.05.2022, 24.05.2022, 25.05.2022 не осуществлялись.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что акты приема-передачи N 1 от 22,05.2022 и N 2 от 24.05.2022 подписаны формально бывшим генеральным директором Папикян Р.П. либо неустановленными лицами и в реальности литий металлический марки ЛЭ-1 на предприятие АО "Литий-Элемент" не передавался и не поступал.

ООО "Компонент ЛТД" в дело представлены копии товарно-транспортных накладных от 22.05.2022 и 24.05.2022, где отражены грузоотправитель - ООО "Компонент ЛТД", грузополучатель - АО "Литий-Элемент", наименование продукции - литий металлический марки ЛЭ-1 в количестве 11 бочек, масса 1,226 кг. и 11 бочек масса 1,261 кг. соответственно, автомобиль при транспортировке ФИАТ ДУКАТО гос.номер Н 661 ХВ 161, водитель Зоркин Евгений Михайлович, пункт погрузки: г.Москва, Крылатские Холмы, д.7, корп.2, пункт разгрузки: г.Саратов, ул. им.Орджоникидзе, д.11А. В товарно-транспортных накладных подписаны: отпуск груза разрешил - генеральный директор ООО "Компонент ЛТД" и груз к перевозке принял - Зоркин Е.М.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" Товарно-транспортная накладная по форме N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов:

1. Товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

2. Транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные копии товарно-транспортных накладных оформлены с нарушением порядка заполнения формы N 1-Т, определенного постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78.

Так, в Транспортном разделе в графе "Организация" наименование, адрес, номер телефона, банковские реквизиты указываются реквизиты перевозчика, осуществляющего доставку груза. В данных товарно-транспортных накладных указаны реквизиты ООО "Компонент ЛТД".

В графе "Заказчик (плательщик)" наименование, адрес, номер телефона, банковские реквизиты указываются реквизиты заказчика (плательщика) перевозки, т.е. в данном разделе указываются реквизиты ООО "Компонент ЛТД". В данных товарно-транспортных накладных указаны реквизиты АО "Литий-Элемент".

В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что товарно-транспортные накладные от 22.05.2022 N К.22052201, 24.05.2022 N К.22052401, представленные истцом, не могут служить надлежащим доказательством поставки товара, поскольку оформлены с нарушением порядка заполнения и в указанных накладных отсутствует подпись лица, получившего товар с расшифровкой и указанием должности.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделка, заключенная между ООО "Компонент ЛДТ" и ООО "Эплай" по покупке спорного товара, для дальнейшей его реализации отвечает всем признакам обычных хозяйственных отношений, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Эплай" зарегистрировано 07.11.2007 года, по адресу: Москва, Муниципальный округ Сокол, ш. Волоколамское, д. 1, стр.1, помещ. 1/8.

Учредителем с 13.01.2010 являлась Хайнацкая Е.С., ИНН 773509035679, руководителем с 12.03.2009 по 13.01.2020 являлась Хайнацкая Е.С.

ООО "Эплай" в лице генерального директора Хайнацкой Е.С. и ООО "Компонент ЛТД" в лице заместителя генерального директора Остроухова И.М., действовавшего на основании доверенности от 01Л0.2018 N 1 заключили договор по продаже товара от 08.10.2018 N А2018-1. Доверенность от 01Л 0.2018 N 1 на подтверждение полномочий на подписание договора не представлена, полномочия не подтверждены.

В пункте 11.2 договора от 08.10.2018 в реквизитах "Агент-ООО "Компонент ЛТД" указан расчетный счет 40702810638250033775, открытый в ПАО АКБ "Авангард".

Согласно сведений, имеющихся в налоговом органе, вышеуказанный расчетный счет открыт 21.12.2018, в то время как Договор N А2018-1 заключен 08.10.2018. Следовательно, на момент заключения договора ООО "Компонент ЛТД" не мог располагать реквизитами расчетного счета.

Отчеты комитенту от 30.06.2022, 30.09.2022, 31.10.2022 подписаны без расшифровки фамилии, невозможно установить, кому принадлежит подпись.

В п.1 поручения N 1 от 08Л0.2018 указано за 1 килограмм ставка НДС 20%.

Согласно статьи 164 НК РФ в 2018 году ставка НДС, действовавшая на территории России составляла 18%, ставка НДС 20% с 01.01.2019.

Согласно пояснениям налогового органа по делу, ООО "Эплай" приобрел спорный товар (согласно пояснениям представителя), у завода изготовителя в 2015 году.

Производителем лития металлического (спорного) является ПАО "Новосибирский завод химконцентратов" (далее - ПАО "НЗХК").

Спорный товар литий металлический, металл группы щелочных, относится к грузам 4.3 класса, высокая степень опасности с присвоением ему номера ООН 1415, группа упаковки 1. Применяется для изготовления аккумуляторов и гальванических элементов. Перевозка лития осуществляется по правилам транзита опасных грузов, с привлечением специальных автомобилей, переоборудованных для перевозки опасных веществ. Срок годности товара 1.5 года.

Завод изготовитель ПАО "НЗХК" сообщило, что в 2016-2018 договорных отношений с ООО "Эплай" не имело, поставок лития металлического в адрес последнего не осуществляло.

Проанализировав книги покупок ООО "Эплай" за 2015-2017 судебной коллегией установлено, что за указанный период вычеты по НДС ООО "Эплай" (по ПАО "НЗХК") не заявлялись, что свидетельствует об отсутствии взаимоотношений между ООО "Эплай" и 11АО "НЗХК". По расчетному счету ООО "Эплай" отсутствуют сведения, подтверждающие закупку спорного товара.

Согласно сведений, содержащихся в базе данных налогового органа ООО "Эплай" имеет признак "Однодневка" в период времени 2015-2017 год. Данный признак возник в результате того, что Общество постоянно меняет юридический адрес. Так, согласно протоколу осмотра по адресу регистрации ООО "Эплай" Москва, Скаковая, 17, строение 2, ком 17, не обнаружено, в связи с чем в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности.

Проанализировав сведения, содержащиеся в информационном ресурсе налогового органа за 2Q20-2022 в отношении ООО "Эплай", судебной коллегией установлено, что имеется отсутствие основных средств, численность сотрудников 7 чел., документы по требованиям налоговых органов не представляются, отсутствуют земельные участки, транспортные средства, объекты имущества.

Общество применяет общую систему налогообложения, следовательно, является плательщиком налога на прибыль, НДС, страховых взносов, налога на имущество организаций, транспортного налога и т.п.

Согласно баланса прибыль Общества за 2022 год составила 35 092.3 тыс.руб., расходы, уменьшающие сумму дохода от реализации составили 34 995.6 тыс.руб., в том числе убытки 175 000 руб., следовательно чистый доход Общества за 2022 год составил 275 000 руб. Это является незначительным в реальности настоящего времени.

IP-адреса, с которых представлены налоговые декларации ООО "Компонент ЛТД" и ООО "Эплай" идентичны, что свидетельствует о взаимозависимости и подконтрольности, согласованности указанных организаций.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства, указывают на имитацию хозяйственных отношений, создание фиктивного документооборота, т.е. создание видимости совершенной сделки между ООО "Компонент ЛДТ" и ООО "Эплай".

Довод апелляционной жалобы о том, что ошибки в датах и назначении платежа в представленных платежках, являются ошибками, допущенными человеческим фактором и не имеют значение для ввиду дружеских отношений между партнерами, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Материалами дела установлено, что 25.04.2022 ООО "Компонент ЛТД" и АО "Литий-Элемент" заключили Соглашение N 1, в соответствии с которым ООО "Компонент ЛТД" передает по акту приема - передачи, а АО "Литий-Элемент" принимает на ответственное хранение для перепроверки качества литий металлический марки ЛЭ-1, ГОСТ 8774-75 металлический (производства ПАО "НЗХК) в количестве 2002,34 кг, выпуска 2016-2018.

29.08.2022 в дополнение к Соглашению N 1 от 25.04.2022 заключен договор N К.22082901 на поставку лития металлического Марки Э-1, ГОСТ 8774-75.

Согласно счет-фактуре от 13.10.2022 N 22101301 АО "Литий-Элемент" приобретен литий-металлический у ООО "Компонент ЛТД".

ООО "Компонент ЛТД" в свою очередь приобрел товар у ООО "Эплай" 31.10.2022 счет-фактура N Э22311001, таким образом, ООО "Компонент ЛТД" не мог продать товар, который еще не приобрел.

Кроме того, анализ движения денежных средств по счету ООО "Компонент ЛТД" за 2020-2023 не подтверждает факт покупки лития-металлического, оплата не подтверждена. Денежные средства переводятся в основном за строительные материалы.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в представленном платежном поручении от 18.09.2022 указано назначение платежа - "по договору от 08.10.2022", т.е. дата договора еще не наступила, а деньги переведены.

Многочисленные выявленные противоречия во всех представленных документах, по мнению ООО "Компонент ЛТД" являются "технической опечаткой, мелочными изъянами" и никоим образом не повлияли на поставку товара. Однако, все представленные документы, содержат "технические опечатки".

Действующее законодательство не запрещает изменение назначения платежа, однако такое изменение должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа. В ином случае такие действия плательщика могут быть расценены в качестве злоупотребления правом (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2019 N Ф04-1261/2:019 по делу N А46-12178/2018).

Кроме того в соответствии с п. 1.7.2 Положения Банка России от 27.02.2017 N 579 владелец банковского счета обязан указывать в своих платежных поручениях назначение платежа. Все платежные документы должны раскрывать суть проводимой операции.

Изменение плательщиком без уведомления банка и контрагента назначения произведенного платежа не допустимо. Поскольку при безналичных расчетах в процедуре перевода денежных средств задействованы три участника (плательщик, получатель и банк), следовательно изменения назначения платежа должно быть согласована всеми тремя участниками (Постановление ФАС ЦО от 03.03.2011 N А09-5609/2010 (Определением ВАС РФ от 08.07.2011 N ВАС-8103/11 отказано е передаче дела N А09-5609/2010 в Президиум ВАС РФ' для пересмотра в порядке надзора данного Постановления); Постановление ФАС СЗО от 13.04.2010 NA56-48259/2009).

Кроме того, по расчетным счетам ООО "Компонент ЛТД" и ООО "Эплай" отсутствуют сведения, подтверждающие перечисление денежных средств за перевозку лития-металлического, относящегося к 4.3 классу опасности.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно и обоснованно делает вывод о том, что представленные в материалы дела первичные документы не могут служить доказательством исполнения обязательств по договору по доставке спорного товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что реальность сделки подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные платежные документы N 1 от 16.09.2022, N 2 от 19.09.2022, N 3 от 20.09.2022, N 4 от 22.09.2022, N 5 от 05.12.2022 имеют реквизиты совсем другого договора - договор N 33-ЛЭ-01 дата 08.10.2022, и они не имеют отношения к оплате товара по спорному договору поставки и не подтверждают конклюдентные действия сторон по спорной сделке.

Довод апелляционной жалобы о том, что у АО "Литий-Элемент" имеется экономическая целесообразность на приобретение лития у ООО "Компонент ЛТД", судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Между АО "Литий-Элемент" и ПАО "Новосибирский завод химконцентратов" 04.08.2020 заключен договор поставки N 21/8055-Д Лития металлического марки ЛЭ-1 ГОСТ 8774-75 в количестве 5000 кг. (дополнительное соглашение N 1 от 08.12.2020, дополнительное соглашение N2 от 15.10.2021). В рамках данного договора с хранения ПАО "НЗХК" 27.06.2022 на территорию АО "Литий-Элемент" поступил Литий металлический марки ЛЭ-1 ГОСТ 8774-75 в количестве 2 422,50 кг. на сумму 24 128 797,20 руб. (Накладная N80089881 от 20.06.2022, акт о возрасте товарно-материальных ценностей, сданных на хранение N 4904979194 от 20.06.2022).

Суд первой инстанции верно установил, что АО "Литий-Элемент" располагал достаточным количеством Лития металлического марки ЛЭ-1 ГОСТ 8774-75 необходимого для обеспечения непрерывного производственного процесса, в том числе использования до настоящего времени, учитывая складской остаток лития на 01.06.2022 в количестве 419,11 кг. (оборотно-сальдовая ведомость на июнь 2022), в связи с чем необходимости дополнительной закупки Лития у ООО "Комплект ЛТД" и иных контрагентов не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствовала производственная необходимость в закупке Лития металлического марки ЛЭ-1 АО "Литий-Элемент" ввиду наличия необходимого количества товара для работы предприятия, а в следствие этого и экономическая целесообразность приобретения данного сырья у ООО "Компонент ЛТД" по спорной сделки.

Ссылка апеллянта в апелляционной жалобе на применение принципа "Эстопель" также отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Анализ норм гражданского права и судебной практики показывает, что для применения данного принципа необходимо добросовестное поведение самого лица, заявляющего эстопель. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеющие в материалах дела доказательства подтверждают недобросовестность действий и поведения ООО "Компонент ЛТД", в связи с эти данный принцип не может быть применен в настоящем деле.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, даны разъяснения, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Сторона, настаивающая на действительности сделки, должна представить доказательства наличия у нее реального экономического содержания, а также доказательства, опровергающие доводы другой стороны о заключении таких договоров без намерения породить правовые последствия.

При этом стороне, настаивающей на действительности сделки, не должно составлять затруднений опровергнуть такие доводы, поскольку она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с другой стороной сделки.

Кроме того, поскольку то обстоятельство, что мнимая сделка не повлекла правовых последствий и у сторон отсутствовали намерения породить такие последствия, является отрицательным фактом, недопустимо возложение бремени доказывания данных обстоятельств на сторону, заявляющую о ничтожности сделки.

Указанный правовой подход сформирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 и содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, позиции сторон, в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал обоснованными доводы истца по встречному иску о том, что между сторонами отсутствовали фактические отношения по договору N К.22082901 от 29.08.2022, который был заключен с целью создания искусственного документооборота без намерения сторон на возникновение, изменения либо прекращения гражданских прав и обязанностей: со стороны ООО "Компонент ЛТД" исполнение было формальным, со стороны АО "Литий-Элемент" в лице бывшего генерального директора Папикяна Р.П. воля по договору была направлена на вывод денежных средств с предприятия и минимизации налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость (НДС).

Общие последствия недействительности сделки установлены ст. 167 ГК РФ -недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Ввиду того, что ООО "Компонент ЛТД" фактически не поставлял литий металлический марки ЛЭ-1 ГОСТ 8774-75, а АО "Литий-Элемент" совершил действия по перечислению ООО "Компонент ЛТД" денежных средств по мнимой сделке без встречного предоставления, то в данном случае применяется односторонняя реституция в силу ст. 167 ГК РФ.

Удовлетворение встречного иска, исключает полностью удовлетворение первоначального иска.

На основании изложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным (мнимым) договора N К.22082901 от 29.08.2022, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Компонент ЛТД", г. Долгопрудный (ОГРН 1185029019890, ИНН 5047215748) и акционерным обществом "Литий - Элемент", г. Саратов (ОГРН 1026402485581; ИНН 6451115083).

Также суд первой инстанции правомерно счел возможным применить последствия недействительности договора в виде возврата денежных средств ООО "Компонент ЛТД" в пользу АО "Литий - Элемент" в размере 15 593 712 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2023 года по делу N А57-7167/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова И.М. Заграничный