Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 13АП-6245/23 по делу N А56-107897/2020

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2023 г.

Дело N А56-107897/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Клекачевым Н.С.

при участии:

Малеев С.В. (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6245/2023) финансового управляющего должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 по делу N А56-107897/2020/ж./ОМ (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению Малеева Сергея Васильевича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Малеева Сергея Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Кузнецовой Юлии Игоревны о признании несостоятельным (банкротом) Малеева Сергея Васильевича.

Определением от 02.06.2021 заявление Кузнецовой Ю.И. признано обоснованным, в отношении Малеева С.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Бакуменко (Иванова) Наталья Евгеньевна.

Определением от 19.10.2021 утвержден план реструктуризации долгов Малеева С.В. в редакции от 04.10.2021 на срок до 18.10.2021.

Решением от 23.12.2021 суд отменил план реструктуризации долгов гражданина Малеева С.В., утвержденный определением от 19.10.2021 по делу N А56-107897/2020, прекратил процедуру реструктуризации долгов в отношении Малеева С.В., признал несостоятельным (банкротом) Малеева С.В., в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Малеев С.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего по неосуществлению выплат в размере прожиточного минимума.

Впоследствии Малеев С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации следующего имущества:

- Земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Выборгское городское поселение, г. Выборг, проезд Конский, д. 1, кадастровый номер 47:01:0920001:38:638, площадью 1200+/-12 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение индивидуального (одноквартирного) жилого дома без права содержания скота и птицы;

- Земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный районЮ Выборгское городское поселение, г. Выборг, проезд Конский, уч. 5, кадастровый номер 47:01:0919003:3, площадью 1200 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное садоводство.

- Четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Ленинградская обл.. Выборгский муниципальный район. Выборгское городское поселение, г. Выборг, Школьный пер. 1 кв.21, кадастровый номер 47:01:0101002:293; площадью 141,4 кв.м

- Встроенные нежилые помещения подвала N N 1,2,3 автопарковая гаражная автостоянка, нежилое, 540,4 кв.м, кадастровый номер 47:01:0000000:42997, общая долевая собственность, доля в праве 1/14.

Определением от 16.12.2022 приняты испрашиваемые обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что оснований для принятия обеспечительных мер не имелось, данные меры направлены на затягивание процедуры банкротства.

Должник возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из пункта 10 постановления N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В настоящем случае принятые судом обеспечительные меры не связаны с предметом жалобы должника на действия финансового управляющего, не обеспечивают соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, поскольку они не отвечают целям и задачам процедуры банкротства.

Испрашиваемые обеспечительные меры затрагивают права и законные интересы кредиторов должника, направлены на увеличение расходов в процедуре банкротства должника и затягивание данной процедуры.

Также отсутствуют основания полагать, что в случае непринятия обеспечительных мер будет причинен значительный ущерб заявителю.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры явно несоразмерны возможным негативным последствия для должника и его кредиторов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления должника у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 по делу N А56-107897/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков