Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-13184/23 по делу N А40-112713/2022

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-112713/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стокгольм фэшн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2023 года

по делу N А40-112713/22, принятое судьей Гамулиным А.А. (23-771),

по иску ООО "Стокгольм фэшн" (ИНН 7720626348, ОГРН 1087746967406)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

третье лицо: Правительство Москвы,

о признании недействительным отказа от договора аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Клименко А.В. по доверенности от 25.10.2022,

уд. адвоката N 431 от 06.12.2018,

Ильин Н.П. по доверенности от 29.04.2022,

уд. адвоката N 17778 от 09.07.2019;

от ответчика и третьего лица: Геворков И.С. по доверенностям

от 22.12.2022 и от 21.07.2022, диплом 107724 0559665 от 11.07.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТОКГОЛЬМ ФЭШН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании недействительным отказа от договора аренды земельного участка, выраженного в уведомлении N ДГИ-И-12276/22 от 24.02.2022, признании договора аренды N М-05-029076 от 17.05.2007 действующим.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2023 года по делу N А40-112713/22 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Специализированное управление-180" (арендатор) и ответчиком в лице правопредшественника - Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N М-05-029076 от 17.05.2007, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить для разработки акта разрешительного использования территории, проектной документации, строительства и эксплуатации склада строительных материалов и административно-бытового корпуса земельный участок площадью 3 800 кв.м. по адресу: г. Москва, Дорожная ул., вл. 6а.

Пунктом 2.1 установлен срок действия договора до 23.04.2056.

Дополнительным соглашением от 02.12.2016 произведена замена арендатора с 30.09.2016 на ООО "Стокгольм Фэшн" в связи с уступкой прав и обязанностей арендатора.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЗК РФ, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.

Договор аренды такого земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договора.

Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является:

неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией;

отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.

Уведомлением N ДГИ-И-12276/22 от 24.02.2022 ответчик отказался от исполнения договора на основании п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ.

Будучи несогласным, истец обратился с настоящим иском за оспариванием данного уведомления на предмет недействительности.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным по делу доказательствам нарушений закона при совершении оспариваемого отказа, на основании чего в удовлетворении иска отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Заключая договор уступки прав и обязанностей арендатора 19.09.2016, истцу должно было быть известно, что условия п. 4 договора аренды по разработке документации и строительству объекта предыдущим арендатором не исполнены.

Москомархитектурой утвержден Градостроительный план земельного участка N RU77-217000-004211 приказом N 103 от 26.01.2012, предусматривающий предельное количество этажей - 5 или предельную высоту зданий, строений, сооружений - 24 м; максимальный процент застройки в границах земельного участка - 90 %.

Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП утверждены Правила землепользования и застройки города Москвы.

Согласно указанному постановлению, земельный участок с кадастровым номером 77:05:0006005:86 расположен в территориальной зоне с индексом "ф" - зоне сохраняемого землепользования.

В соответствии с п. 3.4.3 указанного постановления, во всех территориальных зонах сохраняемого землепользования (фактическое использование - индекс "Ф") в качестве предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельных участках в упомянутых зонах устанавливаются параметры расположенных на указанных земельных участках объектов капитального строительства, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. В случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о параметрах объектов капитального строительства, расположенных на конкретном земельном участке, для указанного земельного участка числовое значение индекса "Ф" является равным "нулю".

Согласно ч. 2 ст. 57.3 ГрК РФ, разработанные на земельный участок ГПЗУ должны полностью соответствовать ПЗЗ г. Москвы.

Москомархитектурой 01.04.2020 выдан ГПЗУ N RU77217000-050391 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:05:0006005:86 по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, вл. 6а, в котором указано на отсутствие объектов капитального строительства и указаны нулевые значения параметром разрешенного строительства.

Предложения о внесении изменений в ПЗЗ г. Москвы направлены от имени истца 18.11.2021.

Решением Москомархитектуры от 16.12.2021 N 3303 предложения о внесении изменений в ПЗЗ г. Москвы отклонены.

Решение об отказе от договора аренды принято на заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы N 42 от 16.12.2021 (п. 14 протокола). Выписка из протокола представлена в материалы дела.

Представленные истцом договор N МП-002 от 25.02.2020 на выполнение функций технического заказчика по объекту капитального строительства "Магазин строительных товаров", в редакции дополнительных соглашений с указанием объекта "Офисно-складское здание", договор N 3/2217-20 от 24.07.2020 на выполнение инженерно-геологических изысканий для проектирования по объекту "Офисный центр со складскими помещениями", договор N МП-001 от 25.02.2020 на разработку проектной документации заключены по прошествии всех установленных договором аренды сроков на выполнение работ по проектированию и строительству.

С даты утверждения Москомархитектурой ГПЗУ в 2012 году до утверждения ПЗЗ г. Москвы в 2017 году прошло более пяти лет.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А40-72811/13 признан недействительным односторонний отказ от исполнения договора аренды N М-05-029076 от 17.05.2007, оформленный в виде уведомления от 15.05.2013 N ДГИ-И-10816/13.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что ГПЗУ получен предыдущим арендатором 31.01.2012 и заключены договоры N 3/2556-13 от 29.04.13г. об инженерно-геодезических изысканиях с ГУП "Мосгеотрест", N 2006-8784-02 от 04.12.06г. с ГУП "МосжилНИИпроект" на выполнение проектных работ.

Однако, не смотря на указанные обстоятельства с даты вступления судебного акта в законную силу разрешение на строительство получено не было.

Впоследствии, действия, направленные на осуществление проектирования и строительства, осуществлены по прошествии шести лет в 2020 году.

Доказательств невозможности осуществления действий по вине арендодателя в материалы дела не представлено.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ N 2317-О от 06.10.2015, при оценке правомерности решения соответствующего органа публичной власти суд принимает во внимание обусловившие задержку получения арендатором разрешения на строительство обстоятельства, связанные с действиями (бездействием) как арендатора, так и арендодателя, уполномоченных органов публичной власти, подведомственных организаций, должностных лиц, или обстоятельств непреодолимой силы.

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что в действиях ответчика либо уполномоченных органов не усматривается совершения действий либо бездействия в результате которых у истца отсутствовала возможность получения разрешения на строительство, поскольку истец при проявлении должной осмотрительности мог установить и на момент заключения договора уступки отсутствие необходимых документов на строительство объекта с учетом первоначально установленных сроков, а также получить необходимые разрешительные документы для осуществления строительства объекта с момента получения ГПЗУ в 2012 году и до утверждения ПЗЗ г. Москвы в 2017 году.

Иных оснований считать, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора, выраженный в уведомлении N ДГИ-И-12276/22 от 24.02.2022, выполнен в нарушение закона либо в целях причинения ущерба истцу в результате злоупотребления правом со стороны арендодателя судом при рассмотрении дела также не установлено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Стокгольм фэшн" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2023 года по делу N А40-112713/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков