Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 13АП-7170/23 по делу N А56-69948/2021

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2023 г.

дело N А56-69948/2021/

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Овчинниковой А.Ю.

в отсутствие лиц, надлежащим образом извещённых;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7170/2023) общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 по делу N А56-69948/2021/тр., принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" о включении требования в реестр требований кредиторов и о признании обязательства общим обязательством супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Угай Сергея Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

Угай Сергей Валерьевич (далее - Угай С.В., должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.08.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 04.11.2021 (резолютивная часть от 02.11.2021) Угай С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Савицкая Наталья Петровна.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.11.2021 N 206(7168).

В арбитражный суд 21.02.2022 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (далее - ООО "КБ "Антарес") с заявлением (с учётом уточнения) о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 113 703,37 руб. с признанием обязательства по кредитному договору N 0109822007 от 03.07.2014 в размере 113 703,37 руб. общим с супругой должника - Гороховой Еленой Михайловной.

Определением 12.10.2022 суд первой инстанции привлёк Горохову Е.М. к участию в деле в качестве ответчика по делу.

Определением от 16.02.2023 суд признал требование ООО "КБ "Антарес" в размере 113 703,37 руб., в том числе 89 887,68 руб. основного долга, 19 974, 76 руб. просроченных процентов, 1719,84 руб. государственной пошлины, 2121,09 руб. штрафов установленным и определил, что оно подлежит удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов гражданина должника. В удовлетворении ходатайства о признании обязательства общим обязательством супругов суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО "КБ "Антарес" ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит определение от 16.02.2023 отменить, и принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, обязательство перед ним возникло у должника в период нахождения в браке с Гороховой Еленой Михайловной, а потому долг является общим обязательством супругов, денежные средства израсходованы на общие нужды семьи. По мнению апеллянта, им были приведены достаточно серьезные доводы и существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о расходовании денежных средств на нужды семьи, тогда как супругами обратное не доказано.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 159 АПК РФ, отказала в приобщении к материалам дела дополнительных пояснений ООО "КБ "Антарес" как поданных несвоевременно, непосредственно перед судебным заседанием, а также в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копий судебных актов ввиду отсутствия процессуальных оснований, учитывая, что судебная практика по конкретным делам не приобщается к материалам дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, между Угаем С.В. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор о предоставлении кредита N 0109822007 от 03.07.2014.

Впоследствии, на основании договора цессии N 153/ТКС от 27.01.2022 ООО "КБ "Антарес" приобрело у АО "Тинькофф Банк" право требования возврата денежных средств в сумме 113 703,37 руб., возникшее из договора о предоставлении кредита N 0109822007 от 03.07.2014.

В связи с наличием непогашенной задолженности кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Позднее, ссылаясь на то, что названный долг обладает признаками общих обязательств супругов, так как денежные средства использованы Угаем С.В. на мелкие бытовые нужды, а именно: на приобретение продуктов питания и бытовых товаров для дома, оплату услуг питания, покупку топлива, приобретение лекарственных препаратов, ООО "КБ "Антарес" обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований в соответствующей части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из абзаца второго пункта 6 постановления N 48 следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Таким образом, и в соответствии пунктом 3 статьи 39 СК РФ кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов. Обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Бремя доказывания того, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи, лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 обзора N 1).

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания.

Из определения ВС РФ от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Кредитор в подтверждение своих доводов сослался на факт заключения кредитного договора в период брака и на приложенную детализацию по счету, свидетельствующей о расходовании денежных средств на нужды семьи.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

В этой связи, апелляционная инстанция не усматривает доказательств того, что кредитный договор заключён в целях удовлетворения потребностей семьи. Факт заключения потребительского кредита свидетельствует лишь о том, что договор подписан в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, кредитный договор между Угаем С.В. и АО "Тинькофф Банк" подписан 03.07.2014, в то время как брак между Гороховой Е.М. и Угаем С.В. заключён 12.03.2016, что подтверждается свидетельством о заключении брака IIIАК N 632446.

Как верно указал суд первой инстанции, на момент возникновения обязательств должника перед АО "Тинькофф Банк" между Угаем С.В. и Гороховой Е.М. брачные отношения отсутствовали. В связи с этим Горохова Е.М. не могла проявить инициативу на заключение кредитного договора с АО "Тинькофф Банк", а денежные средства не могли быть потрачены на нужды семьи ввиду отсутствия таковой.

При таком положении суд первой инстанции правомерно не выявил оснований для удовлетворения притязаний кредитора в исследованной части.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебные акты по иным арбитражным делам является необоснованной, поскольку в рамках указанных дел судами рассмотрены иные обстоятельства и доказательства, в то время как судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Учитывая изложенное определение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания, в том числе процессуальные, для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 по делу N А56-69948/2021/тр.3 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва