Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 13АП-6595/23 по делу N А56-95034/2022

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2023 г.

Дело N А56-95034/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителей:

истца - Петрова А.В. (доверенность от 02.12.2022).

ответчика - Шадрина А.Г. (доверенность от 25.120.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6595/2023) товарищества собственников жилья "Полюстрово 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2023 по делу N А56-95034/2022, принятое

по иску товарищества собственников жилья "Полюстрово 1"

к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

об урегулирований разногласий,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Полюстрово 1" (далее - Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения от 01.06.2022 N 30593.035.1 (далее - договор), а именно пунктов 4.1.7, 4.3.14, 6.4, 6.5, 6.14, 6.15, 7.6, 7.9, 7.10, приложения N 2, приложения N 3 к договору, пунктов 2.17 и 2.18 приложения N 7 (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2023 судом урегулированы разногласий по спорным условиям договора.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части урегулирования разногласий по пунктам 6.4, 6.5, 6.15, 7.6, 7.9, приложения N 2, приложения N 3 к договору, пункта 2.17 приложения N 7 к договору, принять в указанной части новый судебный акт.

В части пунктов 6.4., 6.5., 7.6. договора апеллянт не согласен с правомерностью редакции договорного условия, предложенного ответчиком и принятого судом, поскольку такая редакция договорного условия влечет взаимообусловленность действий истца от поведения третьих лиц (работы кредитных организаций, организаций, оказывающих услуги почтовой связи).

Ссылаясь на нормы статей 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 101 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), подпункт "а" пункта 18 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), истец считает необоснованным возложение на него обязанности по оплате теплоэнергии независимо от мотивированного отказа от подписания актов, подтверждающих объем и качество оказания услуги теплоснабжения, поскольку согласно выше изложенным нормативным положениям истец вправе отказаться от оплаты некачественного коммунального ресурса. В силу этого, не согласен с оценкой как правомерной пункта 6.15 договора редакции ответчика.

Оспаривая правомерность пункта 7.9. договора, принятой в редакции ответчика, апеллянт указывает, что такой порядок урегулирования правоотношений повлечет возложение на собственников помещений в многоквартирном доме обязанности по оплате ресурса, который они не потребляли.

Апеллянт также считает противоречащим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела принятую судом редакцию ответчика в части договорных условий по пункту 2.17 приложения N 7 к договору, а также приложения N 2 и N 3 в части границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон по договору.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие возражений ответчика решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных доказательств, Предприятие осуществляет теплоснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 64, корп. 2 (далее - МКД), находящегося в управлении Товарищества.

Предприятием в адрес Товарищества направлен проект договора теплоснабжения от 01.06.2022 N 30593.035.1.

Истец направил в адрес ответчика протокол разногласий от 27.07.2022 к договору.

В ответ Предприятием направлен протокол согласования разногласий от 16.08.2022 к договору.

Ссылаясь на то, что в досудебном порядке разногласия не урегулированы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В силу статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

В соответствии со статьей 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Оценив разногласия сторон по спорным условиям договорам, актуальным на стадии апелляционного обжалования, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Принимая разногласия по пунктам 6.4. и 6.5. договора, а также взаимосвязанным с ними пункту 7.6. договора в редакции ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что предложенный ответчиком порядок документооборота позволяет внести правовую определенность в правоотношения сторон в будущем исключить споры относительно констатации в документах объема принятой теплоэнергии.

С учетом отсутствия в действующем законодательстве императивных норм, регулирующих указанные правоотношения сторон, апелляционный суд, руководствуясь правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, соглашается с изложенной судом первой инстанции правовой оценкой отношений истца и ответчика в данной части и поддерживает суждения суда первой инстанции, что такой порядок обмена документами приведет к устранению правовой неопределенности в части подтверждения ежемесячного объема потребленной теплоэнергии.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что такая редакция договорного условия влечет взаимообусловленность действий истца от поведения третьих лиц (работы кредитных организаций, организаций, оказывающих услуги почтовой связи) являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, исходя из положений статьи 403 ГК РФ, по смыслу риски неисполнении обязательства третьими лицами, на которого должником возложено исполнение обязательства, возлагаются на должника.

В апелляционной жалобе не приведено дополнительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части.

В части пункта 6.15 договора суд признал обоснованной редакцию ответчика, приняв во внимание нормативные положения пунктов 98, 14-16 Приложения N 1, подпункт "г" пункта 31 и пункта 150 Правил N 354, посчитав, что указанное договорное условие не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав Товарищества, поскольку действующим законодательством не предусмотрена процедура возврата гражданами, оплатившими Товариществу как исполнителю коммунальных услуг, стоимость такой услуги даже в случае её оказания ненадлежащего качества, что, согласно суждениям суда первой инстанции, приведет к неосновательному обогащению Товарищества при отказе оплачивать стоимость теплоэнергии, поставленной МКД и отказе от подписания актов поданной-принятой теплоэнергии по условиям спорного пункта 6.15 договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу пункта 101 Правил N 354, подпункта "а" пункта 18 Правил N 124, а также норм статьи 544 ГК РФ на истца не может быть возложена обязанность по оплате оплаты некачественного коммунального ресурса, апелляционным судом отклоняются, поскольку, вопреки убеждению апеллянта, пункт 6.15 договора не может быть истолкован как исключающий право Товарищества заявлять возражения по объему и качеству оказанных услуг, поскольку такой порядок урегулирования разногласий предусмотрен пунктами 6.4., 6.11, 6.12, которые спорными между сторонами не являются (пункт 6.4. оспаривается истцом исключительно по формальным критериям - по порядку документооборота). При таких обстоятельствах с целью исключения правовой неопределенности между сторонами (оценки заявленных Товариществом возражений как мотивированных либо немотивированных) пункт 6.15 в редакции ответчика при наличии иного порядка урегулирования разногласий по объему и качеству поставленной тепловой энергии констатирует исключительно последствия неподписания истцом актов поданной-принятой теплоэнергии применительно к обязанности по оплате оказанных услуг, но не противоречит изложенным нормативным положениям.

Пункт 7.9. договора урегулирован судом в редакции ответчика правомерно, исходя из следующих нормативных требований.

Согласно Правилам организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии.

В соответствии с пункту 6.32 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285, пунктом 6.2.59 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, пунктом 4.11.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229, температура воды в подающей линии водяной тепловой сети должна соответствовать утвержденному для системы теплоснабжения температурному графику.

Температурный график устанавливается не для конкретного многоквартирного дома, а для системы теплоснабжения и источника тепловой энергии и утверждается соответствующими органами.

Следовательно, ответчик обязан поддерживать температуру подающий сетевой воды в точке поставки по заданию диспетчера ресурсоснабжающей организации в соответствии с температурным графиком именно источника теплоснабжения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что такой порядок урегулирования правоотношений повлечет возложение на собственников помещений в многоквартирном доме обязанности по оплате ресурса, который они не потребляли, обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из части 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункта 21 Правил N 808, пункта 9.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, по смыслу которых действующим законодательством установлена ответственность исполнителей коммунальных услуг в случае несоблюдения требования к качеству возвращаемого теплоносителя, в силу чего само по себе условие пункта 7.9 не может нарушать прав истца.

Изложенные выводы суда первой инстанции апеллянтом в жалобе дополнительно не опровергнуты.

В части спорных условий договора о порядке разграничения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон договора апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции в части определения границы балансовой принадлежности ГУП "ТЭК СПб" на границе наружной стены дома 64, корп. 2 (блок Г, Д) по Кондратьевскому пр., соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Частью 5 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ установлено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Пунктом 2 Правил N 808 определено, что граница балансовой принадлежности - это линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

В соответствии с пп. "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.

Согласно Пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в в многоквартирный дом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Ответчик в силу своего статуса является исполнителем коммунальных услуг, на которого возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 Правил N 124).

Таким образом, граница балансовой принадлежности тепловых сетей в приложении N 2 и N 3 определена судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством, в данной части решение суда отмене не подлежит, а доводы апелляционной жалобы о том, что граница балансовой принадлежности должна определяться по первым фланцам отключающей арматуры на подающем и обратном трубопроводах в ИТП-1 и ИТП-2 здания по адресу Кондратьевский пр., д. 64, корп. 2, лит. А со стороны тепловых сетей ГУП "ТЭК СПб" противоречат пункту 8 Правил N 491 и подлежат отклонению.

Между тем в части определения границы эксплуатационной ответственности, разногласия по которым также заявлены сторонами в приложении N 2 и N 3 к договору судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из пункта 8 Правил N 491, границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

С учетом изложенных правовых норм иного нормативного обоснования, либо конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, определяющих иной порядок установления границы эксплуатационной ответственности сторон, судом первой инстанции в обжалуемом решении не приведено.

При таких обстоятельствах, в данной части доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными и спорное условие в части определения границы эксплуатационной ответственности сторон в приложении N 2 и приложении N 3 к договору принимается в редакции истца: "Граница эксплуатационной ответственности Исполнителя "ТСЖ Полюстрово 1" (точка поставки): граница раздела - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной тепловой сетью ГУП "ТЭК СПб", входящей в многоквартирный дом".

Апелляционный суд также не может согласиться с суждениями суда первой инстанции в части согласования в редакции ответчика условия пункта 2.17. приложения N 7 к договору, определяющего презумпцию неисправности (выхода из строя) прибора учета.

Разногласия сторон в данной части касаются дополнения в редакции ответчика перечня случаев, когда общедомовой узел учета тепловой энергии и теплоносителя считается неисправным (вышедшим из строя) еще двумя ситуациями:

- при наличии неплотностей в импульсных линиях и вентилях, входящих в состав узла учёта,

- при нарушении требований эксплуатации, изложенных в технической документации.

Исходя из понятия неисправности средств измерений узла учета, изложенного пункте 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), таковым считается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях);

Пунктом 75 Правил N 1034 предусмотрено, что узел учета считается вышедшим из строя в следующих случаях:

а) отсутствие результатов измерений;

б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета;

в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей;

г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета;

д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета;

е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков);

ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

Таким образом, случаи, на включении которых в спорное договорное условие настаивает ответчик, не относится к цитированному перечню.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", норму пункта 75 Правил N 1034, следует оценить как императивную, исходя из целей законодательного регулирования правил коммерческого учета тепловой энергии, поскольку выход из строя (неисправность прибора учета) в силу пункта 31 тех же Правил является основанием для расчетного, а не учетного способа определения объема поставленной тепловой энергии, в силу чего произвольное расширение таких случаев недопустимо.

Следует также отметить, что поименованные в пункте 75 Правил N 1034 случаи, когда прибор учета считается вышедшим из строя, обусловлены ситуациями, при которых презюмируется (пока потребителем не доказано обратное) недостоверность показаний прибора учета, тогда как сам по себе факт нарушения изложенных в технической документации требований эксплуатации прибора учета не свидетельствует об искажении показаний прибора учета.

Из той же нормы Правил N 1034 следует сделать вывод, что презумпция выхода прибора учета из строя по техническим причинам (не связанным с непередаей показаний либо превышением межповерочного интервала) обусловлена также неправомерным внешним вмешательством в его работу, тогда как сам по себе факт возникновения неплотностей в импульсных линиях и вентилях, входящих в состав узла учёта, не обусловленных неправомерным вмешательством в работу прибора учета не может быть квалифицировано как неисправность прибора учета как основание для исключения учетного способа определения объема тепловой энергии.

Ответчиком также не представлено относимых документов, содержащим технические характеристики неисправности в виде неплотностей в импульсных линиях и вентилях, позволяющих суду отнести такой вид неисправности к упомянутому в пункте 3 Правил N 1034, цитированном ранее.

С учетом изложенного, пункт 2.17 приложения N 7 к договору подлежит урегулированию в редакции истца.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции подлежит отмене в части урегулирования разногласий по пункту 2.17 приложения N 7 к договору и в части приложений N 2 и 3 к договору как принятое при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

В остальной части решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и с учетом правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС19-24978 от 23.11.2021.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2023 по делу N А56-95034/2022 отменить в части урегулирования разногласий по пункту 2.17 приложения N 7 к договору и в части приложений N 2 и 3 к договору, в указанной части принять новый судебный акт.

Урегулировать разногласия, возникшие между государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и товариществом собственников жилья "Полюстрово 1" при заключении договора теплоснабжения от 01.06.2022 N 30593.035.1 в части пункта 2.17 приложения N 7 к договору и в части приложений N 2 и 3 к договору в следующей редакции:

Пункт 2.17 приложения N 7 к договору:

"Общедомовой узел учета тепловой энергии и теплоносителя считается неисправным, (вышедшим из строя) в случаях:

- несанкционированного вмешательства в его работу;

- нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей;

- механического повреждения приборов и элементов узла учета; работы любого из них за пределами норм точности установленных Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034.

- врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета;

- работы приборов узла учета с истекшим сроком поверки";

Приложение N 2 к договору принять в следующей редакции:

"Граница балансовой принадлежности Ресурсоснабжающей организации ГУП "ТЭК СПб": граница раздела - наружная стена дома 64, корп. 2 (блок Г, Д) по Кондратьевскому пр.

Граница эксплуатационной ответственности Исполнителя "ТСЖ Полюстрово 1" (точка поставки): граница раздела - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной тепловой сетью ГУП "ТЭК СПб", входящей в многоквартирный дом."

Приложение N 3 к договору принять в следующей редакции:

"ГПБ: Граница балансовой принадлежности Ресурсоснабжающей организации ГУП "ТЭК СПб" до наружной стены дома 64, корп. 2 (блок Г, Д) по Кондратьевскому пр.

Граница эксплуатационной ответственности Исполнителя "ТСЖ Полюстрово 1" (точка поставки): граница раздела - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной тепловой сетью ГУП "ТЭК СПб", входящей в многоквартирный дом."

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2023 по делу N А56-95034/2022 оставить без изменения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу товарищества собственников жилья "Полюстрово 1" 3 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова