Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 21АП-1009/23 по делу N А83-8472/2022

18 апреля 2023 г.

Дело N А83-8472/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Ресурсоснабжающая организация "Новофедоровка" Муниципального образования Новофедоровское сельское поселение Сакского района Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.03.2023 по делу N А83-8472/2022, принятое в упрощенном производстве (судья Куртлушаев М.И.), принятое по результатам рассмотрения

заявления индивидуального предпринимателя Сафонова Юрия Владимировича

к Муниципальному унитарному предприятию "Ресурсоснабжающая организация "Новофедоровка" Муниципального образования Новофедоровское сельское поселение Сакского района Республики Крым

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сафонова Юрия Владимировича к Муниципальному унитарному предприятию "Ресурсоснабжающая организация "Новофедоровка" Муниципального образования Новофедоровское сельское поселение Сакского района Республики Крым

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.03.2023, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С Муниципального унитарного предприятия "Ресурсоснабжающая организация "Новофедоровка" Муниципального образования Новофедоровское сельское поселение Сакского района Республики Крым в пользу индивидуального предпринимателя Сафонова Юрия Владимировича взыскана задолженность по поставке товара в размере 223 381 руб. и пеня в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки в сумме 25 224 руб. 93 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 7 915 руб.

28.10.2022 в Арбитражный суд Республики Крым от индивидуального предпринимателя Сафонова Юрия Владимировича (далее - истец) поступило заявление о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Ресурсоснабжающая организация "Новофедоровка" Муниципального образования Новофедоровское сельское поселение Сакского района Республики Крым понесенных судебных расходов на общую сумму 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.01.2023 заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб., удовлетворены частично. С Муниципального унитарного предприятия "Ресурсоснабжающая организация "Новофедоровка" Муниципального образования Новофедоровское сельское поселение Сакского района Республики Крым в пользу индивидуального предпринимателя Сафонова Юрия Владимировича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела N А83-8472/2022, в сумме 12 000 руб. (за составление искового заявления - 8 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 4 000 руб.). В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением, Муниципальное унитарное предприятие "Ресурсоснабжающая организация "Новофедоровка" Муниципального образования Новофедоровское сельское поселение Сакского района Республики Крым (далее - апеллянт, ответчик) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Так апеллянт указывает, что размер взысканных судебных расходов не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единолично без вызова сторон и назначения судебного заседания по имеющимся в деле доказательствам в силу положений статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом апелляционной проверки является определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, принятое в упрощенном производстве, в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд в пределах своих полномочий проверяет определение суда первой инстанции в обжалуемой части, - в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 12 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В настоящем случае спор в суде первой инстанции (в порядке упрощенного производства) решен в пользу истца, индивидуального предпринимателя Сафонова Юрия Владимировича, что явилось основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Ресурсоснабжающая организация "Новофедоровка" Муниципального образования Новофедоровское сельское поселение Сакского района Республики Крым как с проигравшей стороны судебных расходов в общем размере 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - Информационное письмо N 121) также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 22.02.2022 между адвокатом Коллегии адвокатов "Республики Крым" "Юридичечкая компания "Юркорпус" Антонян Анастасией Олеговной (поверенный) и индивидуальным предпринимателем Сафоновым Юрием Владимировичем (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 22.02.2022 (далее - соглашение) (том 1, л.д. 110).

В соответствии с пунктом 1.1. соглашения доверитель поручает, а поверенный в соответствии с действующим законодательством РФ принимает на себя обязательство осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы доверителя, оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением.

Согласно пункту 2.1. соглашения поверенный принимает на себя следующие обязательства: - оказывает юридическую помощь, представляет интересы доверителя в Арбитражном суде Республики Крым по взысканию суммы задолженности, образовавшуюся у МУП "РСО "Новофедоровка" ИНН 9107035933 перед доверителем.

В силу пункта 4.1. соглашения за выполнение услуг доверитель выплачивает поверенному вознаграждение (гонорар) в размере 20 000 руб.

В пункте 4.2. соглашения стороны согласовали, что выплата вознаграждения производится путем предоплаты в течение 10 банковских дней с момента заключения настоящего соглашения в безналичном виде на расчетный счет или в кассу коллегии адвокатов, членом которой является поверенный.

18.10.2022 между сторонами соглашения подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 22.02.2022, согласно которому поверенный в период с 22.02.2022 по 18.10.2022 оказал следующие услуги: (том 1, л.д.110)

- устная юридическая консультация - 22.02.2022;

- составление искового заявления, оформление копии искового заявления для его направления стороне - 14.04.2022;

- отправка почтой копии иска стороне с описью вложения, отправка почтой искового заявления в суд с описью вложения. Отслеживание дела через "Мой арбитр" - 22.04.2022;

- уточнение исковых требований. Отправка почтой копии уточненного иска стороне с описью. вложения, отправка почтой уточненного искового заявления в суд с описью вложения - 23.05.2022;

- исковые требования удовлетворены частично - 01.08.2022;

- подача заявления о выдаче исполнительного листа - 26.08.2022;

- оформление заявления о взыскании судебных расходов - 18.10.2022.

Факт оплаты доверителем оказанных юридических услуг поверенному подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно платежным поручением N 112650 от 25.02.2022 на сумму 20 000 руб. (том 1, л.д. 110).

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. документально подтверждены заявителем и непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу названных положений пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке разумности заявленных к взысканию судебных расходов суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и, вопреки доводам апеллянта, счел возможным учитывать практику и стоимость юридических услуг, сложившуюся в регионе рассмотрения спора (Республика Крым) - Минимальные ставки вознаграждений за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Советом Адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 (протокол N 3).

Соотнося суммы предъявленного возмещения с рекомендованными размерами оплаты юридической помощи, принимая во внимание отсутствие особой сложности дела, факт рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, обоснованными и непосредственно связанными с настоящим спором судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о разумном размере судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ответчик заявил об их чрезмерности (том 1, л.д. 119-120).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и приходит к выводу, что судебные издержки на оплату услуг представителя истца за рассмотрение настоящего дела только в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства в размере 20 000 руб. являются чрезмерными и явно неразумными.

При этом, критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтен судом первой инстанции в полной мере. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 14.03.2023 по настоящему делу, в обжалуемой части, является законным и обоснованным. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.03.2022 по настоящему делу, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.Г. Калашникова