Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 07АП-1222/23 по делу N А45-19998/2022

город Томск

18 апреля 2023 г.

Дело N А45-19998/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи		Смеречинской Я.А.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарутиной Елены Игоревны (N 07АП-1222/2023) на решение от 26.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19998/2022 (судья Петрова Ю.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропрофи" (630511, Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановка село, Промышленная улица, дом 7/3, офис 8, ОГРН 1205400016491, ИНН 5433973908) к индивидуальному предпринимателю Тарутиной Елене Игоревне (ОГРНИП 314169015600105, ИНН 165913211957) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 6 435 000 рублей, пени в сумме 5 051 475 рублей, пени по день фактической уплаты задолженности,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя истца Корниенко А.В. по доверенности от 01.03.2023 N 3001,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропрофи" (далее - ООО "Агропрофи") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тарутиной Елене Игоревне (далее - ИП Тарутина Е.И.) о взыскании стоимости неоплаченного товара по договору поставки в сумме 6 435 000 рублей, неустойки в сумме 5 051 475 рублей с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности, с учетом уточнения исковых требований, принятого судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковые требования ООО "Агропрофи" мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате товара - крупного рогатого скота в количестве 117 голов, поставленного по договору от 30.05.2022 N 75-АП-Р/2022.

Организуя защиту против иска, ответчик утверждал о поставке истцом товара ненадлежащего качества, передаче коров, зараженных эймериозом, потребовавшим убоя животных.

Решением от 26.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с ИП Тарутиной Е.И. в пользу ООО "Агропрофи" взыскана задолженность в размере 6 435 000 рублей, неустойка по состоянию на 19.12.2022 в размере 5 952 375 рублей, с дальнейшим начислением неустойки с 20.12.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 6 435 000 рублей исходя из 0,5% от имеющейся задолженности за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 500 рублей; с ИП Тарутиной Е.И. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 65 987 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Тарутина Е.И. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование ссылается на передачу истцом крупного рогатого скота, зараженного эймериозом; выявление в протоколе лабораторного исследования от 15.06.2022 N 6092 цист эймерий; проведение в хозяйстве ответчика дезинфекции 25.05.2022; выявление у животных симптомов заболевания в пределах инкубационного периода заболевания, составляющего 14-21 день, что указывает на передачу уже зараженных животных.

В период после принятия арбитражным судом обжалуемого решения наименование ООО "Агропрофи" изменено на общество с ограниченной ответственностью "А-Менеджмент" (далее - ООО "А-Менеджмент"), соответствующие сведения внесены регистрирующим органом 15.02.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Сведения об изменении наименования юридического лица приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статьи 124 АПК РФ.

Возражая относительно апелляционной жалобы, ООО "А-Менеджмент" представило отзыв, просит оставить решение из изменения, ссылается на надлежащее исполнение обязательств по договору поставки; отсутствие в представленном ответчиком протоколе лабораторного исследования сведений, позволяющих идентифицировать проверяемых животных; отсутствие обращений истца за ветеринарными сопроводительными документами, подтверждающими продажу, болезнь, забой крупного рогатого скота, являющегося подконтрольным товаром; подтверждение передачи здоровых животных протоколами исследований, ветеринарными сопроводительными документами, выданными уполномоченными ветеринарными органами; отсутствие у ответчика документов территориальных органов Россельхознадз0ора о введении карантина на территории хозяйствующего субъекта и предписания о направлении крупного рогатого скота на убой.

К апелляционной жалобе истца приложено дополнительное доказательство - сообщение ГБУ "Рыбно-Слободского РГВО" от 03.04.2023 N 97.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен арбитражным апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 266 АПК РФ.

Принимая во внимание изготовление представленного истцом сообщения после принятия арбитражным судом обжалуемого решения, учитывая положения статьи 268 АПК РФ, определяющей предела рассмотрения апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела представленного истцом дополнительного документа.

Представитель истца, принявшая участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, поддержала возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве.

Ответчик, извещенная путем направления судебного извещения почтовой связью, дополнительно извещенная посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, явку в судебное заседание не обеспечила, представителя не направила, о причинах неявки не сообщила.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ответчика, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица и ее представителя по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Агропрофи" (поставщик) и ИП Тарутиной Е.И. (покупатель) заключен договор от 30.05.2022N 75-АП-Р/2022, предмет которого включал обязательства поставщика в период действия договора передавать в собственность покупателя продукцию - крупный рогатый скот, наименование, ассортимент, количество (количественный и качественные характеристики) которого определены в приложении N 1, и обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункты 1.1, 1.2).

Обязанности поставщика включали продажу покупателю товара, отвечающего по качеству действующим в Российской Федерации стандартам, техническим условиям и ветеринарно-санитарным требованиям для откорма, воспроизводства и убоя животных (пункт 2.1); допускать к погрузке животных, имеющих ушную метку или электронный чип (пункт 2.2); своевременную подготовку товара к сдаче-приемке покупателю (пункт 2.3); поставку товара с полным пакетом сопроводительных документов, к которым отнесены ветеринарное свидетельство, универсальный передаточный документ (пункт 2.4).

Обязанности покупателя включали принятие товара в согласованные протоколом сроки и по согласованному графику при его наличии (пункт 3.1); оплату товара в соответствии с пунктом 4.2 договора (пункт 3.2); проведение всех необходимых карантинных мероприятий в течение 30 календарных дней с момента передачи товара от поставщика покупателю в соответствии с ветеринарно-санитарными требованиями (пункт 3.3); уведомление поставщика в срок, не превышающий трех календарных дней, в случае выявления эпидемиологически опасных заболеваний (пункт 3.4).

Цена за условную единицу товара устанавливается по согласованию сторон на каждую партию и указывается в протоколе N 1 (пункт 4.1). Оплата производится по согласованной сторонами цене, указанной в протоколе N 1 (пункт 4.2). Порядок внесения оплаты по договору определяется в протоколе N 1 (пункт 4.4).

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента подписания товарной накладной или УПД на товар в месте его приема-передачи и полного выполнения условий по оплате товара (пункт 4.5). Датой поставки товара считается дата приема-передачи товара покупателю, зафиксированная отметкой в товарной накладной или УПД в месте отгрузки товара (пункт 4.6).

Отбор животных осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомлений без учета времени в пути к месту отбора (пункт 5.2). После окончания отбора составляется двусторонний акт отбора по форме приложения N 3 к договору. Отобранные животные размещаются в карантин (пункт 5.3).

В случае нарушения срока оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки за счет собственных средств (пункт 7.2).

В соответствии с пунктам 1.1,.1.2 договора сторонами в приложении N 1 согласован протокол от 30.05.2022 3 1, в котором определена поставка товара крупного рогатого скота категории "воспроизводство" в количестве 230 голов возрастом 30-60 месяцев, стельностью 5-7 месяц, высшей упитанности. Стоимость за условную единицу определена в размере 55 000 рублей за голову без учета НДС, ориентировочная стоимость партии товара составила 12 650 000 рублей. Срок оплаты согласован до 17.06.2022.

В связи с исполнением договора истец передал ответчику крупный рогатый скот в количестве 117 голов. Передача товара опосредована составлением подписанных сторонами универсальных передаточных документов от 02.06.2022 N 20504 о передаче КРС самки черно-пестрые в количестве 25 голов на сумму 1 375 000 рублей, от 02.06.2022 N 20601 о передаче КРС самки черно-пестрые в количестве 25 голов на сумму 1 375 000 рублей, от 01.06.2022 N 10602 о передаче КРС самки черно-пестрые в количестве 21 головы на сумму 1 155 000 рублей, от 01.06.2022 N 10601 о передаче КРС самки черно-пестрые в количестве 23 голов на сумму 1 265 000 рублей, от 01.06.2022 N 10603 о передаче КРС самки черно-пестрые в количестве 22 голов на сумму 1 210 000 рублей, от 31.05.2022 N 290507 о передаче КРС самки черно-пестрые в количестве 1 головы на сумму 55 000 рублей,

В связи с передачей товара истец предоставил ветеринарные свидетельства, выданные КОГБУ "Зуевская райСББЖ", от 01.06.2022 N N 14618523022, 14617747072, 14618615293, от 02.06.2022 NN 14633415159, 14632971577, 14632757666, содержащие указание на товарно-транспортные накладные на транспортировку передаваемых животных. Приложения к ветеринарным свидетельствам во всех случаях содержат сведения о проведении исследований на эймериоз КОГБУ "Кировская областная ветеринарная лаборатория" 23.05.2022 и 28.05.2022 с отрицательным результатом.

Утверждая о невыполнении ответчиком обязанности по оплате товара, истец направил в адрес ИП Тарутиной Е.И. требование от 14.07.2022 N 65 о возврате неоплаченного крупного рогатого скота в количестве 117 голов.

Письмом от 27.09.2022 N 286-01-06, направленным в адрес истца, ГБУ "Зуевская районная станция по борьбе с болезнями животных" сообщила о постановке с 26.04.2022 всех животных в профилактический карантин в п. Кордяга, МТФ Вотинцы, проведени полного комплекса ветеринарно-санираных мероприятий, включая ежедневный клинический осмотр, участие в передаче животных ветеринарных врачей, направленный станцией для контроля за отгрузкой, передаче животных выше средней упитанности в отсутствие каких-либо физиологических отклонений, клинических здоровых животных.

Возражая относительно предъявленного требования, ответчик ссылалась на проведение дезинфекции с составлением акта от 25.05.2022, согласно которому проведена профилактическая дезинфекция, обработана площадь 2 780 кв. м. аэрозольным методом с применением однопроцентного раствора дезинфицирующего вещества.

Согласно представленному ответчиком протоколу исследования от 09.06.2022 N 5806, выданному ГБУ "Республиканская ветеринарная лаборатория" пробы смывов с поверхности объектов животного помещения, доставленные ответчиком в лабораторию 07.09.2022, не показали наличие санитарно-показательных микроорганизмов.

Согласно представленному ответчиком протоколу исследований от 15.06.2022 N 6092, выданному ГБУ "Республиканская ветеринарная лаборатория", в 15 из 355 представленных 09.06.2022 ИП Тарутиной Е.И. пробах выявлены цисты эймерий.

Согласно письму от 22.08.2022 N 206, предоставленному ГБУ "Республиканская ветеринарная лаборатория", инкубационный период эймериоза крупного рогатого скота составляет 2-3 недели.

Актами, составленными ответчиком и его сотрудниками (ветеринаром, дояркой, животноводом, бухгалтером) в период с 30.06.2022 по 15.08.2022 N N 1-10 проведена выбраковка животных из основного стада.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости поставленного товара, арбитражный суд первой инстанции исходил из документального подтверждения передачи истцом товара, доказанности передачи товара с характеристиками, соответствующими ветеринарных и качественным показателям, установленным в договоре, отсутствием достоверных доказательств, опровергающих поставку истцом товара надлежащего качества, наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки по день фактического исполнения обязательства в отсутствие заявления последнего об уменьшении неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" Далее - Постановление от 25.12.2018 N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 475 ГК РФ установлено право покупателя отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 483 ГК РФ в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1 статьи 514 ГК РФ).

Отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасной в ветеринарном отношении продукции животного происхождения и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, урегулированы Законом Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии), согласно части 1 статьи 2.1 которого ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования при осуществлении профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установлении и отмене на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, при оформлении ветеринарных сопроводительных документов, назначении и проведении ветеринарно-санитарной экспертизы, осуществлении мероприятий по обеспечению ветеринарной безопасности в отношении уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них продукции, при идентификации и учете животных, при проведении регионализации, эпизоотического зонирования, определении зоосанитарного статуса, разведении, выращивании, содержании, перемещении (в том числе перевозке и перегоне), обороте и убое животных, производстве, перемещении, хранении и (или) обороте кормов и кормовых добавок, перемещении, хранении, переработке, утилизации биологических отходов (трупов животных и птиц, абортированных и мертворожденных плодов, ветеринарных конфискатов, других отходов, непригодных в пищу людям и на корм животным), к характеру, форме, содержанию и предоставлению информации по этим видам деятельности, а также определяют права и обязанности органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, подведомственных им организаций в указанной в настоящей статье сфере деятельности.

В силу статьи 18 Закона о ветеринарии ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, на которых возлагаются обязанности по немедленному извещению уполномоченных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении; до прибытия специалистов в области ветеринарии, являющихся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, принятию мер по изоляции животных, подозреваемых в заболевании.

В соответствии с частью 7 статьи 2.3 Закона "О ветеринарии" форма и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов, за исключением формы и порядка оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, устанавливаются ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов.

Согласно перечню подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденному приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648 (далее - Перечень подконтрольных товаров) крупный рогатый скот относится к подконтрольным товарам.

Приказом от 27.12.2016 N 589 Минсельхоза России утверждены Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (далее - Ветеринарные правила), согласно пункту 2 которых ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки) оформляются на подконтрольные товары и характеризуют территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар.

Оформление ВСД осуществляется при: перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью) (пункт 3 Ветеринарных правил).

В соответствии с пунктами 36, 89 Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21.10.2020 N 622 (далее - Ветеринарные правила N 622), КРС, завозимый в хозяйства, подлежит обособленному содержанию от других животных, содержащихся в Хозяйстве, с целью проведения ветеринарных мероприятий (карантинирование) в соответствии с условиями, запретами, ограничениями в связи со статусом региона происхождения и (или) отгрузки подконтрольных товаров, установленным решением федерального органа исполнительной власти в области ветеринарного надзора о регионализации в соответствии с Ветеринарными правилами проведения регионализации территории Российской Федерации, утвержденными приказом Минсельхоза России от 14.12.2015 N 635.

При карантинировании комплектование изолированных секций животноводческих помещений карантина поголовьем должно осуществляться в течение 4 календарных дней и не более чем из 3 Предприятий-поставщиков, Хозяйств. Больные и подозреваемые в заболевании животные содержатся в отдельной секции; запрещаются перемещения (переводы) животных из карантина в другие животноводческие помещения Предприятия, а также в другие секции животноводческих помещений карантина (пункт 90 Ветеринарных правил N 622).

Дезинфекция помещения карантина проводится каждый раз после его освобождения от животных (пункт 92 Ветеринарных правил N 622).

Приказом Минсельхоза России от 15.07.2002 N 13-5-2/0525 утверждены Методические указания по контролю качества ветеринарной дезинфекции объектов животноводства (далее - Методические указания), пунктом 8.3.2 которых эймериоз отнесен к группе особо устойчивых заболеваний (Iгруппа).

Дезинфекция состоит из последовательно проводимых операций: предварительной дезинфекции (при необходимости), тщательной механической очистки и собственно дезинфекции. Цель заключительной дезинфекции - полное уничтожение возбудителей инфекционных болезней на объектах внешней среды (пункты 2.4.4, 2.5 Методических рекомендаций).

Для обеззараживания помещений (в отсутствии животных) с применением аэрозольного метода дезинфекции из дезинфицирующих средств в форме объемных аэрозолей (распыляемых в пространство помещения) применяют 37 - 40%-ные растворы формальдегида, 20%-ный раствор параформа с добавлением 1% едкого натра, 20 - 24%-ный раствор глутарового альдегида, 20%-ный раствор пероксогидрата фторида калия (ПФК) с содержанием перекиси водорода 40 - 45%, неразбавленный препарат надуксусной кислоты, препарат "Пемос-1" с содержанием 5 и 10% перекиси водорода. Массовый медианный диаметр частиц объемных аэрозолей не должен превышать 60 +/- 10 мкм (пункты 12.1.4 Методических рекомендаций).

Концентрацию рабочих растворов дезинфицирующих средств определяют исходя из цели дезинфекции (профилактическая или вынужденная) и принадлежности возбудителя болезни к группе, соответствующей по устойчивости к действию химических дезинфицирующих средств (пункт 2.12).

В зависимости от характера объекта, степени его очистки и цели дезинфекции для однократного орошения растворы дезинфицирующих средств готовят из расчета 0,3 - 0,5 л/кв. м суммарной площади объекта. В обоснованных случаях по указанию ветеринарного специалиста, ответственного за проведение дезинфекции, норма расхода растворов может быть увеличена (пункт 2.7).

Представленными истцом универсальными передаточным документами, подписанными со стороны ответчика и не оспоренными им, подтверждается передача истцом товара - самок крупного рогатого скота породы черно-пестрая в количестве 117 голов общей стоимостью 6 435 000 рублей.

Принимая во внимание представление ответчиком возражений относительно качества переданного товара, первоначальное бремя доказывания передачи товара, соответствующего предъявляемым требованиям, возлагается на истца. Ответчик вправе представлять доказательства, опровергающие доводы истца, направленные на установления обстоятельств, свидетельствующих о нарушении требований к качеству товара, возникших до его передачи или по причинам, имевшим место до передачи товара ответчику.

Истец, утверждая о поставке здоровых животных представил ветеринарные свидетельства, выданные уполномоченным ветеринарным органом и во всех случаях содержащие сведения о проведении лабораторных исследований на эймериоз с отрицательным результатом непосредственно до передачи животных ответчику. Содержание ветеринарных свидетельств позволяет в полной мере сопоставить их с передаточной документацией и установить конкретных животных, в отношении которых выданы ветеринарные свидетельства, по номерам индивидуальных ушных меток животных.

Проведение истцом карантинных мероприятий с выполнением полного комплекса санитарно-ветеринарных мер подтверждено сообщением ГБУ "Зуевская районная станция по борьбе с болезнями животных", ветеринарными врачами которых обеспечено непосредственное участие в проведении карантинирования и последующей отгрузке животных.

Как следует из представленных истцом актов выполненных работ по перевозке животных от 31.05.2022, 01.06.2022, 02.06.2022, доставка животных в адрес ответчика осуществлялась по всем передаточным документам из пункта отгрузки - п. Кордяга, МТФ Вотинцы Зуевского района, подтвержденного сообщением ветеринарного органа как место проведения карантинных мероприятий.

Таким образом, представленной истцом совокупностью доказательств подтверждается передача ответчику животных, качественные, ветеринарные и санитарные характеристики которых соответствовали установленных требованиям.

Между представленный ответчиком акт дезинфекции от 25.05.2022 показывает, что при проведении мероприятия по дезинфекции израсходовано 27 литров однопроцентного дезинфицирующего раствора при обработке двух помещений площадью 2 780 кв. м., то есть применена концентрация действующего вещества в 500 раз менее нормы, установленной Методическими указаниями по контролю качества ветеринарной дезинфекции объектов животноводства.

Протокол исследований от 09.06.2022 N 5806 не является достаточным доказательством эффективности проведенных мероприятий по дезинфекции помещений, поскольку не содержит сведений о местах отбора проб, позволяющих соотнести проведенное исследование и место фактического содержания полученных от истца животных.

Кроме того, смывы поверхностей (пробы) были собраны 07.06.2022, что видно из протокола от 09.06.2022, в то время как пробы, отобранные 09.06.2022 для исследования по протоколу от 15.06.2022 N 6092, уже содержали карантинные объекты (цисты эймерий). Соответственно, содержание зараженных животных не могло не оказать влияние на чистоту отобранных для исследования смывов поверхностей, что опровергает относимость представленного ответчиком протокола от 09.06.2022 к исследованию помещений, в которых- содержались спорные животные.

Из актов отбраковки животных из основного стада следует, что животные отбракованы в период с 30.06.2022 по 15.08.2022 в общем количестве 262 головы, то есть зараженные животные содержались ответчиком в одном - основном стаде в течение длительного периода (почти трех месяцев).

В нарушение Ветеринарных правил ответчик не заявил о выявлении случаев массового заболевания животных ни истцу, ни специалистам ветеринарных органов, не получил ветеринарную документацию, необходимую для убоя зараженных животных и утилизации их останков.

При изложенных обстоятельствах представленные ответчиком доказательства не способны опровергнуть документальное подтверждение качества переданного истцом товара, соответствующее предъявляемым требованиям на момент передачи животных.

Срок оплаты товара, установленный в приложении N 1 к договору поставки (17.06.2022) истек на момент обращения истца за судебной защитой.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении на ответчика обязанности по оплате товара в истребуемой сумме.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет неустойки за период с 18.06.2022 по 21.11.2022 в сумме 5 051 475 рублей, проверенный судом первой инстанции и апелляционным судом, является арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам закона, регламентирующим начисление неустойки в связи с нарушением обязательства по оплате поставленного товара.

Об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы. Основания для уменьшения неустойки в рассматриваемом случае отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года, утвержденного Решением Конституционного Суда РФ от 23.04.2015, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Кодекса) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе и реализовал процессуальное право на представление отзыва на исковое заявление и пояснений по возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. Право на представление возражений относительно размера неустойки, в том числе на подачу заявления об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчиком реализовано не было.

Ответчик осуществляет предпринимательскую (коммерческую) деятельность, в настоящем процессе отвечает по требованиям, возникшим из договора поставки товаров и связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности. Рассмотрение искового требования о взыскании договорной неустойки в данном деле не относится к случаям, в которых допускается уменьшение неустойки по инициативе суда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки. В отсутствие исключительных обстоятельств, допускающих уменьшение неустойки, такое уменьшение не соответствует компенсационной функции неустойки и устраняет ее превентивное значение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком уплачена не была и доказательства ее уплаты вопреки определению от 06.02.2023 не представлены, с ИП Тарутиной Е.И. следует взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19998/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарутиной Елены Игоревны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарутиной Елены Игоревны (ИНН 165913211957) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Я.А. Смеречинская

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров