Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-7451/23 по делу N А40-243053/2020

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-243053/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию

дипломатического корпуса при министерстве иностранных дел Российской Федерации"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года

по делу N А40-243053/20, принятое судьей Орловой Н.В.,

по иску ООО "Стрелиция" (ОГРН: 1187746575906, ИНН: 7704456890)

(процессуальный правопреемник в части взыскания судебных расходов - Карлинский

Михаил Евгеньевич)

к ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию

дипломатического корпуса при министерстве иностранных дел Российской Федерации"

(ОГРН: 1027700347840, ИНН: 7704010978)

об уменьшении размера арендной платы

при участии в судебном заседании:

от истца и его правопреемника Карлинского М.Е.: не явились, извещены;

от ответчика: Коржова Т.Е. по доверенности от 08.02.2023, диплом БВС 0724247 от 08.06.1998;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стрелиция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному Государственному Унитарному Предприятию "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при министерстве иностранных дел Российской Федерации" (далее - ответчик) о понуждении к изменению договоров аренды в части уменьшения арендной платы, а именно:

- по договору аренды N 19801011 от 28 октября 2019 года уменьшить размер арендной платы с 28 марта 2020 года до 23 октября 2020 года в размере 50% от установленной договором аренды арендной платы;

- по договору аренды N 18701011 от 24 декабря 2018 года уменьшить размер арендной платы с 28 марта 2020 года сроком на один календарный год, т.е до 28 марта 2021 года, в размере 50% от установленной договором аренды арендной платы;

- по договору аренды N 19601011 от 14 мая 2019 года уменьшить размер арендной платы с 28 марта 2020 года сроком на один календарный год, т.е до 28 марта 2021 года, в размере 50% от установленной договором аренды арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 г., оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Далее, от Карлинского Михаила Евгеньевича в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца - ООО "Стрелиция" на его правопреемника Карлинского М.Е. и о взыскании судебных расходов в размере 754.689 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2022 г. заявление истца было удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 63.600 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Кроме того, суд произвел процессуальную замену истца на его правопреемника Карлинского Михаила Евгеньевича в части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 63.600 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2022 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, Арбитражный суд Московского округа указал, что частичное удовлетворение судом первой инстанции заявление истца о процессуальной замене по мотиву частичного взыскания суммы судебных расходов нельзя признать правомерным, как нельзя признать правомерным выводы суда об отсутствии доказательств несения истцом заявленных судебных расходов в заявленном размере.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 13 постановления Пленума N 1).

При новом рассмотрении заявления, Карлинский М.Е. уточнил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, и просил взыскать 814.689 руб. 57 коп. Уточнение заявления принято судом протокольным определением от 27.10.2022 г. в порядке ст. 49 АПК РФ.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150.000 руб., а также произвел процессуальную замену истца на его правопреемника Карлинского Михаила Евгеньевича в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 814.689 руб. 57 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя либо снизить размер судебных расходов представителя.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец и его правопреемник Карлинский М.Е., будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Повторно проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг N КСТР-081220 от 08.12.2020 г., платежное поручение N 1372 от 08.12.2020 г., акт оказанных услуг от 14.12.2021 г.

Кроме того, 16.12.2021 г. между ООО "Стрелиция" (цедентом) и Карлинским Михаилом Евгеньевичем (цессионарием) был заключен договор уступки права требования N 23, который был заключен сторонами по причине наличия обязательства цедента по оплате услуг цессионария в рамках договора оказания услуг NКСТР-081220 от 08.12.20202 г. в размере 754.689 руб. 57 коп. (п. 1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора, и в силу ст. 382-390 ГК РФ, цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту права требования от ООО "Стрелиция" к ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД РФ" (должнику) возмещение судебных расходов (издержек), в рамках рассмотрения арбитражного дела N А40- 243053/20-61-1715, состоящих в том числе (но не ограничиваясь этим) из издержек, которые представляют собой затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В соответствии с п. 1.3. договора права требования к должнику, указанные в п. 1.1. настоящего договора, возникли у цедента на основании судебных актов по делу, вынесенных в пользу цедента (полное удовлетворение исковых требований цедента к должнику). Размер уступаемых прав требования составляет 754.689 руб. 57 коп.

В связи с отменой определения суда от 21.03.2022 г., при новом рассмотрении заявления Карлинский М.Е. уточнил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя и просил взыскать сумму 814.689 руб. 57 коп. ссылаясь на дополнительное увеличение расходов связанных с привлечением представителя на оказание юридических услуг.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, Карлинский М.Е. в материалы дела представил ещё один договор на оказание юридических услуг от 22.12.2021 г., приложение к договору и квитанцию N 1-6-491-906-922 от 21.10.2022 г. об оплате оказанных услуг на сумму в размере 60.000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 N 103-О указал, что в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон договора об оказании юридических услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем заключения договора уступки права требования на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и заявитель не подтвердил наличие издержек.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума N 54).

На момент заключения истцом договора уступки спор был рассмотрен по существу, вследствие чего имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 13 постановления Пленума N 1).

Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, выполняя указания суда кассационной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства, установив, что судебные расходы заявитель подтвердил, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов, суд первой инстанции, правомерно заявление истца частично удовлетворил и взыскал сумму расходов в размере 150.000 руб., а в удовлетворении остальной части заявленных расходов отказал.

Также рассмотрев заявление истца о его процессуальном правопреемстве и представленные в обоснование заявления документы, договор об уступке права требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор цессии соответствует положениям ст. ст. 382, 383 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил заявление истца о его процессуальном правопреемстве в силу ст. 48 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными. Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, т.к суд до рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве принял уточнение об увеличении расходов на оплату услуг представителя, апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу ст. 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Довод ответчика о том, что взысканная с него сумма судебных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости, в связи с чем, ответчик просит снизить расходы представителя до 30.000 руб., апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств несоразмерности взысканных с него расходов.

Удовлетворяя частично заявление истца о взыскании судебных расходов по настоящему делу, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности заявителем жалобы наличия оснований об отказе в удовлетворении судебных расходов понесенных истцом.

При этом, апелляционный суд отмечает, что ответчик был инициатором обжалования решения суда, и заявленная сумма издержек была понесена истцом при рассмотрении спора в судах трех инстанций.

Следовательно, ответчик, инициируя обжалование законного судебного акта, должен предполагать несение участником процесса связанных с этим судебных издержек, в связи с чем, именно ответчик и должен нести риски, связанные с возможностью и необходимостью возмещения в связи с этим судебных издержек другой стороне.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела не была учтена оплата Карлинскому М.Е. в части расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб., апелляционным судом отклоняется, поскольку указанная сумма учтена в размере общей суммы 814.689 руб. 57 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении настоящего дела судом выполнены указания, изложенные в Постановлении АС МО от 12.08.2022 г.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 101, 106, 110-112, 123, 156, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года по делу N А40-243053/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.