Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 21АП-5546/22 по делу N А84-7641/2021

19 апреля 2023 г.

Дело N А84-7641/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 апреля 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Горбуновой Н.Ю., Мунтян О.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Шишка Я.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сегас-Тур" - Кувшиновой Ольги Юрьевны, представителя по доверенности от 10 января 2023 года;

от индивидуального предпринимателя Зайцева Дениса Владимировича - Еловского Василия Александровича, представителя по доверенности от 19 марта 2022 года (в режиме веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Дениса Владимировича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 октября 2022 года по делу N А84-7641/2021

по иску индивидуального предпринимателя Зайцева Дениса Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Сегас-Тур"

о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зайцев Денис Владимирович (далее - ИП Зайцев Д.В., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сегас-Тур" (далее - ООО "Сегас-Тур", ответчик) убытков в форме упущенной выгоды в размере 3.562,510 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда ИП Зайцев Д.В. подал апелляционную жалобу. Полагает, что размер упущенной выгоды подтверждён заключением эксперта N 059С-2022 от 17 июля 2022 года.

В судебном заседании от 13 апреля 2023 года представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 02 мая 2017 года между ООО "Сегас-Тур" (застройщиком) и ИП Зайцевым Д.В. (участником) заключен договор участия в долевом строительстве N 322/020517, в соответствии с которым застройщик (ООО "Сегас-Тур") обязался осуществить строительство пансионата туристическо-гостиничного комплекса на земельном участке с кадастровым номером 91:02:001017:128, площадью 2,0700 Га, по адресу: г. Севастополь, ул. Парковая, 7 и передать участнику (ИП Зайцеву Д.В.) в собственность апартамент N 5/19 общей площадью 42,88 квадратных метра, расположенный на 5-м этаже, в седьмой секции (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, застройщик обязан обеспечить сооружение (строительство) объекта и ввод его в эксплуатацию в срок до IV квартала 2017 года включительно, а именно, до 01 октября 2017 года.

Согласно пункту 3.3 договора передача объекта долевого строительства в собственность участника должна быть осуществлена застройщиком по акту приема-передачи в течение 30-ти календарных дней со дня ввода в эксплуатацию объекта строительства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-3613/2019 (л.д. 70-72) установлено, что застройщик уведомил участника о готовности передать объект по акту приёма-передачи 11 декабря 2018 года, однако фактическая передача состоялась 28 апреля 2020 года, а регистрация права собственности произведена 06 февраля 2021 года. Причиной длительной регистрации явилась регистрация на объект иного лица - Королёва А.И.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года (л.д. 73) и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 2021 года по делу N А84-3613/2019 (л.д. 77) установлено, что обязанность застройщика по передаче объекта возникла 31 января 2018 года.

Просрочка застройщика по передаче объекта в период с 31 января 2018 года по 28 апреля 2020 года стала поводом для обращения участника в суд с требованием о взыскании упущенной выгоды в размере 3.562.510 руб. (с учётом заявления об уменьшении размера иска, л.д. 64).

Свои убытки истец видит в том, что просрочка ответчика лишила его доходов от сдачи апартаментов в аренду. То есть, истец заявляет об упущенной выгоде.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Согласно пункту 12 Постановления N 25 упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 Постановления Пленума N 25.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления N 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для её получения, но и любые другие доказательства возможности её извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

В пункте 5 Постановления N 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2022 года N 309-ЭС22-8610 по делу N А47-11326/2020; определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 мая 2013 года N 16674/12).

Одним из конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены, является ремонт помещения, который может повлиять на решение потенциальных арендаторов о заключении договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05 апреля 2022 года N 305-ЭС22-3020 по делу N А40-194539/2020). Другими подобными действиями выступают факты заключения предварительных договоров с будущими арендаторами или договоров аренды с отлагательным условием, равно как и доказательства того, что истец имел само намерение сдачи спорных помещений в аренду, предлагал их в аренду неопределенному кругу лиц, и имелись конкретные предложения о получении их в аренду (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 августа 2018 года N Ф02-3286/2018 по делу N А58-4421/2016).

Доказывая размер упущенной выгоды, заявитель должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение ответчика (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04 июля 2022 года N Ф10-1438/2022 по делу N А83-4105/2019).

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Как видно из материалов дела ИП Зайцев Д.В. не представил в суд первой инстанции никаких документов, подтверждающих совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов. Он сослался лишь на факт просрочки ООО "Сегас-Тур", ответственность за которое данное общесмтво понесло в деле А84-3613/2019.

Суд апелляционной инстанции ИП Зайцев Д.В. дополнительно передал: 1) соглашение между ИП Зайцевым Д.В. и Ян Я.О. от 15 апреля 2018 года, по которому стороны приняли обязательство заключить в будущем агентский договор; 2) агентский договор N 5/19 от 28 июня 2021 года между ИП Зайцевым Д.С. (принципалом) и Ян Я.О. (агентом), по которому принципал поручил агенту поиск арендаторов апартаментов; 3) договор N 46/2018 от 02 февраля 2018 года на разработку дизайн-проекта; 4) договор авторского надзора от 02 февраля 2018 года; 5) дизайн-проект без даты; 6) договор подряда N 1/2-18 от 15 января 2018 г.

По правилу, установленному статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

Так как истец не обосновал, по какой причине в суд первой инстанции не были представлены документы, датированные 2018 года, суд апелляционной инстанции не принимает их во внимание. В том числе не принимает во внимание договор подряда N 1/2-18 от 15 января 2018 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что само по себе заключение договоров означает лишь принятие сторонами обязательств, но не свидетельствует о том, что предпринимались действия по их исполнению, чего требует пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, недостаточно, в частности, заключения агентского договора. Необходимо, чтобы агент предпринял действия по поиску арендаторов (разместил объявления, заказал рекламу и проч.). В свою очередь арендаторы проявили интерес к объекту размещения, но не смогли воспользоваться им.

Поскольку истец (ИП Зайцев Д.В.) не доказал совокупности условий, необходимых для возмещения убытков; в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что им предпринимались реальные меры и совершались конкретные приготовления для сдачи объекта в аренду; поскольку возможность объективного, а не предполагаемого, получения доходов в заявленном к возмещению размере документально не подтверждена, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер упущенной выгоды подтверждён заключением эксперта N 059С-2022 от 17 июля 2022 года, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих совершение приготовлений, направленных на извлечение доходов, размер предполагаемых доходов значения не имеет. Аналогичный вывод сделан в Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08 апреля 2021 года N Ф10-413/2021 по делу N А54-9466/2019.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводах.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 октября 2022 года по делу N А84-7641/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Зарубин

Судьи

Н. Ю. Горбунова О. И. Мунтян