Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 13АП-35113/23 по делу N А56-44565/2023

г. Санкт-Петербург

05 марта 2024 г.

Дело N А56-44565/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой К.Е.,

при участии:

от истца: Кушвинцева О.В., по доверенности от 10.01.2024;

от ответчика: Васильева Т.В., по доверенности от 15.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-35113/2023) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВЕЛЕС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2023 по делу N А56-44565/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТПАК"

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "ВЕЛЕС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТПАК" (далее - истец, ООО "ВЕСТПАК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "ВЕЛЕС" (далее - ответчик, ООО СК "ВЕЛЕС") о взыскании 366 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительной техники N 55-АР от 26.07.2022 и 366 000 руб. пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.07.2023 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено судом 29.09.2023.

Не согласившись с решением суда, ООО СК "ВЕЛЕС" подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие рапорта за период с 01.10.2022 по 23.10.2022 в материалах дела, считает, что акт сверки за период с 26.07.2022 - 10.05.2023 и акт оказания услуг от 24.10.2022 N 59 ответчиком не подписаны и не подтверждают факт оказания услуг ответчику на сумму 366 000 руб.; заявки ответчика на предоставление услуг истцом не представлены. Кроме того, ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, однако судом данное ходатайство рассмотрено не было.

Истец представил возражение на апелляционную жалобу и дополнение к возражениям на апелляционную жалобу.

Ответчик представил объяснения по делу и возражения на дополнения истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, поддержал ходатайство о фальсификации доказательств, а именно сменных рапортов от 01.09.2022. 10.09.2022, 01.10.2022 в части внесения подписи от имени заказчика.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы и ходатайства о фальсификации отказать, решение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Фальсификация доказательств в придаваемом этому понятию статьей 161 АПК РФ смысле, предполагает изменение содержания документа или в целом фабрикацию документа, а именно в сознательном искажении представляемых доказательств, например документов путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл. Фальсификации подвергается материальный носитель составляющих доказательственную базу сведений, в силу чего правила ст. 161 АПК РФ определяют механизм проверки подлинности формы, а не содержания документа и достоверность содержащихся в нем сведений, несостоятельность которых в порядке ст. 161 АПК РФ проверена быть не может, а подлежит опровержению посредством представления иных доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из смысла указанной нормы не следует безусловная обязанность суда назначать экспертизу при наличии заявления о фальсификации доказательства.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, и требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

При рассмотрении заявления о фальсификации суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебная экспертиза не является единственным средством проверки обоснованности заявления о фальсификации, суд принял во внимание пояснения представителей сторон и воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные в заявлении обоснования не свидетельствуют о возбуждении спора о подложности, а представляют собой по существу наличие отрицания фактов, изложенных в представленных документах. Утверждение ответчика о том, что доказательство не соответствует действительности, само по себе не свидетельствует о подложности представленного доказательства.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, поскольку оно подлежит оценке в порядке статьи 71 АПК РФ. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств занесены в протокол судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВЕСТПАК" (исполнитель) и ООО СК "ВЕЛЕС" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительной техники без машиниста N 55-АР от 26.07.2022, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению за плату во временное владение и пользование строительной техники (далее - техника) и оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации предоставляемой техники, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя в порядке, определенном условиями договора. Услуги оказываются исполнителем по заявкам заказчика в период действия договора. Заявки являются неотъемлемыми приложениями к договору.

В соответствии с пунктом 4.8 договора, оплата по договору перечисляется заказчиком по безналичному расчету, по реквизитам исполнителя указанным в договоре в течение 3 календарных дней с момента выставления счета на оплату.

Истец ссылается, что во исполнение обязательств по договору оказал ответчику услуги на общую сумму 1 074 000 руб. согласно актам оказанных услуг 346 от 31.08.2022 на сумму 332 000 руб.; N 57 от 30.09.2022 на сумму 376 000 руб.; N 59 от 24.10.2022 на сумму 366 000 руб., составленных на основании подписанных сторонами сменных рапортов, рапортов о работе строительной техники.

Ответчик оплату оказанных услуг произвел частично в размере 708 000 руб. согласно платежным поручениям N 106 от 27.07.2022. N 199 от 08.12.2022, N 190 от 07.12.2022, N 199 от 08.12.2022.

Задолженность в размере 366 000 руб. по акту об оказанных услугах N 59 от 24.10.2022 ответчиком не оплачена.

Истец направил ответчику претензию от 17.02.2023 N 17 об оплате задолженности.

13.03.2023 ответчик направил возражению на претензию, в котором отрицал факт предоставления услуг.

Поскольку ответчиком оплата не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг на сумму 366 000 руб. истцом представлен акт об оказанных услугах N 59 от 24.10.2022.

Ответчик в свою очередь отрицает оказание услуг по спорному акту.

Вместе с тем, судом установлено, что акт об оказанных услугах N 59 от 24.10.2022 вместе с оригиналами сменных рапортов направлялись ответчику сопроводительным письмом 08.12.2022.

Кроме того сменные рапорта приложены к исковому заявлению, в связи с чем довод ответчика о непредставлении рапорта за период с 01.10.2022 по 23.10.2022 в материалы дела является несостоятельным.

Довод ответчика о том, что он не заказывал технику подтверждается представленной истцом перепиской генерального директора ООО "ВЕСТПАК" Ершова Н.В. с представителем ответчика ООО СК "ВЕЛЕС", которая подтверждает факт нахождения в октябре 2022 года экскаватора в Кингисеппе на объекте ответчика.

Истцом в материалы дела, представлены в качестве подтверждения факта оказания услуг списки покупок топлива ООО "Киришиавтосервис" по картам ООО "ВЕСТПАК", из которых следует, что в октябре 2022 года на автозаправочной станции ООО "Киришиавтосервис" в г. Кингисеппе происходила заправка топливом, что соответствует информации из рапорта за октябрь 2022 года, подписанного уполномоченными представителями ООО СК "ВЕЛЕС".

Также истцом представлен нотариальный протокол осмотра письменных доказательств от 06.02.2024 переписки генерального директора истца Ершова Н.В. с представителем ответчика, подтверждающий, что сменные рапорта за август 2022 года отправлялись ответчику и были им оплачены. Также представитель ответчика 10.10.2022 подтвердил местонахождение техники истца в г. Кингисепп. 20.10.20.2022 от сотрудника ответчика поступило сообщение директору истца Ершову Н.В. о номере топливной карты с фотографией, на которую необходимо было зачислить топливо.

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств обратного не представлено.

Кроме того, истец пояснил, что в связи с тем, что в рапортах за период с 01.10.2022 по 23.10.2022 последний рабочий день (5 часов) со стороны ответчика не был подписан, истец по данному отработанному времени исключил из акта N 59 от 24.10.2022 данные часы и отправил исправленный акт заказным письмом от 26.01.2023.

Акт ответчиком не подписан, мотивированных возражений от их подписания не заявлено.

Учитывая, что условия заключенного сторонами договора, в отсутствие письменного мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ в установленный срок, услуги считаются принятыми ответчиком без замечаний и последний обязан оплатить истцу оказанные им услуги.

Как было указано ранее, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке вышеприведенной процессуальной нормы суд первой инстанции, обоснованно счел доказанным факт оказания услуг истцом ответчику на сумму 366 000 руб

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга в материалы дела не представил, требование о взыскании задолженности в сумме 366 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции на законных основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что исполнитель вправе приостановить выполнение услуг при возникновении задолженности по оплате услуг и выставить пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истцом на основании пункта 4.7 договора начислены ответчику пени в размере 366 000 руб. за период с 27.10.2022 по 10.05.2023.

Расчет пени повторно проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие и оценкой судом собранных по делу доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения апелляционный суд не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2023 по делу N А56-44565/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало