Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 11АП-3591/23 по делу N А72-1504/2021

город Самара

19 апреля 2023 г.

Дело N А72-1504/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якушовой Н.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Простор" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2023 (судья Абрашин С.А.) в части встречного иска по делу N А72-1504/2021 по иску товарищества собственников жилья "Содружество-2" к обществу с ограниченной ответственностью "Простор" о взыскании долга и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Простор" к товариществу собственников жилья "Содружество-2" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Содружество-2" (далее - ТСЖ "Содружество-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Простор" (далее - ООО "Простор", ответчик) о взыскании 82 474 руб. 80 коп. долга (уточненные первоначальные исковые требования).

ООО "Простор" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с встречным иском к ТСЖ "Содружество-2" о взыскании 82 495 руб. 46 коп. долга (уточненные встречные исковые требования).

ООО "Простор" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с встречным иском к ТСЖ "Содружество-2" о признании недействительными: решения правления ТСЖ "Содружество-2" в части предоставления права исполнять обязанности председателя правления ТСЖ "Содружество-2" В.А. Иванцову, оформленного протоколом от 06.04.2016; решения правления ТСЖ "Содружество-2" в части продления полномочий председателя правления ТСЖ "Содружество-2" В.А. Иванцова на очередные два года с 01.07.2020, оформленного протоколом собрания правления ТСЖ "Содружество-2" от 10.06.2020. Суд первой инстанции расценил данный встречный иск как уточнение ранее предъявленного и принятого судом первой инстанции встречного иска.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2023 уточнение первоначального иска принято, в принятии уточнения встречного иска отказано, судебное разбирательство отложено.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Ульяновской области в части возвращения встречного иска и отказа в принятии встречного отменить, принять встречный иск.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представитель ООО "Простор" представил в суд первой инстанции "встречное исковое заявление", в котором заявитель просил суд признать недействительными:

- решение правления ТСЖ "Содружество-2" в части предоставления права исполнять обязанности председателя правления ТСЖ "Содружество-2" В.А. Иванцову, оформленное протоколом от 06.04.2016 и

- решение правления ТСЖ "Содружество-2" в части продления полномочий председателя правления ТСЖ "Содружество-2" В.А. Иванцова на очередные два года с 01.07.2020, оформленное протоколом собрания правления ТСЖ "Содружество-2" от 10.06.2020.

Суд первой инстанции расценил данный документ, как уточнение обществом встречных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд первой инстанции признал данное ходатайство представителя ООО "Простор" подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку им были фактически заявлены дополнительные требования (ответчиком изначально было заявлено встречное исковое заявление, в котором он просил взыскать с ТСЖ "Содружество-2" в пользу ООО "Простор" денежные средства в сумме 83 199 руб.60 коп.; в данном случае, ООО "Простор" заявило требование неимущественного характера о признании решений недействительными, что имеет иные предмет и основания).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 49, 158, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в принятии второго встречного иска, который расценил как уточнение первого встречного иска.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о наличии у него права на предъявление второго встречного иска в связи со следующим.

Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (ч. 1 ст. 132 АПК РФ).

Указанная норма не предполагает возможности последовательной подачи нескольких встречных исковых заявлений.

Ответчик уже реализовал право на подачу встречного иска, принятого судом первой инстанции к производству.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Однако одновременное изменение и предмета и основания исковых требований недопустимо (абзац пятый пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Как следует из материалов дела, предметом принятого судом первой инстанции к производству встречного иска является требование о взыскании денежных средств, основанием - ненадлежащее исполнение обязанностей по управлению многоквартирным домом (т. 3 л.д. 100-101), а предметом второго встречного иска является требование о признании решений правления истца недействительными, основанием - несоответствие оспариваемых решений положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 49, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в принятии второго встречного искового заявления.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2012 по делу N А12-6277/2011.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2023 по делу N А72-1504/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов