Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-20368/23 по делу N А40-225304/2021

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-225304/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ ОЧИСТНЫЕ СООРУЖЕНИЯ СЛАВАКВА"

на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-225304/21,

по иску ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ ОЧИСТНЫЕ СООРУЖЕНИЯ СЛАВАКВА" (ИНН: 9701162510)

к ООО "САРЕНГЕТИ" (ИНН: 7716182763)

о взыскании денежных средств по договору N 12- 04-21-184 от 12.04.2021

и по встречному исковому заявлению о взыскании 500 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шарапов Н.А. по доверенности от 04.04.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационные очистные сооружения Славаква" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Саренгети" (далее - ответчик) о взыскании авансового платежа в счет стоимости предстоящих работ по договору N 12-04-21- 184 от 12.04.2021 в размере 306 700 руб., неустойки за просрочку в авансировании на основании пункта 5.3 договора по состоянию на 08.10.2021 в размере 15 035 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года по делу N А40-225304/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 06 февраля 2023 года Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение незаконным и необоснованным.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении истца (ответчик по встречному иску), ООО "ИОСС" (ОГРН: 1207700349977, ИНН: 9701162510) прекратило свою деятельность в результате исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности; дата внесения сведений о прекращении деятельности 29.09.2022.

Поскольку, ликвидация ООО "ИОСС" влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, сведениями о признании недействительным решения о ликвидации ООО "ИОСС" суд не располагает, то суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

При этом исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 названного Кодекса).

Разъяснения о применении пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно упомянутым разъяснением при наличии оснований для прекращения производства по делу суд апелляционной прекращает производство по делу при условии, что данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле).

В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такой подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц.

Следовательно, с этого же момента прекращаются и полномочия ликвидационной комиссии (ликвидатора).

При таких обстоятельствах, с учетом ликвидации истца, продолжение рассмотрения спора не представляется возможным, в связи, с чем суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, прекратил производство по иску.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм прав, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-225304/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова