Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2022 г. N Ф05-21812/22 по делу N А40-225304/2021

г. Москва

15 сентября 2022 г.

Дело N А40-225304/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Саренгети"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 мая 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО "Инновационные очистные сооружения Славаква"

к ООО "Саренгети"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Инновационные очистные сооружения Славаква" (далее - истец, ООО "ИОСС") к ООО "Саренгети" (далее - ответчик) о взыскании авансового платежа в счет стоимости предстоящих работ по договору N 12-04-21-184 от 12.04.2021 в размере 306 700 руб., неустойки за просрочку в авансировании на основании пункта 5.3 договора по состоянию на 08.10.2021 в размере 15 035 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Заявленное ответчиком ходатайство о вызове в судебное заседание участвующих в деле лиц, судом отклоняется на основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, так как вызов сторон является правом суда, при рассмотрении данного дела суд не усматривает необходимости в вызове сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 12.04.2021 между ООО "ИОСС" (исполнитель) и ООО "Саренгети" (заказчик) заключен договор N 12-04-21-184, в соответствии с которым истец обязался изготовить чашу бассейна из полипропилена и произвести монтажные работы, предоставить необходимое оборудование для бассейна и произвести его подключение.

Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 1 075 600 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора ответчик обязуется произвести предоплату по договору:

- в срок до 12.04.2021 в размере 537 800 руб.;

- за три дня до начала проведения монтажных работ в размере 268 900 руб.

Ответчик 13.04.2021 перечислил истцу предоплату по договору в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 125 от 13.04.2021.

14.07.2021 до начала монтажных работ истцом был выставлен счет N 83/21СА от 14.07.2021 на оплату 306 700 руб. (37 800 руб. - недоплаченная ответчиком сумма предоплаты и 268 900 руб. - сумма, которую ответчик должен доплатить за три дня до начала монтажных работ).

Указанный счет ответчиком оплачен не был, что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Истцом также была рассчитана неустойка на основании пункта 5.3 договора по состоянию на 08.10.2021 в размере 15 035 руб.

В соответствии с пунктом 5.3. договора, за просрочку исполнения своих обязательств, сторона, нарушившая свои обязательства, выплачивает добросовестной стороне пени в размере 0,1% от суммы, неисполненного обязательства за каждый день просрочки выполнения вышеуказанных обязательств, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что ответчиком доказательств оплаты спорных денежных средств не представлено. Расчет неустойки является правильным.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов.

При рассмотрении дела судами факт выполнения истцом работ по спорному договору не установлен, судебные акты выводов о выполнении подрядчиком работ не содержат, в материалы дела доказательства выполнения подрядчиком работ не представлены.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, предметом договора подряда является обязанность подрядчика выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, и обязанность заказчика принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Норма пункта 3 статьи 328 ГК РФ является императивной и не может быть изменена соглашением сторон.

Обязанность заказчика уплатить подрядчику аванс в счет стоимости подлежащей выполнению работы и обязанность подрядчика выполнить работу являются встречными.

Если заказчик не уплачивает подрядчику аванс, предусмотренный договором, подрядчик в силу нормы пункта 3 статьи 328 ГК РФ не вправе требовать по суду взыскания с заказчика предварительной оплаты в счет стоимости предстоящих работ.

Подрядчик имеет право приостановить выполнение работ до получения аванса по договору, либо предоставить встречное исполнение в виде реального выполнения работ, которые должен был авансировать, но не авансировал заказчик, и только потом требовать по суду взыскания с заказчика последующей оплаты в счет стоимости фактически выполненных работ.

Аналогично, подрядчик не вправе требовать по суду взыскания неустойку за просрочку в авансировании предстоящей (не выполненной) работы.

Только после реального выполнения работы подрядчик вправе требовать взыскания ее оплаты и неустойки за просрочку в оплате, начисляемой не ранее даты фактического выполнения работы, если иное прямо не предусмотрено заключенного сторонами договора.

Спорный договор таких условий о неустойке не содержит.

Ответчик в апелляционной жалобе приводил ссылки на указанные обстоятельства, однако, судом апелляционной инстанции оценка данным доводам имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, не дана, несмотря на то, что арбитражный апелляционный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Непредставление ответчиком мотивированного отзыва на иск в суде первой инстанции не свидетельствует об отсутствии возражений со стороны ответчика относительно исковых требований и не означает признание иска.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ), и не применены нормы материального права, подлежащие применению, что влечет отмену судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (части 1, 3 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287, часть 2 статьи 288 АПК РФ, пункты 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года по делу N А40-225304/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

С.В. Нечаев