Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-13648/23 по делу N А40-118359/2022

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-118359/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судья Лялина Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Системы"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 о распределении судебных расходов по делу N А40-118359/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Системы" (ОГРН: 1157746286720) к МАДИ (ОГРН: 5137746161790), Департаменту финансов города Москвы (ОГРН: 1027700505348)

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца, МАДИ, Департамента финансов города Москвы - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с МАДИ убытков, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., понесенных при обжаловании постановления МАДИ от 31.08.2021 N 0356043010221083102021706 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2022 г., оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде представительских расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 3 000 руб., в остальной части иска отказано.

25.10.2022 ООО "Системы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

В суде первой инстанции Мельников С.Н. возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, по доводам изложенным в отзыве, просил в удовлетворении требования - отказать.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 г. требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в размере 500 руб., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением от 15.02.2023 г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, заявление удовлетворить в полном объеме, поскольку полагает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно снизил заявленный размер судебных расходов, фактически понесенных.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 13.03.2023 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В подтверждение заявленных судебных расходов в размере 45 000 руб. заявитель представил в суд: Акт N 023/06 об оказании юридических услуг от 18.10.2022, расходный кассовый ордер на сумму 45 000 руб

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и были заявлены вышеуказанные требования, руководствуясь статьями 9, 65, 68, 102, 106, 110, 112, 184-188 АПК РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленного требования, исходя из принципа разумности судебных издержек, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг.

Суд апелляции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также длительность рассмотрения дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и её документальная подтвержденность.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О - часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом первой инстанции размер судебных расходов был снижен, поскольку суд учёл количество оспариваемых истцом дел, их однотипность, а также соразмерность взыскиваемой суммы убытков 60 000 руб., заявленным представительским расходам - 45 000 руб. при этом, сумма убытков фактически составляла сумму расходов на представителя в суде общей юрисдикции при оспаривании административного протокола.

Доводы, указанные в жалобе не опровергают ни обстоятельств, установленных судом, по доказательствам, представленным в деле, ни выводов суда и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-118359/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина