Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-67501/22 по делу N А40-118359/2022

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-118359/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-118359/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Системы" (ОГРН: 1157746286720) к 1. МАДИ (ОГРН: 5137746161790) 2. Департаменту финансов города Москвы (ОГРН: 1027700505348) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика 1 - Гридунов И.Н. по доверенности от 09.09.2021;

от ответчика 2 - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с МАДИ убытков, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., понесенных при обжаловании постановления МАДИ от 31.08.2021 N 0356043010221083102021706 по делу об административном правонарушении,

ссылаясь на то, что:

- постановлением МАДИ по делу об административном правонарушении от 31.08.2021 N 0356043010221083102021706 ООО "Системы" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.;

- не согласившись с указанным постановлением ООО "СИСТЕМЫ" обратилось в Бабушкинский районный суд города Москвы с жалобой;

- Решением Чертановского районного суда города Москвы от 01.02.2022 постановление МАДИ от 31.08.2021 N 0356043010221083102021706 отменено;

- в целях защиты своих интересов в суде между ООО "СИСТЕМЫ" (Заказчик) и Габа Е.А. (Исполнитель) был заключен N 015/12-2 об оказании юридических услуг от 15.12.2021, стоимость оказанных услуг была согласована сторонами в п. 2.1 Договора и составила 60 000 руб.;

- услуги по Договору были оказаны в полном объеме, Заказчик произвел оплату услуг в полном объеме, что подтверждается актом об оказании юридических услуг N 015/12-2 от 30.03.2022, расходным кассовым ордером от 30.03.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, Департаментом финансов города Москвы представлены письменные пояснения.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 1069, ГК РФ, Решением от 02.09.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с МАДИ за счет казны города Москвы в пользу истца убытки в виде представительских расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 3 000 руб., в остальной части иска отказал, при этом исходил из того, что:

- требование обоснованно, документально подтверждено;

- понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц ответчика, поскольку убытки в виде расходов, осуществленных Обществом, образовались вследствие неправомерного привлечения его к административной ответственности;

- снизил заявленную ко взысканию сумму судебных расходов до 3 000 руб., в целях реализации соблюдения баланса прав сторон.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме, ввиду обоснованности и доказанности заявленного требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МАДИ возражал против жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители истца, Департамента финансов города Москвы в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 26.09.2022 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя МАДИ, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4.7 "Положения о Московской административной дорожной инспекции", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 14.10.2013 года N 679-ПП, Московская административная дорожная инспекция выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств г. Москвы, главного администратора доходов бюджета г. Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями.

Статьей 24.7 КоАП России предусмотрено, в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в редакции от 09.02.2012 года, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 года N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств разумности понесенных расходов в заявленном размере, таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании убытков в виде представительских расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 3 000 руб.

Апелляционная инстанция отмечает, что в мотивировочной части решения на стр. 3 абз. 3 некорректно указана сумма убытков, которую суд присудил ко взысканию. Вместо: 3 000 руб., указано - 5 000 руб.

При этом резолютивная часть решения соответствует аудипротоколу судебного заседания от 02.09.2022 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ, сторона может обратиться в арбитражный суд с заявлением об исправлении опечатки без изменения его содержания.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-118359/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров