Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 08АП-2553/23 по делу N А46-7523/2022

город Омск

18 апреля 2023 г.

Дело N А46-7523/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2553/2023) индивидуального предпринимателя Ломакиной Алины Евгеньевны на определение от 19.01.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7523/2022 (судья Ширяй И.Ю.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омск-Комфорт" к индивидуальному предпринимателю Ломакиной Алине Евгеньевне (ИНН 550711059705, ОГРНИП 322554300008170) об освобождении общего имущества многоквартирного дома,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Ломакиной Алины Евгеньевны - лично, паспорт, представитель Сибиченко Д.С. паспорт выдан 29.03.2011, по доверенности от 16.12.2022 сроком на 1 год, диплом от 30.06.2007;

от Муллина Алексея Нурьевича - Митькин А.Н. паспорт, по доверенности от 10.03.2023 сроком на 5 лет, диплом от 27.03.2009;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омск-Комфорт" (далее - истец, Общество, ООО "Омск-Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя Ломакиной Алины Евгеньевны (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Ломакина А.Е.) демонтировать рекламную конструкцию в виде знаково-информационной системы Wildberries, примыкающей к фасаду внешней стены многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Туполева, д. 2, путём её демонтажа, привести наружную стену МКД в первоначальное состояние (удалить крепёжные элементы: анкера, заполнив отверстия раствором, произвести покраску фасада МКД под цвет всего фасада на площади, занимаемой элементами крепления) и сдать по акту приёма-передачи истцу.

постановлением от 12.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

08.12.2022 Муллин Алексей Нурьевич (далее - Муллин А.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 60 000 руб. и процессуальной замене взыскателя в части взыскания последних.

Определением от 19.01.2023 Арбитражного суда Омской области заявление удовлетворено. Произведена замена взыскателя ООО "Омск - Комфорт" в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А46-7523/2022 на правопреемника Муллина А.Н. С ИП Ломакиной А.Е. в пользу Муллина А.Н. взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ломакина А.Е. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы ее податель указывает на чрезмерность взысканных судом расходов. По мнению апеллянта составленные представителем истца документы являются типовыми и несложными, а ссылка истца на сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов не состоятельна.

Муллин А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов. В отзыве заявлено ходатайство о взыскании с подателя жалобы расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Ломакиной А.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Муллина А.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Указанная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления N 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, поскольку исковые требования ООО "Омск-Комфорт" удовлетворены, то судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

В пункте 10 постановления N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Из материалов дела следует, что в целях получения юридической помощи 03.05.2022 между ООО "Омск-Комфорт" (заказчик) и Муллиным А.Н. (исполнитель) заключён договор на возмездное оказание юридических услуг N 1/17, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, последний, в свою очередь, принял на себя обязательство по оплате услуг (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель обязался оказать заказчику следующие виды услуг: изготовление искового заявления, изготовление заявления о взыскании судебных расходов и других процессуальных документов.

Стоимость услуг согласно пункту 4.1. договора составляет 40 000 руб.

Согласно акту выполненных робот от 03.10.2022 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по договору на сумму 40 000 руб.

Кроме того, 20.10.2022 между ООО "Омск-Комфорт" (заказчик) и Муллиным А.Н. (исполнитель) заключён договор на возмездное оказание юридических услуг N 1/120, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, последний, в свою очередь, принял на себя обязательство по оплате услуг (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель оказывает следующие виды услуг: изготовление возражения (отзыва) на апелляционную жалобу, судебное представительство в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг согласно пункту 4.1. договора составляет 20 000 руб.

Согласно акту выполненных робот от 07.12.2022 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по договору на сумму 20 000 руб.

В последующем, между ООО "Омск-Комфорт" (цедент) и Муллиным А.Н. (цессионарий) заключены договоры уступки права требования от 04.10.2022 N 17, от 08.12.2022 N 20, в соответствии с которыми цедент уступает (передает), а цессионарий принимает в полном объёме право требования судебных расходов (в виде расходов на оплату услуг представителя) по делу N А46-7523/2022 в сумме 40 000 руб. в суде первой инстанции и 20 000 руб. в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2.3 договоров уступки расчёт (оплата) за право требования, производится путём зачёта стоимости выполненной работы по договорам на возмездное оказание юридических услуг N N 1/17, 1/20.

О состоявшейся уступке права требования ИП Ломакина А.Е. уведомлена.

Как указано выше, оспариваемым определением произведена замена взыскателя по делу N А46-7523/2022 - ООО "Омск-Комфорт" в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя на правопреемника - Муллина А.Н.

В пункте 9 постановления N 1 указано, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом. Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Доводов в части процессуальной замены взыскателя по судебным расходам апелляционная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в размере 60 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как указано в пункте 11 постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Явная чрезмерность судебных расходов в сумме 60 000 руб. применительно к объему оказанных услуг и сложности спора, судом апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, не усматривается.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать выводы суда об отсутствии чрезмерности размера судебных расходов, предъявленных к возмещении, необоснованными.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

В связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы Муллиным А.Н. заявлено о взыскании с предпринимателя Ломакиной А.Е. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В подтверждение несения расходов Муллин А.Н. (заказчик) представил: договор на возмездное оказание юридических услуг N 1, заключенный 09.03.2023 с Митькиным Александром Николаевичем (далее Митькин А.Н., исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: изготовление возражения (отзыва) на апелляционную жалобу, судебное представительство в суде апелляционной инстанции (пункты 1.1-1.2 договора).

Размер вознаграждения за оказанные исполнителем услуги составляет 15 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно акту выполненных работ от 13.03.2023 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги. Также указанный акт содержит расписку Митькина А.Н. о получении от Муллина А.Н. 15 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы подтверждают факт оказания юридических услуг и несения Муллиным А.Н. расходов, связанных с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы.

Как указано в пункте 30 постановления N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы судом отказано, требования о взыскании судебных расходов с ответчика, подавшего апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Вместе с тем, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления N 1, а также в информационном письме N 82, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер судебных расходов в указанной части до 5 000 руб., учитывая, что составление отзыва и участие в судебном заседании не требовало значительного времени, исходя из сложности рассматриваемого вопроса.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.01.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7523/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ломакиной Алины Евгеньевны в пользу Муллина Алексея Нурьевича 5 000 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая