Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 17АП-1369/23 по делу N А60-54212/2022

г. Пермь

18 апреля 2023 г.

Дело N А60-54212/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Талиповой В. И.,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2022 года

по делу N А60-54212/2022

по заявлению товарищества собственников жилья "Чайковского 75" (ИНН 6679079587, ОГРН 1156658073000)

к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Сафонову М.Е., судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Талиповой В. И.

третьи лица: ГУ ФССП по Свердловской области, ПАО "Т Плюс"

об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Чайковского 75" (далее - заявитель, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о признании незаконными: бездействия судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Сафонова Михаила Евгеньевича (далее - судебный пристав Сафонов М.Е.), выразившееся в неисполнении обязанности по направлению в установленный срок должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.08.2022 N 128456/22/66007-ИП; действия судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Талиповой Веры Ильгизовны (далее - судебный пристав-исполнитель Талипова В.И.), выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 26.09.2022; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Талиповой В.И. от 26.09.2022 взыскании исполнительского сбора; обязании судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Талиповой В.И. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ТСЖ "Чайковского 75".

Одновременно, заявителем подано ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 187999/22/66007-ИП в отношении ТСЖ "Чайковского 75" по постановлению судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Талиповой В.И. о возбуждении исполнительного производства от 14.11.2022 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) Арбитражного суда Свердловской области по делу NА60-54212/2022.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГУ ФССП по Свердловской области, ПАО "Т Плюс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 заявленные требования удовлетворены частично; признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Талиповой В.И. от 26.09.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 128456/66007-ИП; на судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Талипову В.И. возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ТСЖ "Чайковского 75". В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства от 14.11.2022 N 187999/22/66007-ИП до вступления в законную силу решения по делу N А60-54212/2022 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Талипова В.И. обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт настаивает на отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. Указывает, что должник ТСЖ "Чайковского 75" с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с распространением на него моратория в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга не обращался. Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.08.2022 направлено должнику и прочитано им 05.08.2022, постольку действия судебного пристава по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора после истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа являются правомерными.

По доводам письменных отзывов заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, третье лицо, ПАО "Т Плюс" доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Представление судебным приставом-исполнителем Талиповой В.И. с апелляционной жалобой копий материалов исполнительного производства, апелляционным судом расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела данного документа рассмотрено и отклонено на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ. Невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, а также наличие каких-либо причин, препятствующих их представлению в суд первой инстанции, апеллянтом не обоснованы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом, 27.09.2022 в 00:18 на электронную почту ТСЖ "Чайковского 75" поступило уведомление от государственного сервиса Госуслуги о направлении постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, сумма взыскания 5251 руб. 23 коп.

При переходе на государственный сервис Госуслуги товариществом было обнаружено два постановления: постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.08.2022 и постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 26.09.2022.

Заявитель указывает, что ранее постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.08.2022 ТСЖ "Чайковского 75" получено не было ни почтовым отправлением, ни посредством государственного сервиса Госуслуги, в связи с чем считает, что задолженность в размере 5 251 руб. 23 коп. была оплачена должником в пределах срока, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 03.08.2022, полученного товариществом 27.09.2022.

Указанные обстоятельства послужили для заявителя основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с части 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве указано, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 74 Постановления N 50).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника (статья 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении N 13-П от 30.07.2001, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с подпунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что, как следует из дела, ТСЖ "Чайковского 75" не заявляло об отказе от применения в отношении его моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и должник не относится к числу лиц, в отношении которых в силу пункта 2 Постановления N 497 не применяются положения о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Данные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора.

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления.

Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве.

При этом вынесение судебным приставом-исполнителем какого-либо процессуального документа о возобновлении приостановленного исполнительного производства законодательством не предусмотрено.

Применение последствий моратория не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021 (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021).

Как указано в разъяснениях, данных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 в подпункте 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве указано, что исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства). Учитывая, что законодатель предусмотрел в моратории приостановление исполнительного производства, но при этом допустил сохранение арестов можно сделать вывод, что исполнительные листы могут выдаваться судом. При этом в ходе исполнительного производства по данным исполнительным листам допустимо совершение действий по ограничению распоряжением имуществом должника, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В силу вышеизложенного, учитывая, что исполнительное производство в отношении ТСЖ "Чайковского 75" возбуждено 03.08.2022, то есть в период действия моратория, оснований для принудительного исполнения исполнительного листа не имелось вплоть до окончания моратория и, соответственно, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 26.09.2022.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 N 305-ЭС21-25305 по делу N А40-233155/2020, а также в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.

При этом после окончания моратория требования исполнительного документа подлежали исполнению в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, предусмотренный частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае должником произведена оплата задолженности 03.10.2022, т.е. в срок для добровольного исполнения, что также правомерно учел суд первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Данные разъяснения согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела оснований для вывода о совершении заявителем правонарушения в процессе исполнительного производства не имеется, вследствие чего применение к должнику штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора неправомерно.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для применения к должнику санкции штрафного характера в виде взыскания исполнительского сбора и вынесения оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, неправомерно возлагая на него денежное взыскание.

Таким образом, совокупность предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ и оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, правомерно установлена судом первой инстанции, требования заявителя удовлетворены правомерно.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Выводы суда о необходимости устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя, применительно к положениям пункта 3 части 4, пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ являются верными.

Учитывая вышеприведенные положения, доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя об отсутствии оснований для применения в отношении должника - ТСЖ моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, необходимости обращения должника с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с распространением на него моратория, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном токовании апеллянтом норм материального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Сафонова М.Е., выразившегося в неисполнении обязанности по направлению в установленный срок должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.08.2022 N 128456/22/66007-ИП, поскольку в рассматриваемом случае, как установлено судом, исполнительное производство N 128456/66007-ИП возбуждено 03.08.2022, постановление о возбуждении исполнительного производства прочитано заявителем 05.08.2022 (в 01:44:47) на Едином портале государственных услуг, что подтверждается реестром отправки электронных документов от 03.08.2022 (в 20:35:59).

Таким образом, оснований для удовлетворения указанного требования у суда не имелось, действия судебного пристава в данной части являются законными и прав заявителя не нарушают.

По приведенным выше мотивам изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу действия статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не производится.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2022 года по делу N А60-54212/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Ю.В. Шаламова В.Н. Якушев