Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 19АП-472/23 по делу N А48-11558/2021

г. Воронеж

19 апреля 2023 г.

Дело N А48-11558/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "14" апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "19" апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Асфальтномонолитная инвестиционная компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Курскспецконтракт": Чуйкова А.А., представителя по доверенности N 14 от 27.01.2022, паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-монтаж" в лице конкурсного управляющего Кондрашкина А.Б.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курскспецконтракт" на решение Арбитражного суда Орловской области от 05 декабря 2022 года по делу N А48-11558/2021 (судья Подрига Н.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Асфальтномонолитная инвестиционная компания" (ОГРН: 1135740002485, ИНН: 5754021918) к обществу с ограниченной ответственностью "Курскспецконтракт" (ОГРН: 1134632007663, ИНН: 4632178363) о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой-монтаж" (ОГРН: 1065742018143, ИНН: 5751031202) в лице конкурсного управляющего Кондрашкина А.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Асфальтно-монолитная инвестиционная компания" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курскспецконтракт" о взыскании задолженности по договору аренды от 15.02.2020.

В ходе рассмотрения дела от истца 11.07.2022 и 11.08.2022 поступили заявления об уточнении требований, согласно которым общество просило взыскать задолженность по договору аренды от 15.02.2020 в сумме 897 376 руб. 72 коп., неосновательное обогащение в размере 208 992 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 356 руб. 29 коп.

В судебном заседании 11.08.2022 суд, рассмотрев заявленные ходатайства, удовлетворил их в части, принял к рассмотрению требования о взыскании задолженности по арендной плате и неосновательного обогащения, в остальной части отказал.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой-монтаж" в лице конкурсного управляющего Кондрашкина А.Б.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05 декабря 2022 года по делу N А48-11558/2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, общество с ограниченной ответственностью "Курскспецконтракт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14 апреля 2023 года представители истца и третьего лица не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Курскспецконтракт" доводы жалобы поддерживает, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что по договору аренды специализированных самоходных машин и механизмов без оператора от 15 февраля 2020 г. истец передал ответчику в аренду мобильный асфальтовый завод для производства асфальтобетонной смеси без оператора модели Almix TP1500-100/50Hz Trevelpak мощностью 80-120 тонн, тип движителя колесный, максимальная скорость движения 40 км/час, цвет бежевый, 2012 года изготовления, заводской серийный номер Р9143, компания-изготовитель - Almix Asia/Aspalt equipment PTE LTD, Сингапур.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11 марта 2022 г. по делу N А48-7212/2021 договор аренды расторгнут, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Курскспецконтракт" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Асфальтно-монолитная инвестиционная компания" возвратить сданное в аренду имущество.

Обращаясь с иском по настоящему делу, истец добивается взыскания платы за пользование имуществом, указывая на ненадлежащее исполнение денежного обязательства ответчиком.

Ответчик иск не признал, в возражениях заявил о недостатках сданного в аренду имущества, препятствовавших его пользованию, указал, что определением от 19 октября 2021 г. по делу N А48-7212/2021 арендатору запрещено использовать спорное оборудование, что освобождает его от исполнения обязательства оплачивать арендное пользование. Ссылается на частичный платеж по договору аренды, совершенный через лицо, допрошенное в качестве свидетеля по делу.

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования и отклонил возражения на иск, правомерно руководствуясь следующим.

Спорные отношения возникли между сторонами по поводу договора аренды оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Передача спорного оборудования в аренду ответчику подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу о расторжении заключенного сторонами договора. При этом возражения ответчика о передаче в аренду оборудования с недостатками были предметом судебной проверки. Отклоняя их, арбитражный суд критически оценил представленный ответчиком дефектный акт, поскольку тот был составлен в одностороннем порядке, доказательства извещения о месте и времени осмотра оборудования отсутствуют.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве переданного в аренду оборудования, заявленные в рамках настоящего спора, тем самым направлены на опровержение выводов суда, сделанных по делу N А48-7212/2021, а потому не могут быть приняты во внимание.

Ссылки общества на то, что с октября 2021 года он был лишен возможности пользоваться арендованным оборудованием ввиду принятых судом обеспечительных мер, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В рамках рассмотрения дела N А48-7212/2021 арбитражный суд определением от 19 октября 2021 г. принял обеспечительные меры, запретив обществу "Курскспецконтракт" использование асфальтобетонного завода циклического действия ALmix модель TP 1500/100 TREVELPAK (поставщик ООО "ДорТехноИнвест") производительностью до 100 т/ч.

Обеспечительные меры были призваны не допустить износ и утрату спорного имущества при отсутствии достоверных сведений о страховании имущества и наличии у ответчика соответствующей лицензии. При этом суд принял во внимание существование риска возникновения аварийной ситуации на сети газопотребления, а также угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц.

На основании пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных объектов, заключающихся в хранении на них воспламеняющихся веществ I, II, III класса опасности" подлежит лицензированию.

По смыслу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленный безопасности опасных производственных объектов" эксплуатация опасных производственных объектов в отсутствие лицензии запрещена. Данный запрет действует безотносительно принятых судом обеспечительных мер, направленных на тот же результат.

Сведения о том, что на момент принятия обеспечительных мер, равно как и позднее, у ответчика имелась соответствующая лицензия, не нашли отражения в материалах дела.

Из существа спорного обязательства, по смыслу статьи 606, пункта 1 статьи 611, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что отсутствие у арендатора необходимого разрешения (лицензии) на осуществление предпринимательской деятельности, исключающее использование сданного в аренду имущества, не может быть поставлено в вину арендодателю, а потому не является основанием для освобождения арендатора от исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критически оценивая показания свидетеля В.А. Игрецова о передаче генеральному директору истца 580 000 руб. наличными под расписку в счет договора аренды, суд принял во внимание, что текст расписки в ее подлинном экземпляре или копии никем из сторон представлен в суд не был. При этом факт получения денежных средств истцом отрицается, а копии расходного кассового ордера N 4 от 21 мая 2020 г., авансового отчета N6 от 30 июня 2020 г., кассовой книги за 2020 год свидетельствуют лишь о выдаче аванса свидетелю, а не о внесении арендной платы стороне по договору.

Оснований для иной оценки исследованных судом области доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Поскольку достоверные доказательства того, что в спорный период времени арендатор возвратил арендованное имущество арендодателю, а до этого надлежащим образом исполнял денежное обязательство по договору, материалы дела не содержат, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что заявляя о взыскании неосновательного обогащения вместо требования об уплате арендных платежей, истец допустил одновременное изменение предмета и основания иска, неправомерно принятое арбитражным судом области.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

Между тем в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 46 указывается, что изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Обращаясь в арбитражный суд за защитой нарушенного права, истец потребовал взыскания долга, ссылаясь на факт пользования ответчиком имуществом истца без внесения платы за такое пользование. Признаков, указывающих на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявленное требование и положенные в его основание обстоятельства претерпели одновременное изменение, материалы дела не содержат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 05 декабря 2022 года по делу N А48-11558/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курскспецконтракт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых