Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-16165/23 по делу N А40-163589/2022

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-163589/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Егорьевский завод строительных материалов" и ООО "Калькон Калуга"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-163589/22

по иску ООО "Егорьевский завод строительных материалов"

к ООО "Калькон Калуга"

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов,

при участии:

от истца:	Беем Н.А. по доверенности от 01.03.2022;
от ответчика:	Щербинин Ю.В. по доверенности от 18.02.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Егорьевский завод строительных материалов" (далее - истец, ООО "Егорьевский завод строительных материалов") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Калькон Калуга" (далее - ответчик, ООО "Калькон Калуга") о взыскании задолженности сумме 18 388 352 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 919 417 руб. 63 коп. неустойки и 9 572 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2018 по 29.06.2022.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято заявление истца об увеличении размера исковых до суммы 19 887 013 руб. 17 коп. с учетом уточнения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 иск ООО "Егорьевский завод строительных материалов" удовлетворен частично: с ООО "Калькон Калуга" в пользу ООО "Егорьевский завод строительных материалов" взыскано 18 387 019 (восемнадцать тысяч триста восемьдесят семь девятнадцать) руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 580 576 (пятьсот восемьдесят тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 116 745 (сто шестнадцать тысяч семьсот сорок пять) руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

ООО "Калькон Калуга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО "Егорьевский завод строительных материалов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что истцом (Покупатель) и ответчиком (до смены наименования ООО "Фельс-Известь" (Поставщик) заключен договор поставки N ФИ/П-65 от 30.10.2012 г., в соответствии с которым Поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар - воздушную кальциевую негашеную порошкообразную известь, цена, количество (объем), развернутая номенклатура (ассортимент), качество, тара (упаковка), условия и срок поставки которой согласовываются сторонами в ежемесячно утверждаемых подписываемых) сторонами приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора поставка товара осуществляется партиями, периодом поставки по настоящему договору является календарный месяц, (см. Приложение N 3 к исковому заявлению).

Пунктом 3.2. Договора предусмотрена обязанность Поставщика своевременно производить поставку товара на условиях 100% предоплаты. Цена товара, период поставки указаны в Приложениях к договору N ФИ/П-65 от 30.10.2012.

В обоснование исковых требований истец указывает, что произвел оплату товара на сумму 204 209 762 руб. 22 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также вступившим в законную силу Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2022 года по делу N А40-52650/2021.

Истец сослался на то, что ответчиком неоднократно нарушались сроки поставки предоплаченного товара, последняя поставка состоялась 07.11.2018.

Вследствие длительного неисполнения обязательства со стороны ответчика, истцом 22.06.2022 направлена претензия - уведомление об одностороннем отказе от договора в порядке пункта 2 статьи 523 ГК РФ в связи с существенным нарушением договора.

В указанном уведомлении истец также просит возвратить предоплату за недопоставленный товар в размере 18 388 352 руб. 60 коп., а также оплатить неустойку, начисленную в порядке пункта 5.2. Договора.

Уведомление получено 29.06.2022 (идентификатор N 14030171021033).

В связи с тем, что требования, указанные в уведомлении, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров. В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично.

Как следует из материалов дела, Уведомление истца получено ответчиком 29.06.2022.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения 3 договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с нормами гражданского законодательства правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании 18 388 352 руб. 60 коп. неосновательного обогащения суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик исковые требования не признал в связи с их необоснованностью, а также заявлил о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

В частности, ответчик указал, что поставка товара по Договору ответчику осуществлялась с 2012 года по 2018 год.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2018 по делу N А40- 186498/17 между ООО "Егорьевский завод строительных материалов" (Покупатель) и ООО "Калькон Калуга" (Поставщик) утверждено мировое соглашение, которым ООО "Егорьевский завод строительных материалов" признало свою задолженность по названному Договору и обязалось выплатить ООО "Калькон Калуга" 11 267 486,39 рублей - основного долга, а также сумму начисленной неустойки в размере 869 924,08 руб.

Таким образом, по мнению ответчика, подписав Мировое соглашение, Стороны провели сверку взаимной задолженности. Соответственно на дату подписания Мирового соглашения задолженность ООО "Калькон Калуга" отсутствовала, напротив, свою задолженность по Договору признал Истец.

Кроме того, факт наличия задолженности истца перед ответчиком подтверждается ранее подписанным обеими сторонами и утвержденным Арбитражным судом города Москвы определением от 27.05.2015 Мировым соглашением по делу N А40-49355/15, по которому ООО "Егорьевский завод строительных материалов" обязался уплатить ООО "Калькон Калуга" сумму основной задолженности по Договору поставки NФИ/П-65 от 30 октября 2012 года на момент заключения мирового соглашения, а именно на 27 мая 2015 года в размере 11 789 073,29 руб., части суммы пени в размере 1 113 400 руб. также судебные расходы в размере 46 540 руб. от уплаченной истцом государственной пошлины.

Ответчик указал, что в данном случае поведение истца не является разумным и экономически обоснованным, соответствующим условиям хозяйственного оборота, имеет место недобросовестное поведение, направленное на неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

В опровержение доводов ответчика истец сослался на постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2022 года по делу N А40-52650/2021, которым отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 и оставлено в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021.

Согласно указанному постановлению ООО "Фельс Известь" (после смены наименования - ООО "Калькон Калуга") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Егорьевский завод строительных материалов" задолженности по оплате поставленных товаров по договору поставки в сумме 3 058 921 руб. 66 коп., пени за несоблюдение сроков оплаты в сумме 152 946 руб. 08 коп. по спорному договору поставки N ФИ/П-65 от 30 октября 2012 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска со ссылкой на положения статьи 9, 65, 68, 71 АПК РФ, исходил из недоказанности истцом факта поставки товара ответчику.

При этом судом было установлено, что истцом в материалы дела не представлены подписанные со стороны ответчика товарные накладные, свидетельствующие о поставке ответчику товара в размере 165 119 870 руб. 81 коп., отметив, что акт сверки взаимных расчетов, не подтвержденный первичными документами, сам по себе не является достаточным доказательством выполнения истцом обязательств по договору.

Судом принято во внимание, что ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 204 209 762 руб. 22 коп., подтверждающие оплату товара в рамках спорного договора, в то время как истец ссылается на поставку товара с его стороны на сумму 165 119 870 руб. 81 коп., то есть менее перечисленных ему денежных средств.

При этом утверждение о том, что обстоятельства неисполнения ООО "Егорьевский завод строительных материалов" своих обязательств подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 по делу N А40-229603/18-25-1922, признаны судом несостоятельными, поскольку в рамках указанного дела не установлен факт поставки товара истцом на спорную сумму, а рассматривались отношения сторон в период 2015 года, тогда как в деле N А40-52650/2021 ООО "Фельс Известь" (после смены наименования - ООО "Калькон Калуга") ссылается на поставку товара в период с 01.01.2014 по 18.12.2018.

При этом Арбитражный суд Московского округа указал, что суд апелляционной инстанции приобщил в материалы дела акт сверки 2018 года.

Согласно акту задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 4 172 354, 66 руб.

Учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-186498/17 (взыскание задолженности с ответчика по 26.03.2017), где акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 18.12.2018, представленный истцом, являлся предметом рассмотрения в деле N А40-229603/18, принимая во внимание пояснения истца, что часть счетов-фактур, подписанных обеими сторонами, была утрачена в связи с истечением срока хранения первичной документации, которая хранится в течение пяти лет согласно приказу Росархива от 20.12.2019 N 236 "Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения" и в совокупности с транспортными накладными, подтверждающими поставку товара, частичной оплатой поставленных товаров, а также наличием информации в налоговом органе о возмещении ответчиком НДС за период с 2014 по 2018 на спорные поставки, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства являются надлежащими и достаточными доказательствами наличия задолженности ответчика.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Суд округа указал, что на истце лежала обязанность доказать факт поставки товара покупателю в спорный период.

В качестве доказательства поставки ООО "Калькон Калуга" представил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 18.12.2018, подписанный сторонами. Апелляционный суд признал данный акт как доказательство поставки товара.

Между тем, Арбитражный суд Московского округа обратил внимание на то, что апелляционный суд не учел, что акт сверки взаиморасчетов без первичных документов в любом случае не исключает наличие задолженности, указав, что в материалы дела не представлены подписанные со стороны ответчика товарные накладные (УПД), свидетельствующие о поставке ответчику товара в общей сумме 165 119 870 руб. 81 коп.

То есть в материалах дела отсутствуют документы, подписанные покупателем на всю сумму поставки, а имеющие в деле платежные документы превышают сумму поставленного товара, подтвержденного первичными документами.

Апелляционный суд сослался на то, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 18.12.2018 исследовался судом при рассмотрении спора по делу N А40- 186498/17.

Между тем, суд кассационной инстанции отметил, что в рамках указанного дела не был установлен факт поставки товара истцом на спорную сумму, а рассматривались отношения сторон в период 2015 года, тогда как в настоящем споре ООО "Калькой Калуга" ссылается на поставку товара в период с 01.01.2014 по 18.12.2018.

Апелляционный суд указал, что часть счетов-фактур (УПД), подписанных обеими сторонами, была утрачена в связи с истечением срока хранения первичной документации, которая хранится в течение 5 лет согласно приказу Росархива от 20.12.2019 N 236.

Этот вывод суда судом кассационной инстанции также отклонен, поскольку именно на истце лежит обязанность представить в суд первичные документы, подтверждающие поставку товара в спорный период. Срок хранения этих документов не имеет значение. Апелляционный суд сослался на наличие в деле транспортных накладных, подтверждающих поставку товара.

Суд округа отметил, что в деле присутствует лишь часть транспортных накладных из оспариваемой суммы поставки: оспаривается поставка на 22 559 373, 77 руб., а в деле имеется транспортных накладных имеется на сумму 4 857 573, 36 руб.

Апелляционный суд сослался на наличие информации в налоговом органе о возмещении ответчиком НДС за период с 2014 по 2018 на спорные поставки, однако суд округа указал, что в материалах дела указанные сведения отсутствуют.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Московского круга оставил в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021, которым в удовлетворении иска ООО "Фельс Известь" (после смены наименования - ООО "Калькой Калуга") отказано.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что постановлением Московского округа от 23 мая 2022 года по делу N А40-52650/2021, вынесенным после определений об утверждении мировых соглашений по указанным ответчиком дела, установлен факт наличия предоплаты по недопоставленному товару на сумму 18 388 352 руб. 60 коп., поскольку в деле N А40-52650/2021 представлены часть транспортных накладных из оспариваемой суммы поставки (оспаривается поставка на 22 559 373, 77 руб., имеется транспортных накладных на сумму 4 857 573, 36 руб.).

Кроме того, в рамках N А40-52650/2021 судом уже дана оценка доводам ответчика, изложенным в рамках настоящего дела в обоснование правовой позиции и актам сверки, на которые ссылается ООО "Калькон Калуга".

Суд первой инстанции также верно признал необоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в связи с нижеизложенным.

Согласно пункту 7.1. Договор N ФИ/П-65 от 30.10.2012 действует до 31.12.2015 года. Если ни одна из сторон Договора не заявила о намерении расторгнуть Договор не позднее, чем за месяц до окончания срока его действия, Договор автоматически продлевается на каждый последующий календарный год.

При этом договор расторгнут только 29.06.2022 по инициативе истца в связи с существенным нарушением его условий в порядке пункта 2 статьи 523 ГК РФ. До указанного срока каких-либо заявлений о его расторжении от сторон не поступало. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Обязанность продавца возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступила лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Таким образом, срок исковой давности исчисляется в соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ с момента расторжения договора и требования возврата оплаченной по договору суммы.

Уведомление об отказе от договора и возврате неосновательного обогащения было получено ответчиком 29.06.2022 и, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения ха счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части.

Принимая во внимание, что ответчиком своевременного не возвращена необоснованно удерживаемая предоплата, истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 580 576 руб. 43 коп. за период с 29.06.2022 по 18.11.2022.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по взысканию неустойки в размере 919 417 руб. 63 коп., поскольку пунктом 5.2. Договора предусмотрена неустойка при несоблюдении сроков поставки, а не в случае непоставки товара.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-163589/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова