Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-16992/23 по делу N А40-10916/2022

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-10916/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комарова Кирилла Антоновича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 по делу N А40- 10916/22 по иску (заявлению) ООО "Финансстройхолдинг" в лице Комарова Кирилла Антоновича к Меньшову Валерию Юрьевичу о взыскании денежных средств в сумме 4 399 000 руб. 00 коп

при участии в судебном заседании:

от истца Комарова Кирилла Антоновича - Бычков С.В., Казакевич К.С. по доверенности от 25.08.2022.

от истца ООО "Финансстройхолдинг" - Перелыгин А.А. по доверенности от 21.06.2021;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Комаров К.А., являясь участником ООО "ФИНАНССТРОЙХОЛДИНГ", обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании убытков с Меньшова Валерия Юрьевича в размере полученной заработной платы 3 844 864 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 г. по делу N А40-10916/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 г. по делу N А40-10916/22 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2022 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А40-10916/22 оставлены без изменения.

ООО "Финансстройхолдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Комарова Кирилла Антоновича судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 260 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 по делу N А40- 10916/22 заявление о взыскании судебных расходов частично удовлетворено, с Комарова К.А. в пользу ООО "ФИНАНССТРОЙХОЛДИНГ", взысканы судебные расходы в размере 200 000 рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Комаров К.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит изменить определение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов частично, взыскав в пользу ООО "Финансстройхолдинг" с Комарова К.А. судебные расходы в сумме 35 000 руб. 00 коп.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Исходя из доводов заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является чрезмерной, не соответствующей принципу разумности, сложности и продолжительности настоящего спора.

В судебном заседании представитель Комарова К.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Финансстройхолдинг" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Изучив заявление ООО "Финансстройхолдинг" о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, в заявленном размере - 260 000 руб. 00 коп., подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Как разъяснено в абзацах 1 и 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", интересы хозяйственного общества представляет в силу закона его участник, инициирующий судебное разбирательство, а в соответствии с уставом - единоличный исполнительный орган общества, интересы которых могут не совпадать. При этом, вне зависимости от предоставления участнику права требовать от имени корпорации возмещения убытков и оспаривать совершенные сделки ни общество, ни его участник не утрачивают собственной правосубъектности, а следовательно сохраняют способность нести ответственность за свои действия, в том числе связанные с реализаций процессуальных полномочий.

Данный вывод следует из содержания части 3 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы по делу возлагаются на лиц, предъявивших иск, то есть в данном случае на процессуального истца, которым, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2016 года по делу N 305-ЭС16-3884, выступает участник корпорации, предъявляющий соответствующие требования и действующий в такой правовой ситуации не только в интересах юридического лица, но и преследующий свой опосредованный (косвенный) интерес. Представительский характер косвенного иска не является бесспорным обоснованием для возложения судебных расходов на юридическое лицо.

Лицом, инициировавшим судебный процесс в качестве процессуального истца по делу, является не Общество, а Комаров К.А.

При этом на протяжении судебного разбирательства материальный истец - ООО "ФинансСтройХолдинг" возражал против доводов иска, поддерживая сторону ответчика по делу - генерального директора Общества Меньшова В.Ю.

Таким образом, при производстве по делу Общество занимало активную позицию, противоположную позиции процессуального истца, в связи с чем состоявшееся по делу решение следует считать вынесенным в пользу ООО "ФинансСтройХолдинг".

Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ООО "ФинансСтройХолдинг" оснований требовать возмещения Комаровым К.А. судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела заявителем.

Из п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "ФинансСтройХолдинг" о взыскании судебных расходов в части. Суд взыскал с Комарова К.А. в пользу ООО "ФинансСтройХолдинг" расходы по оплате услуг представителя в сумме 200 000 руб. 00 коп. В остальной части требований о взыскании судебных расходов судом первой инстанции было отказано.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.

Апелляционный суд также отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Комарова К.А. в пользу Комарова К.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 200 000 руб. 00 коп. Правовых оснований пересмотра выводов суда первой инстанции о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2023 по делу N А40- 10916/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова