Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 13АП-7576/23 по делу N А56-74635/2022

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2023 г.

Дело N А56-74635/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Загараевой Л.П., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Макашевым В.Э.

при участии:

от истца: Тимофеева В.И. по доверенности от 27.06.2022

от ответчика: Дыскалеску Е.Н. по доверенности от 09.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7576/2023) ООО "Элком +" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2023 по делу N А56-74635/2022, принятое

по иску ООО "ГСП-Комплектация"

к ООО "Элком +"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" (ОГРН: 1167847240021, адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, корп. 3, лит. Б, эт/ком 13/14, далее - ООО "ГСП-Комплектация", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Элком +" (ОГРН: 1027000858598, адрес: 634021, г. Томск, пр-кт Фрунзе, 130А, далее - ООО "Элком +", ответчик) о взыскании 7 034 925,47 руб. неустойки.

Решением от 12.02.2023 суд первой инстанции взыскал с ООО "Элком +" в пользу ООО "ГСП-Комплектация" 7 034 925,47 руб. неустойки; 58 175 руб. расходов по уплате государственной пошлины; возвратил истцу из федерального бюджета 22 146 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Элком +" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на невозможность поставки товара в полном объеме и в сроки согласно условиям Спецификаций, представленных в материалы дела. Кроме того, ответчик, ссылаясь на пункт 75 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 N 7, просит снизить заявленный истцом размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 1 115 828, 80 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО "ГСП-Комплектация" (Покупатель) и ООО "Элком +" (Поставщик) 25.12.2019 заключен договор поставки N К-19-274 (договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, определённых договором и спецификациями к нему.

Согласно пункту 1.2 договора поставки наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена за единицу товара и его общая стоимость определяются в спецификациях, составленных по форме приложения N 1 к договору.

В силу пункта 4.4. поставщик обязан направить в адрес покупателя и грузополучателя посредством электронной почты информацию о предполагаемой дате отгрузки Товара не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до даты отгрузки.

Согласно пункту 4.6 договора поставщик обязан своими силами и за свой счет обеспечить доставку к пункту погрузки и погрузку товара в транспортное средство для доставки покупателю (грузополучателю), если иное не указано в спецификациях.

В соответствии с пунктом 4.7 договора датой поставки (передачи) считается:

- при самовывозе покупателем - дата принятия товара перевозчиком (экспедитором), указанная в транспортной накладной, товарно-транспортной накладной, экспедиторской расписке, ж/д накладной (ином документе, подтверждающем принятие товара к перевозке);

- при доставке силами поставщика - дата передачи товара покупателю (грузополучателю) и его принятие указанными лицами в пункте нахождения покупателя (грузополучателя) (соответствующего данным, указанным в Спецификациях к данному договору), указанная в транспортной накладной.

Сторонами договора подписаны спецификации от 09.11.2020 N К-19-274-02.04-004, от 22.12.2020 N К-19-274-02.04-011, от 22.12.2020 N К-19-274-02.04-012, от 04.02.2021 N К-19-274-02.04-013, от 26.05.2021 N К-19-274-02.04-019 (далее - спецификации).

Пунктом 4 Спецификации предусмотрен самовывоз товара покупателем со склада поставщика.

Пунктом 2 Спецификаций установлены сроки поставки товара.

Согласно пункту 7.2. договора, в случае просрочки поставки или несвоевременной поставки поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок (недопоставленного) товара за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой поставки товара истец начислил ответчику пени по спецификациям на общую сумму 7 037 925,47 руб. согласно пункту 7.2 договора.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки поставки поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Просрочка поставки товара подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

На основании пункта 7.2 договора покупатель начислил поставщику неустойку на общую сумму 7 037 925,47 руб.

Возражая против расчета неустойки, ответчик в отзыве на уточненные исковые требования привел контррасчет неустойки по спорным спецификациям, согласно которому неустойка по пункту 7.2 договора составила 3 544 230,25 руб.

В обоснование представленного расчета ответчик в числе прочего указывает на то, что истец в нарушение пункта 4.5 Договора своевременно не согласовал частичную поставку товара по Спецификациям от 09.11.2020 N К-19-274-02.04-004, от 26.05.2021 N К-19-274-02.04-019. Как указывает ответчик, письмами от 09.03.2022 уведомил истца о невозможности поставки части товара; ответ о согласовании частичной поставки получен 17.06.2022. Следовательно, по мнению ответчика, неустойка подлежала начислению до 09.03.2022 по указанным Спецификациям.

Податель апелляционной жалобы также указывает на то, что, несмотря на уведомление ответчика о готовности товара к отгрузке по Спецификациям от 22.12.2020 N К-19-274-02.04-011, от 22.12.2020 N К-19-274-02.04-012, от 04.02.2021 N К-19-274-02.04-013, истец осуществил выборку товара со склада поставщика спустя два месяца.

Апелляционный суд, изучив контррасчет неустойки, представленный ответчиком в материалы дела в суде первой инстанции, признает его необоснованным и арифметически неверным.

Кроме того, податель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 75 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 N 7, просит снизить заявленный истцом размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 1 115 828, 80 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера заявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Апелляционный суд, учитывая неравнозначную ответственность сторон за нарушение обязательств по договору, а именно ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,03% за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара (пункт 7.3 Договора) и ответственность поставщика в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара, приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 3 500 000 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 12.02.2023 подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 февраля 2023 года по делу N А56-74635/2022 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элком +" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" неустойку в размере 3 500 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элком +" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.П. Загараева О.В. Фуркало