Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 13АП-1025/23 по делу N А56-102362/2022

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2023 г.

Дело N А56-102362/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбатовская О.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1025/2023) акционерного общества "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу N А56-102362/2022 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"

к акционерному обществу "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - истец, ПАО "Россети Ленэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" (далее - ответчик, ООО "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ") о взыскании 2 749 053 руб. 48 коп. задолженности по оплате оказанных услуг в рамках договора от 05.07.2019 N 41-ВОЛС, 993 324 руб. 65 коп. пени, начисленных за период с 13.07.2021 по 27.09.2022, а также пени, начиная с 28.09.2022 по день фактической оплаты, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение исковых требований в части взыскания неустойки в размере 471004 руб. 49 коп. за период с 13.07.2021 по 31.03.2022.

Определением суда от 18.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

14.12.2022 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенным в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), путем подписания судьей резолютивной части решения, принят отказ от иска в части взыскания 2 749 053 руб. 48 коп. основного долга; производство по делу в данной части прекращено; принято уточнение в части взыскания неустойки до 471 004 руб. 49 коп.; взыскано с АО "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" в пользу ПАО "Россети Ленэнерго" 471 004 руб. 49 коп. неустойки, начисленной по договору от 05.07.2019 N 41-ВОЛС за период с 13.07.2021 по 31.03.2022, а также 12 420 руб. расходов по уплате госпошлины; возвращено ПАО "Россети Ленэнерго" из федерального бюджета 29.292 руб. излишне уплаченной госпошлины.

27.12.2022 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области изготовлено мотивированное решение.

На указанное решение ООО "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 27.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В материалы дела от ПАО "Россети Ленэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным общество "Курортэнерго" (Сторона 1) и АО "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" (Сторона 2) заключен договор от 05.07.2019 N 41-ВОЛС (19-20147) о размещении сетей связи на объектах электрических сетей (далее - Договор), по условиям которого Сторона 1 предоставляет Стороне 2 за плату во временное пользование места на конструктивных элементах линий электропередачи (далее - ЛЭП), а именно: опорах воздушных линий электропередачи для размещения на них сетей связи Стороны 2 (далее - сети связи), а Сторона 2 обязуется производить оплату в порядке и на условиях, определенных Договором.

В результате реорганизации АО "Курортэнерго" в форме присоединения (зарегистрировано в МИФНС N 15 14.05.2020) права и обязанности по Договору перешли к ПАО "Россети Ленэнерго".

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость услуг по настоящему Договору определяется согласно Приложению N 2.

Как установлено в п. 4.4 Договора Сторона производит оплату услуг ежеквартально в размере суммы поквартального платежа, рассчитанного в соответствии с пунктом 4.3 Договора не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом на основании выставленного Стропой 1 счета и Акта выполненных услуг.

Сторонами подписано соглашение от 31.12.2021 N 1 (далее - дополнительное соглашение) к Договору, согласно которому Стороны договорились, что Договор считается расторгнутым с 01.01.2022, и что расторжение настоящего Договора не освобождает АО "Эр - Телеком Холдинг" от исполнения обязательств по Договору, в том числе оплате задолженности по оказанным услугам и неустойкам, предусмотренным Договором.

ПАО "Россети Ленэнерго" оказаны, а АО "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" приняты услуги на общую сумму 2 749 053 руб. 48 коп., что подтверждается актами выполненных услуг от 30.06.2021, 30.09.2021, 31.12.2021.

Ссылаясь на неоплату услуг ответчиком, истец направил претензию от 16.08.2022 N ЛЭ/06-21/493 с требованием погасить задолженность.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт неоплаты услуг в установленный договором срок, отсутствие оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 6.2 Договора за просрочку обязательства по оплате, установленного пунктом 4.4 Договора, сторона 2 выплачивает пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 13.07.2021 -31.03.2022 исходя из ставки 0,1% в день составляет 471 004 руб. 49 коп.

Ответчик в отзыве на иск просил применить к требованию о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец против снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражал.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Общество является коммерческой организацией, исполнение Договора было связано с его предпринимательской деятельностью. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательства наличия исключительности обстоятельств для снижения неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Размер неустойки, установленный Договором (0,15%), соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях при сравнимых обстоятельствах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что неустойка за просрочку платежа за 2 квартал 2021 не подлежала взысканию, поскольку платежным поручением от 21.07.2021 N 191050 ответчик оплатил задолженность за 2 квартал 2021, подлежит отклонению.

Представленное ответчиком платежное поручение от 21.07.2021 N 191050 не содержит отметки о списании денежных средств, подписи сотрудника банка. Представленное платежное поручение не соответствует требованиям, предусмотренным Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств". Сведений о том, что оплата произведена в электронном виде, не представлено; из платежного документа данное обстоятельство не усматривается. Истец факт поступления денежных средств по указанному платежному документу не подтвердил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу N А56-102362/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбатовская