Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 16АП-3089/20 по делу N А63-11966/2019

г. Ессентуки

19 апреля 2023 г.

Дело N А63-11966/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кошкош Г. В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2023 по делу N А63-11966/2019, принятое по заявлению финансового управляющего должником Кошкош Георгия Викторовича о признании недействительной сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дзюбы Виктора Анатольевича (ОГРНИП 311265117200172), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ставропольскому краю (далее - МРИФНС России N 3 по Ставропольскому краю, уполномоченный орган, инспекция) о признании индивидуального предпринимателя Дзюбы Виктора Анатольевича (далее - Дзюба В.А., должник, предприниматель) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов.

Определением суда от 10.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 03.12.2019) в отношении Дзюбы В.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должником утвержден Кошкош Г.В.

Решением суда от 26.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 19.03.2020) Дзюба В.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Кошкош Г.В.

25.07.2022 финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 10.02.2017 квартиры N 7, расположенной по адресу: г. Михайловск, ул. Гагарина 455/1, с кадастровым номером 26:11:020208:581, заключенного между Дзюба Людмилой Ивановной и Синдицкой Ольгой Григорьевной; договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.2017 квартиры N 7, расположенной по адресу: г. Михайловск, ул. Гагарина 455/1 с кадастровым номером 26:11:020208:581, заключенного Синдицкой Ольгой Григорьевной и Назаренко Людмилой Васильевной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 31.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что супругой должника - Дзюбой Л.И. 10.02.2017 заключена сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Михайловск, ул. Гагарина, 455/1, кв.7 с гражданкой Синдицкой О.Г.

В последующем, Синдицкая О.Г. продала указанную квартиру гр. Назаренко Л.В. по договору купли-продажи от 16.05.2017.

Полагая, что отчуждение указанного имущества является сделками, совершенными в период неплатежеспособности, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, со злоупотреблением правом, финансовый управляющий обратился в суд со ссылками на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10,168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что оспариваемые договоры заключены в феврале, мае 2017 года.

Задолженность перед названными кредиторами подтверждены судебными актами, принятыми в марте 2018 года: перед Бакановым В.В. задолженность на сумму 2 500 000 рублей, перед Сгуриным С.В. на сумму 500 000 рублей подтверждены решениями Апанасенковского районного суда от 15.03.2018.

Таким образом о о наличии у должника неисполненных обязательств на дату заключения договоров ответчикам не могло быть известно из открытых источников.

Оспариваемые договоры содержат условие о том, что расчеты произведены в полном объеме. Законодательного запрета на расчеты наличными денежными средствами между физическими лицами не имеется.

Доказательства того, что в результате заключения договоров купли-продажи недвижимости фактически причинен вред имущественным правам кредиторов, материалы дела также не содержат.

Сведений о том, что супруга должника или должник и Синдицкая О.Г. (первый покупатель) являются заинтересованными на основании положений статьи 19 Закона о банкротстве либо о том, что имеет место фактическая заинтересованность должника и покупателя в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что ответчик знал или мог знать о том, что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, также отсутствуют.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

В частности, разумный управляющий запрашивает в соответствии с абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанностей (принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок).

Необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанностей (принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок).

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании сделок должника 25.07.2022, то есть с пропуском годичного срока с даты введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и срока, с которого управляющий узнал или должен и мог узнать об оспариваемой сделке.

Действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий, с момента его утверждения, должен в максимально короткие сроки выполнить мероприятия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, в том числе путем оспаривания подозрительных сделок.

В определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020 (9), указано, что законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

Даже в случае недостаточности сведений, финансовый управляющий мог незамедлительно направить запрос с предоставлением соответствующих сведений (ответ на который последовал бы в пределах 7 дней, согласно статье 20.03 Закона о банкротстве физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы).

Тот факт, что арбитражным управляющим своевременно, с момента утверждения его таковым, не запрошены сведения в полном объеме, не является основанием для иного исчисления срока давности.

Управляющий, не направив или получив ответ на запрос в разумный срок, должен был принять меры к направлению нового запроса, между тем, ни одно из вышеуказанных обстоятельств финансовым управляющим не подтверждено.

Соответственно, финансовый управляющий мог и должен был узнать об оспариваемой сделке как минимум в течение года с момента введения процедуры реструктуризации (июль 2019 -июль 2020 года), и своевременно обратиться в суд с заявлением.

Довод о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты, кода управляющий узнал о наличии оспариваемых договоров ( 17.03.2022), правомерно отклонен судом, поскольку право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом, как указано выше, начало течения срока исковой давности связывается не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020 (9)).

Ссылка финансового управляющего на несвоевременное представление документов Управлением Росреестра не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для иного исчисления срока исковой давности при условии, что у финансового управляющего имелась возможность получения необходимых сведений путем обращения в регистрирующие госорганы в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Неравноценность сделки или подозрительность сделки могут быть основанием для признания сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным 1 статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил: наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок, указанных в главе III.1 Закона о банкротстве.

В силу изложенного заявление финансового управляющего по данному обособленному спору может быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Доказательства, указывающие на возможность квалификации сделки купли-продажи, совершенной между супругой должника и иным лицом, не являющимся аффилированным по отношению к должнику или его супруги, ничтожной на основании статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2023 по делу N А63-11966/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова