Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-16245/23 по делу N А40-191828/2021

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-191828/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "НОВА" Д.В. Лысого,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 г. по делу N А40-191828/21, вынесенное судьей П.А. Марковым,

об отказе в удовлетворении заявления к/у ООО "НОВА" Д.В. Лысого о признании сделки по перечислению в пользу ООО "ВестКолл ЛТД" денежных средств в сумме 91.880,64 рублей недействительной

в рамках дела о банкротстве ООО "НОВА",

при участии в судебном заседании:

От ООО "ВестКолл ЛТД" - Арбузова Е.В. по дов. от 10.01.2023

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 принято к производству заявление ООО "Межрегионпромстрой" о признании банкротом ООО "НОВА", возбуждено производство по делу. Определением суда от 29.11.2021 произведена замена ООО "Межрегионпромстрой" на правопреемника ООО "Фаззура". Решением суда от 16.11.2022 должник признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лысый Д.В.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего Лысого Д.В. о признании недействительной сделку должника по перечислению в пользу ООО "ВестКолл ЛТД" денежных средств в сумме 91.880,64 рублей; применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 15.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

С таким определением суда не согласился конкурсный управляющий и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим при изучении выписок по счету должника установлено, что должником по счету в ПАО Сбербанк в период с 16.08.2019 по 18.05.2020 в пользу ответчика перечислено 91.880,64 рублей с назначением платежей "Оплата по договору N 49543/1-05/Б1 от 25.04.2019 доступ к сети Интернет".

Конкурсным управляющим в адрес ответчика направлена претензия с требованием представить доказательства встречного исполнения либо о возврате денежных средств в пользу ответчика. Однако, ответ на претензию в адрес конкурсного управляющего не поступил.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка должника по перечислению ответчику денежных средств отвечает признакам недействительной по основаниям п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В п. 9 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве возбуждено 14.09.2021, оспариваемые платежи совершены в период с 16.08.2019 по 18.05.2020, таким образом, они могут быть оспорены только на основании п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции было установлено, что между ответчиком и должником был заключен договор об оказании услуг электросвязи N 49543/1 от 25.04.2019.

Договором установлен порядок расчетов за услуги связи (п. 3 Договора), тарифы на услуги (Приложение N 1, Приложение N 2), в соответствии с которым ответчиком должнику за период 25.04.2019 по 31.05.2020 оказаны услуги электросвязи и предъявлены к оплате счета:

N 49543/1 - 04/С1 от 25.04.2019 г. на сумму 4 200 руб. 00 коп.;

N 49543/1 - 05/Б1 от 31.05.2019 г. на сумму 4 258 руб. 07 коп.;

N 49543/1 - 06/Б1 от 01.06.2019 г. на сумму 6 000 руб. 00 коп.;

N 49543/1 - 06/Б1 от 01.06.2019 г. па сумму 6 000 руб. 00 коп.;

N 49543/1 - 07/Б1 от 01.07.2019 г. на сумму 6 000 руб. 00 коп.;

N 49543/1 - 08/Б1 от 01.08.2019 г. на сумму 6 000 руб. 00 коп.;

N 49543/1 -09/Б1 от 01.09.2019 г. на сумму 6 000 руб. 00 коп.;

N 49543/1 - 09/Б2 от 01.09.2019 г. на сумму 700 руб. 00 коп.;

N 49543/1 - 10/Б1 от 01.10.2019 г. па сумму 10 200 руб. 00 коп.;

N 49543/1 - 11/Б1 oт 01.11.2019 г. па сумму 10 200 руб. 00 коп.;

N 49543/1 - 12/Б1 от 01.12.2019 г. на сумму 10 200 руб. 00 коп.;

N 49543/1 - 01/Б1 от 01.01.2020 г. на сумму 10 200 руб. 00 коп.;

N 49543/1 - 02/Б1 от 01.02.2020 г. на сумму 10 200 руб. 00 коп.;

N 49543/1 - 02/С1 от 28.02.2020 г. на сумму 1 800 руб. 00 коп.;

N 49543/1 - 03/Б1 от 01.03.2020 г. на сумму 10 780 руб. 64 коп.;

N 49543/1 - 04/Б1 от 01.04.2020 г. на сумму 10 800 руб. 00 коп.;

N 49543/1 - 05/Б1 от 01.05.2020 г. на сумму 10 800 руб. 00 коп.

Должник указанными услугами пользовался, счета по договору оплачивал.

В процессе расчетов за предоставленные услуги образовалась кредиторская задолженность в размере 10 200 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.01.2023.

14.10.2022 в адрес ответчика поступила претензия от конкурсного управляющего с требованием предоставить пакет документов, подтверждающий правомерность перечисления Должником денежных средств в размере 91 880,64 рублей на расчетный счет ответчика. В случае отсутствия документов, вернуть должнику указанную сумму.

25.10.2022 ответчик направил конкурсному управляющему ответ на претензию с подтверждением кредиторской задолженности в размере 10.200 рублей. В претензии конкурсный управляющий не конкретизировал суммы переводов с расчетного счета Должника на счет Ответчика. Это затрудняло идентифицировать счета, по которым поступали денежные средства на счет Ответчика за оказанные услуги, что способствовало дальнейшему затруднению для предоставления документов конкурсному управляющему. В связи с неточными данными, конкурсному управляющему был направлен Акт сверки взаимных расчетов для подтверждения расчетов/оплаты и кредиторской задолженности в размере 10.200 рублей.

Из указанного следует, что возникшие между ответчиком и должником носят длящийся характер отношений и имеют формы обычных хозяйственных сделок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого Должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Из содержания акта сверки взаимных расчетов, выставленных счетов следует, что на протяжении периода действия договора, ежемесячно должник потреблял и регулярно оплачивал предоставляемые ответчиком услуги связи.

Оспариваемые платежи, совершенные с равноценным встречным исполнением, не имели цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и не причинили имущественного вреда кредиторам.

О фальсификации представленных ответчиком доказательств управляющий не заявлял.

Таким образом, факт причинения вреда управляющим не доказан (опровергнут ответчиком) (применительно к п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве).

Положения ст. 61.2 Закона о банкротстве требуют оценивать обстоятельства осведомленности о признаках неплатежеспособности должника.

Ответчик не является заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом.

Нормы Закона о банкротстве определяют совокупность признаков для признания сделок недействительными, недоказанность хотя бы одного из квалифицирующих признаков является основанием для отказа в признании сделок недействительными.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены в совокупности доказательства, необходимые для признания сделки должника недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, вывод суда первой инстанции по существу заявленных требований является правомерным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем первичной и платежной документации усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно должны быть представлены заявителем.

При этом факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользу ответчика, в том числе отсутствие объяснения цели сделки со стороны должника, не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, при этом при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 г. по делу N А40-191828/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ю.Н. Федорова Ж.В. Поташова