Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 16АП-4632/22 по делу N А25-2327/2021

г. Ессентуки

19 апреля 2023 г.

Дело N А25-2327/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кичева Вальтера Зелимхановича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.11.2022 по делу N А25-2327/2021, принятое по заявлению Кичева Вальтера Зелимхановича об установлении размера требований, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 0917002129), при участии в судебном заседании Кичева В.З. (лично), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.11.2021 заявление ФНС России о признании ООО "Авангард" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кумышев Алим Русланович.

Сообщение о признании обоснованным заявления ФНС России о признании ООО "Авангард" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 211 от 20.11.2021 за N 77033825214, на официальном сайте - 19.11.2021.

Решением суда от 14.04.2022 ООО "Авангард" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кумышев Алим Русланович.

Кичев В.З. обратился в суд с заявлением об установлении требований к должнику по основному долгу в размере 7 515 805 рублей, по пеням в размере 858 262 рубля, по расходам по уплате государственной пошлины в размере 56 620 рублей.

Определением суда от 08.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, Кичев В.З. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении заявления.

Налоговый орган направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что заочным решением Черкесского городского суда от 17.01.2022 по делу N 2-312/2022 с ООО "Авангард" в пользу гражданина Кичева Вальтера Зелимхановича взыскано 1 284 305 рублей основного долга, 14 622 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Также решением Черкесского городского суда от 29.04.2022 по делу N 2-1892/2022 с ООО "Авангард" в пользу гражданина Кичева Вальтера Зелимхановича взыскано 6 231 500 рублей основного долга, 858 262 рубля пеней, 41 998 рублей расходов по уплате государственной пошлины

16.03.2022 заочное решение Черкесского городского суда от 17.01.2022 по делу N 2-312/2022 вступило в законную силу. В тот же день выдан исполнительный лист серии ФС N 038518386.

07.06.2022 решение Черкесского городского суда от 29.04.2022 по делу N 21892/2022 вступило в законную силу. 14.06.2022 выдан исполнительный лист серии ФС N 038519063.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судебный акт общей юрисдикции, подтверждающий те или иные обстоятельства, в рамках дела о банкротстве не может являться доказательством существования единой правовой оценки, которая подлежит признанию судом при рассмотрения какого-либо спора по данному делу, поскольку такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

Решения Черкесского городского суда, на которых гр. Кичев В.З. основывает свои требования, вынесены после введения в отношении ООО "Авангард" процедуры наблюдения.

Как правильно указал суд первой инстанции, при вынесении заочного решения Черкесского городского суда от 17.01.2022 по делу N 2-312/2022 и решения Черкесского городского суда от 29.04.2022 по делу N 2-1892/2022 судом не исследовались вопросы: о действительности договора поставки и договора цессии; о факте поставки товаров и выполнении работ; к участию в каждом деле не привлекались временный (конкурсный) управляющий должника, а также кредиторы должника.

Решения Черкесского городского суда не были обжалованы.

При наличии обстоятельств, которые указывают лишь на формальное исполнение сделки, признание иска ответчиком недостаточно, поскольку решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны не только проверять формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства, указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом о том, что указанные решения не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора и обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежат новому доказыванию с применениям повышенных стандартов.

В качестве обоснования заявленных требований гр. Кичев В.З. представил договор поставки товара от 20.01.2020 N 20-1, заключенный между ООО "СпецНефтьСнаб" (руководитель Силкин В.Н.) и ООО "Авангард", договор поставки товара от 20.01.2020 N 20-3, заключенный между ООО "СпецНефтьСнаб" (руководитель Силкин В.Н.) и ООО "Авангард", договор цессии от 25.01.2021 N 1, согласно которому ООО "СпецНефтьСнаб" передает гр. Кичеву В.З. право требования к ООО "Авангард" в размере 1 284 305 рублей, договор цессии от 01.02.2021 N 3, согласно которому ООО "СпецНефтьСнаб" передает гр. Кичеву В.З. право требования к ООО "Авангард" в размере 6 231 500 рублей, товарные накладные от 21.01.2020 N 3, от 31.01.2020 N 8, от 17.03.2020 N 17, от 24.03.2020 N 18, от 25.03.2020 N 19, от 26.03.2020 N 20, от 02.04.2020 N 22, от 15.04.2020 N 25, от 17.04.2020 N 26, от 20.01.2020 N 2, от 21.01.2020 N 3.

Поскольку гр. Кичев В.З. не имел никакого дохода, в качестве обоснования происхождения денежных средств, уплаченных по договорам цессии от 25.01.2021 N 1 и от 01.02.2021 N 3 (всего 6 230 000 рублей), представлена плохо читаемая копия договора займа от 31.01.2021 N 1 между ИП Бабенко Ю.Н. (займодавец) и гр. Кичевым В.З. (заемщик).

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу N А40-201077/2015).

В качестве доказательства мнимости (притворности) вышеуказанных сделок ФНС России указала, что генеральный директор должника Павлова Олеся Валерьевна (зарегистрирована в г. Люберцы Московской области) также является учредителем и руководителем ООО "Бизнес альянс", учредителем ООО "Титан", руководителем ООО "Стройторг" - то есть имеет признаки массового учредителя (руководителя).

Также ФНС России представило сведения об ИП Бабенко Ю.Н., согласно которым убыток от предпринимательской деятельности которой за 2018 год составил 68 590 рублей, прибыль за 2019 год - 47 205 рублей, убыток за 2020 год - 107 857 рублей, убыток за 2021 год -1 417 рублей; по мнению уполномоченного органа ИП Бабенко Ю.Н. не могла представить гр. Кичеву В.З. заем в размере 6 230 000 рублей.

Кроме того ФНС России представило выписки по счетам ООО "СпецНефтьСнаб" (поставщик печного топлива по договорам от 20.01.2020 N 20-1 и от 20.01.2020 N 20-3), согласно которым ООО "СпецНефтьСнаб" не располагало денежными средствами для приобретения печного топлива в количестве 273 тонны (товарные накладные от 21.01.2020 N 3, от 31.01.2020 N 8, от 17.03.2020 N 17, от 24.03.2020 N 18, от 25.03.2020 N 19, от 26.03.2020 N 20, от 02.04.2020 N 22, от 15.04.2020 N 25, от 17.04.2020 N 26, от 20.01.2020 N 2, от 21.01.2020 N 3), поставленного ООО "Авангард".

Таким образом, представитель гр. Кичева В.З. -Силкин Виталий Николаевич (ИНН 090800276439), являлся руководителем ООО "СпецНефтьСнаб", которое 11 февраля 2022 года исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи представлением недостоверных сведений; Силкин В.Н. также являлся руководителем ООО "ПромСнаб" и ООО "Ресурс".

Силкин В.Н. (бывший руководитель ООО "СпецНефтьСнаб") не смог пояснить на какие средства и где приобреталось печное топливо в количестве 273 тонны, каким образом указанное печное топливо транспортировалось от производителя к ООО "СпецНефтьСнаб" и далее к ООО "Авангард", где хранилось столь значительное количество печного топлива.

Также ФНС России представило сведения о проведении Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике в 2020 году выездной налоговой проверки в отношении КЧР ГУП "ТеплоЭнерго".

Решением от 25.12.2020 N 27 налоговым органом доначислено 34 533 584 рубля 69 копеек НДС, 38 370 647 рублей налога на прибыль организаций, 13 806 871 рубль 54 копейки пеней по НДС, 15 137 998 рублей 34 копейки пеней по налогу на прибыль организаций, 97 364 рубля пеней по НДФЛ, предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 9 492 989 рублей.

КЧР ГУП "ТеплоЭнерго" обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании недействительным Решения МРИ ФНС РФ N 3 по КЧР от 25.12.2020 N 27.

Решением АС КЧР от 08.11.2021 по делу N А25-1111/2021 в удовлетворении заявления КЧР ГУП "ТеплоЭнерго" отказано в полном объеме.

При рассмотрении дела N А25-1111/2021 АС КЧР установил, что налоговым органом отказано в применении заявителем налоговых вычетов по НДС по операциям приобретения предприятием ГСМ (мазут М-100 и печное топливо): за 1, 2 и 4 кварталы 2015 года по взаимоотношениям с ООО "Нефтьагропром", ООО "Блеск-А", ООО "Ресурс" на общую сумму 13 174 367 рублей; за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2016 года по взаимоотношениям с ООО "Промснаб", ООО "Блеск-А", ООО "Ресурс", ООО "Респект" на общую сумму 13 542 174 рубля; за 1 и 2 кварталы 2017 года по взаимоотношениям с ООО "Промснаб", ООО "Респект" на общую сумму 7 817 054 рублей.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по хозяйственным операциям между КЧР ГУП "ТеплоЭнерго" и его контрагентами (ООО "Нефтьагропром", ООО "Блеск-А", ООО "Респект", ООО "Ресурс", ООО "Промснаб), доначисления соответствующих сумм НДС, пеней по этому налогу послужило установление фактов, свидетельствующих о том, что КЧР ГУП "ТеплоЭнерго" не подтвердило реальность выполнения в 2015 - 2017 годах хозяйственных операций (поставки жидкого топлива) именно данными контрагентами.

При этом указанные контрагенты взаимозависимы и подконтрольны одним и тем же лицам: ООО "Нефтьагропром", ООО "Блеск-А", ООО "Респект" - Гочияеву А.Х.; ООО "Ресурс", ООО "Промснаб" - Силкину В.Н.; представленные КЧР ГУП "ТеплоЭнерго" документы по сделкам с ООО "Нефтеагропром", ООО "Блеск-А", ООО "Респект", ООО "Ресурс", ООО "Промснаб" не подтверждают реальную хозяйственную деятельность указанных юридических лиц.

Суд пришел к выводу о создании участниками сделок формального документооборота, невозможности фактического приобретения КЧР ГУП "ТеплоЭнерго" у ООО "Нефтеагропром", ООО "Блеск-А", ООО "Респект", ООО "Ресурс", ООО "Промснаб" нефтепродуктов в силу отсутствия у контрагентов налогоплательщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), а также о наличии в действиях КЧР ГУП "ТеплоЭнерго" признаков получения необоснованной налоговой выгоды в результате включения в состав налоговых вычетов сумм НДС затрат по сделкам с указанными организациями.

передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необоснованности требований Кичева В.З. о включении в реестр требований кредиторов, является верным.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.11.2022 по делу N А25-2327/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова