Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 16АП-4632/22 по делу N А25-2327/2021

г. Ессентуки

22 марта 2023 г.

Дело N А25-2327/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Еремченко А.Ю. и Ханова В.Ю. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.11.2022 по делу N А25-2327/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авангард" Кумышева А.Р. о признании недействительной сделки договора купли-продажи транспортного средства от 28.05.2020 б/н, совершенного между ООО "Авангард" и Еремченко А.Ю. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу оспариваемого транспортного средства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1060917001496), при участии в судебном заседании представителя Еремченко А.Ю. - Можаева С.В. (доверенность от 27.09.2022), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авангард" Кумышева А.Р. - Хамокова З.Х. (доверенность от 01.07.2022) и представителя Ханова В.Ю. - Бердниковой Н.В. (доверенность от 01.02.2023), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 09.11.2021 заявление ФНС России о признании ООО "Авангард" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кумышев Алим Русланович.

Сообщение о признании ООО "Авангард" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 211 от 20.11.2021 за N 77033825214, на официальном сайте - 19.11.2021.

Решением суда от 14.04.2022 ООО "Авангард" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кумышев Алим Русланович.

Сообщение о признании ООО "Авангард" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 72 от 23.04.2022 за N 77033955607, на официальном сайте - 22.04.2022.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки договора купли-продажи транспортного средства от 28.05.2020 б/н, совершенного между ООО "Авангард" и гр. Еремченко А.Ю., о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства.

Определением от 21.11.2022 суд признал недействительным договор купли-продажи от 28.05.2020. Применил последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым определением, Еремченко А.Ю. и Ханов В.Ю. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной, а также нарушение норм процессуального права.

Конкурсный управляющий и налоговый орган направили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Представители апеллянтов просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 08.01.2020 между ООО "Бакра" (официальный дилер БМВ) и ООО "Авангард" заключен договор купли-продажи комиссионного транспортного средства, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает автомобиль BMW X5 xDrive 30d, стоимость последнего составляет 2 270 000 рублей

28.05.2020 между ООО "Авангард" и гр. Еремченко А.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает автомобиль BMW X5 xDrive 30d, стоимость последнего составляет 330 000 рублей.

Полагая, что договор купли-продажи транспортного средства от 28.05.2020 является недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки, в частности, как это разъяснено в абзаце 1 пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Оспариваемая сделка совершена должником в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обозрел объявления о продаже на Юге России автомобилей BMW X5 xDrive 30d (в технически исправном состоянии, 2014 года выпуска) на сайтах бесплатных объявлений www.avito.ru и www.auto.ru и пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, обосновывающих рыночную стоимость оспариваемого имущества в размере 330 000 рублей.

Представителем гр. Еремченко А.Ю. было заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы транспортного средства с учетом его технического состояния.

Между тем, в суде первой инстанции заявитель с ходатайством о проведении оценочной экспертизы транспортного средства с учетом его технического состояния не обращался, уважительных причин необращения не привел.

Также в материалы дела не представлены доказательства перечисления (внесения в кассу) должнику 330 000 рублей, оговоренных договором купли-продажи от 28.05.2020 б/н; то есть оспариваемое транспортное средство передано ответчику безвозмездно.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.10.2017 по делу N А32-29459/2012.

В рассматриваемом случае отчуждение имущества по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что должник, как продавец, не руководствовался разумными интересами и преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену продает имущество. Покупатель, заключая сделку, не мог не осознавать то, что сделка с заниженной ценой приобретения нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации объектов недвижимости (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013).

В результате оспариваемой сделки должником было безвозмездно отчуждено ликвидное имущество, в результате совершения сделки был уменьшен размер имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение за счет отчужденного по сделке имущества. Сделка совершена со злоупотреблением гражданскими правами во вред законным правам и интересам кредиторов, что является основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

Доводы Еремченко А.Ю, о том, что он фактически уплатил в ООО "Авангард" в качестве платы за транспортное средство 1 850 000 не подтверждены материлами дела.

Факт возмездности (безвозмездности) сделок с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ не может подтверждаться или устанавливаться фотоматериалами и свидетельскими показаниями, в том числе лиц, не являющихся участниками сделок и не присутствовавших при их подписании.

В связи с чем, доводы о том, что бывший руководитель должника Павлова Олеся Валерьевна может подтвердить факт получения обществом денежных средств в размере 1 850 000 руб. подлежат отклонению поскольку определением от 26.10.2022 по настоящему делу арбитражный суд обязал бывшего генерального директора ООО "Авангард" Павлову Олесю Валерьевну (ИНН 090108689707) передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, однако по настоящее время указанное определение не исполнено, а в отстутствии письменных доказательств устные пояснения Павловой Олеси Валерьевны не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

К апелляционной жалобе приложен договор купли-продажи и расписку о получении Хановым В.Ю. денежных средств в размере 1 800 000 руб. от 07.07.2022 года.

В это же самое время Ханов В.Ю. обратился в Приморский районный суд города Новороссийска с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 1 800 000 руб. с Еремченко А.Ю. по договору займа от 12.12.2020.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

По правилам статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. (пункт 2 ст. 10 ГК РФ).

Если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, в действиях сторон, усматривается злоупотребление правом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления оспариваемое транспортное средство находится в собственности гр. Еремченко А.Ю. в качестве последствий недействительности последний обязан возвратить BMW X5 xDrive 30d в конкурсную массу ООО "Авангард".

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом лицо, не являющееся участником судебного разбирательства, вправе оспорить судебный акт в том случае, если данным судебным актом нарушаются его права и законные интересы.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В обоснование доводов жалобы Ханов В.Ю. указывает, что является добросовестным приобретателем транспортного средства BMW X5 xDrive 30d, со ссылкой на договор купли-продажи от 07.07.2022.

Вместе с тем, согласно действующему законодательству после подписания договора купли-продажи у приобретателя транспортного средства, возникает обязанность застраховать приобретенное ТС в течение 10 дней.

Оформление полиса ОСАГО необходимо для регистрации автомобиля в органах ГИБДД.

Между тем, Ханов В.Ю. не представил в суд как заключенный им полис ОСАГО, так и доказательство обращения и отказ органа ГИБДД в регистрации транспортного средства BMW X5 xDrive 30d.

Таким образом, не усматривается, что оспариваемый судебный акт затрагивает права и обязанности апеллянта, поскольку в данном случае он в настоящее время не является собственником спорного транспортного средства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Наличие у заявителя заинтересованности в исходе настоящего дела, само по себе не предоставляет ему права оспаривать судебный акт по смыслу статьи 42 АПК РФ.

Применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе Ханов В.Ю. подлежит прекращению.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 265, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Ханова В.Ю. - прекратить.

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.11.2022 по делу N А25-2327/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова