Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 12АП-2178/23 по делу N А06-8035/2022

г. Саратов

18 апреля 2023 г.

Дело N А06-8035/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 января 2023 года по делу N А06-8035/2022, по исковому заявлению первого заместителя прокурора Астраханской области к публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041), к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению муниципального образования "Городской округ Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" "Детский сад N 2 "Теремок" (ИНН 3013002730, ОГРН 1023000803308) о признании недействительными пунктов 3.2.1, 3.2.2 контракта от 07.02.2022 N 923024,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился первый заместитель прокурора Астраханской области (далее по тексту - истец) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (далее по тексту - ответчик, ПАО "АЭК"), муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению муниципального образования "Городской округ Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" "Детский сад N 2 "Теремок" (далее по тексту - МКДОУ ЗАТО ДС N 2 "Теремок"), о признании недействительными пунктов 3.2.1, 3.2.2 контракта от 07.02.2022 N 923024.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 января 2023 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ПАО "АЭК", не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

МКДОУ ЗАТО ДС N 2 "Теремок", в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 14 марта 2023 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.02.2022 между ПАО "АЭК" (гарантирующий поставщик) и МКДОУ ЗАТО Знаменск ДС N 2 "Теремок" (потребитель) заключён контракт энергоснабжения N 923024, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точки поставки, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям государственных стандартов, а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (далее по тексту - контракт).

Пунктом 3.2.1 контракта установлено, что гарантирующий поставщик имеет право вводить ограничение режима потребления электрической энергии в установленном нормативно-правовыми актами Российской Федерации порядке при наступлении любого из следующих обстоятельств, поименованных в данном пункте.

Согласно пункту 3.2.2 контракта право гарантирующего поставщика приостановить исполнение обязательств по контракту путём введения режима ограничения потребления электроэнергии, в том числе до уровня технологической, аварийной брони в порядке и в случаях, определенных в законодательстве Российской Федерации. При этом в данном пункте также указано, что отказ потребителя от признания задолженности не является препятствием для введения режима ограничения потребления.

Прокуратурой ЗАТО г. Знаменск проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд в деятельности МКДОУ ЗАТО Знаменск ДС N 2 "Теремок".

Прокуратура Астраханской области, считая пункты 3.2.1, 3.2.2 контракта не соответствующим действующему законодательству, обратилась в суд с иском о признании данных пунктов недействительными.

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь статьями 168, 422, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, (далее по тексту - ГК РФ, Закон об электроэнергетике, Основные положения N 442), пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Постановляя оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечёт недействительность сделки в целом при возможности совершения сделки без включения недействительной части (статья 180 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор энергоснабжения, в силу статьи 426 ГК РФ, является публичным договором, на которого распространяется требование пункта 4 указанной статьи о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В пункте 5 статьи 426 ГК РФ указано, что условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 20 Закона об электроэнергетике, основными принципами государственного регулирования и контроля в электроэнергетике являются, в том числе достижение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, обеспечение недискриминационного доступа к услугам субъектов естественных монополий в электроэнергетике и услугам организаций коммерческой инфраструктуры оптового рынка.

В соответствии с Основными положениями N 442, под ограничением режима потребления понимается полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя, в том числе уровня потребления электрической энергии, осуществляемое в порядке и в случаях, которые определяются этими правилами.

В силу пункта 30 Правил N 442 гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надёжность снабжения его электрической энергией и её качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства.

Как следует из материалов дела, МКДОУ ЗАТО Знаменск ДС N 2 "Теремок" является дошкольным учебным заведением, относящимся к социально значимой категории потребителей. Кроме того, МКДОУ ЗАТО Знаменск ДС N 2 "Теремок" относится к потребителям энергоресурсов в закрытом административно-территориальном образовании, то есть к потребителям энергоресурсов, снабжение которых энергоресурсами не подлежит ограничению или прекращению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно_территориальном образовании" (далее по тексту - Закон N 3297-1) установлен особый режим безопасного функционирования организаций и (или) объектов в закрытом административно-территориальном образовании.

В силу части 2.3 статьи 3 Закона N 3297-1 организации и (или) объекты, а также организации жилищно-коммунального комплекса в закрытом административно_территориальном образовании включаются в перечень потребителей энергоресурсов, снабжение которых энергоресурсами не подлежит ограничению или прекращению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель указывает, что кроме положений Федерального Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд от 05.04.2013 N 44-ФЗ, подлежат применению специальные нормы законодательства об энергоснабжении, и, кроме того, МКДОУ ЗАТО Знаменск ДС N 2 "Теремок" не относится к организациям, исходя из содержания пункта 2.3 статьи 3 Закон N 3297-1, к которым нельзя применить введение режима ограничения потребления энергии.

Апелляционная коллегия считает указанные доводы жалобы не подлежащими удовлетворению и соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, как соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что Закон N 3297-1 ограничение энергоресурсами не ставит в зависимость от функциональной принадлежности или социальной направленности организаций и (или) объектов, осуществляющих деятельность в закрытом административно-территориальном образовании, и о том, что пункты 3.2.1 и 3.2.2 контракта Nв силу части 2 статьи 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным), посягающим на публичный интерес.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием отмены судебного акта.

В связи с изложенным, коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалобы не содержат.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 января 2023 года по делу N А06-8035/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова