Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 20АП-1515/23 по делу N А54-2406/2022

г. Тула

18 апреля 2023 г.

Дело N А54-2406/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Станкозавод" (г. Рязань, ОГРН 1146229002457, ИНН 6229073240) - Нурмамедова С.П. (доверенность от 22.12.2022), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046206020365, ИНН 6231025557) - Лавринович Н.И. (доверенность от 09.01.2023), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031857, ИНН 6234010781) - Лавринович Н.И. (доверенность от 11.01.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2023 по делу N А54-2406/2022 (судья Стрельникова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рязанский Станкозавод" (далее - ООО "РСЗ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением (с учетом уточнения) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области, инспекция) о признании недействительным решения от 21.10.2021 N 549 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - УФНС России по Рязанской области, управление).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области обжаловала его в апелляционном порядке. Полагает, что инспекцией в ходе налоговой проверки установлена достаточная совокупность обстоятельств, свидетельствующих о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

ООО "РСЗ" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управления поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области на основании решения от 29.12.2019 N 17 проведена выездная налоговая проверка ООО "РСЗ" по налогу на добавленную стоимость за период с 31.10.2017 по 30.12.2017. По результатам проверки составлен акт от 26.05.2021 N 3568.

Общество воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и 01.07.2021 представило возражения на указанный акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 07.07.2021 N 10 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по итогам которого составлено дополнение к акту налоговой проверки от 25.08.2021 N 15.

Обществом на основании пункта 6.2 статьи 101 НК РФ 03.09.2021 представлены возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 21.10.2021 N 549 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого налогоплательщику предложено уплатить в бюджет недоимку по налогу на добавленную стоимость (НДС) в размере 385 169 руб. и пени за несвоевременную уплату в бюджет данного налога в размере 48 528 руб.

Не согласившись с решением от 21.10.2021 N 549, общество обратилось в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой, которая решением управления от 28.02.2022 N 2.15-12/01/02933 оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что вышеуказанное решение не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учетом уточнения).

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании пункта 4 статьи 166 НК РФ общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

Согласно статье 163 НК РФ налоговым периодом по НДС (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) является квартал.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты,

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "РСЗ" в нарушение пункта 1 статьи 54.1, подпункта 2 пункта 1 статьи 171, пункта 2 статьи 172 НК РФ неправомерно включило в состав налоговых вычетов сумму НДС в размере 385 169 руб. по договору купли-продажи ТМЦ (комплектующие для станков) и соответствующим счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "ЭкоПром".

В ходе проверки инспекцией установлена схема ухода от налогообложения ООО "РСЗ" путем заключения фиктивного договора поставки ТМЦ (комплектующих для станков) с ООО "ЭкоПром" и организации формального документооборота с вышеуказанным контрагентом с целью необоснованного уменьшения налоговых обязательств общества по НДС.

Основанием для вывода о нарушении обществом пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы послужили следующие установленные инспекцией обстоятельства:

- отсутствие у контрагентов ООО "ЭкоПром" "по цепочке" имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности;

- результаты анализа движения по расчетным счетам спорных контрагентов, согласно которым установлено отсутствие у них расходов на оплату труда персонала, расходов по оплате коммунальных платежей, арендных платежей и иных расходов, свидетельствующих о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности;

- несоответствие заявленных контрагентами ООО "ЭкоПром" "по цепочке" видов деятельности характеру хозяйственных операций, совершенных обществом с ООО "ЭкоПром" (продажа комплектующих к станкам), послуживших основанием для уменьшения налоговой базы по НДС;

- непредставление ООО "ЭкоПром" по требованию налогового органа документальных доказательств взаимоотношений с ООО "РСЗ";

- непредставление ООО "РСЗ" документов и объяснений по вопросу проявления обществом коммерческой осмотрительности при выборе ООО "Экопром" в качестве поставщика;

- непредставление налогоплательщиком в налоговый орган документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, характерных для реальных взаимоотношений с хозяйствующими субъектами при осуществлении коммерческой деятельности (товаросопроводительных документов, транспортных документов с отметками о приемке ТМЦ сотрудниками общества);

- заявление ООО "ЭкоПром" вычетов по НДС по сделкам с организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, не представляющими налоговую отчетность, что привело к образованию расхождений;

- результаты анализа движения по расчетному счету ООО "ЭкоПром", согласно которым установлено, что денежные средства, поступившие с расчетного счета ООО "РСЗ" на расчетные счета ООО "ЭкоПром" в дальнейшем перечислялись на расчетные счета ООО "Новый вид" и обналичивались в дальнейшем руководителем ООО "Новый вид";

- непредставление ООО "ЭкоПром" документов, подтверждающих факт аренды транспортных средств, осуществляющих доставку ТМЦ в адрес ООО "РСЗ" или заключение договоров субподряда с третьими лицами, которые могли оказывать транспортные услуги в адрес ООО "РСЗ";

- представление контрагентами ООО "ЭкоПром" "по цепочке": ООО "ПКФ "СтанкоАртель" и ООО "ПКФ "МеханоСервис" по взаимоотношениям с ООО "ЭкоПром" только документов, послуживших формальным основанием для уменьшения налоговых обязательств по НДС, и непредставление каких-либо иных документов, характерных для реальных взаимоотношениям с хозяйствующим субъектом (ООО "ЭкоПром") при осуществлении деятельности, а именно товаросопроводительных документов, транспортных документы с отметками о приемке ТМЦ, иных документов, идентифицирующих сделки;

- результаты выборочного анализа операций общества по списанию ТМЦ, отраженных в ОСВ и карточке счета 10, согласно которым установлено несоответствие между отраженными в данных документах сведениях (списание в карточке по счету 10 в большем/меньшем объеме, чем в ОСВ по счету 10), что свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в бухгалтерском учете ООО "РСЗ".

Вышеперечисленные факты в своей совокупности и взаимосвязи, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки со спорным контрагентом являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, путем создания формального документооборота без осуществления реальных финансово-хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, между ООО "РСЗ" (покупатель) и ООО "ЭкоПром" (поставщик) 12.04.2017 заключен договор N 2017/32, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить товар, а покупатель принять продукцию и оплатить по цепам, согласованным сторонами. Номенклатура, качественные характеристики поставляемой продукции, ее цена, отгрузочные реквизиты, условия и сроки поставки и оплаты, особые условия поставки, транспортные расходы конкретизируются в спецификациях к договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата поставляемой продукции производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный поставщиком расчетный счет или иным способом, не запрещенным действующим законодательством, в том числе, путем проведения взаиморасчетов.

Согласно подпункту 3.3, 3.5 договора датой поставки продукции по настоящему договору является дата подписания покупателем товарно-транспортной накладной по форме ТОРГ-12.

Пунктами 7.1, 7.2 договора установлено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017. Договор пролонгируется на следующий год, если от одной из сторон не поступит письменное заявление о прекращении действия договора.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора, он является смешанным и содержит элементы договоров поставки и подряда.

К договору заключены спецификации на изготовление в соответствии с чертежами покупателя и поставку продукции (деталей): от 28.07.2017 N 3, от 25.08.2017 N 4, от 07.09.2017 N 5, от 22.09.2017 N 6, от 03.10.2017 N 7, от 09.10.2017 N 8, от 09.10.2017 N 9, от 15.12.2017 N 13.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Исполнение договора подтверждается универсальными передаточными документами от 28.09.2017 N 59, от 27.10.2017 N 71, от 17.11.2017 N 79, от 20.11.2017 N 82, от 20.11.2017 N 83, от 28.12.2017 N 90 с отметками о принятии продукции на склад.

Оплата контрагенту производилась обществом исключительно в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Все операции нашли свое отражение в бухгалтерском и налоговом учете общества.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Приведенные нормы Закона N 402-ФЗ устанавливают правила в соответствии с которыми документирование хозяйственных операций должно производиться на основе первичных учетных документов, содержащих достоверные сведения, и, как следствие, позволяющих достоверно установить факт осуществления хозяйственной операции.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В Постановлении N 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом или, что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ, пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении N 53.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В Постановлении N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Как следует из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 N 169-О и от 04.11.04 N 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

По мнению заявителя, исполнение ООО "ЭкоПром" своих обязательств в рамках заключенного договора подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (т. 1 л.д. 56-71, 111-115): универсальными передаточными документами: от 28.09.2017 N 59; от 27.10.2017 N 71; от 17.11.2017 N 79; от 20.11.2017 N 82; от 20.11.2017 N 83; от 28.12.2017 N 90 с отметками о принятии продукции на склад ООО "РСЗ"; оборотно-сальдовой ведомостью и фотоматериалами, свидетельствующими о том, что на складе ООО "РСЗ" до настоящего времени хранится часть товарно-материальных ценностей, не использованных в производстве и приобретенных у ООО "ЭкоПром" по договору в 4 квартале 2017 года.

Факт исполнения ООО "ЭкоПром" условий договора по изготовлению и осуществлению поставки продукции установлен решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2019 по делу N А54-235/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019.

В рамках этого дела судом рассмотрены и удовлетворены исковые требования ООО "ЭкоПром" к ООО "РСЗ" о взыскании задолженности, в том числе по договору от 12.04.2017 N 2017/32.

Заявитель со ссылкой на пояснения Благова Валерия Николаевича (начальник бюро внешней кооперации ООО "РСЗ") указывает, что отсутствие у общества документов, подтверждающих доставку товара, связано с тем, что поставляемые детали были небольшого размера и перевозились контрагентом самостоятельно на легковом автомобиле или грузотакси.

Кроме того, заявитель отмечает, что ООО "ЭкоПром" исчислило к уплате НДС по произведенным в 4 квартале 2017 года поставкам в рамках договора в адрес ООО "РСЗ", что свидетельствует об отсутствии фиктивного документооборота между ООО "РСЗ" и ООО "ЭкоПром" с целью получения налоговой экономии, имевшего место, по мнению инспекции. Инспекцией данный факт не оспаривается.

В оспариваемом решении налогового органа рассматривается поставка ООО "ЭкоПром" товара по УПД от 28.09.2017 N 59, от 27.10.2017 N 71, от 17.11.2017 N 79, от 20.11.2017 N 82, от 20.11.2017 N 83, от 28.12.2017 N 90. Данный товар поставлен в связи с заключением между ООО "ЭкоПром" и ООО "РСЗ" спецификаций от 28.07.2017 N 3, от 25.08.2017 N 4, от 07.09.2017 N 5, от 22.09.2017 N 6, от 03.10.2017 N 7, от 09.10.2017 N 8, от 09.10.2017 N 9, от 15.12.2017 N 13.

В связи с этим вывод налогового органа о несоответствии УПД от 28.09.2017 N 59 спецификациям NN 1-2, 10-12, 14-16 к договору по номенклатуре товара по праву признан судом несостоятельным.

Апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что представленные обществом первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемой сумме.

Договор поставки фактически исполнялся на условиях, определенных также содержанием первичных документов.

Счета-фактуры включены обществом в книгу покупок за соответствующий период, доказательства неправильного ведения книги покупок налоговый орган не установил.

Как верно отметил суд, отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих поставку продукции от ООО "ЭкоПром" в адрес ООО "РСЗ", не влияет на оценку взаимоотношений покупателя и поставщика по договору поставки, если между сторонами не был заключен договор перевозки, в связи с чем достаточно оформления товарных накладных по форме ТОРГ-12. Если покупатель не заключал договоры перевозки товара, то действующий порядок не предусматривает обязанности покупателя иметь товарно-транспортную накладную (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 8835/10 по делу N А63-10110/2009-С4-9).

Доказательств того, что заявитель действовал согласованно со своим контрагентом с целью необоснованного получения налоговой выгоды, материалы дела не содержат.

Между ООО "ЭкоПром", с одной стороны, и ООО "РСЗ", с другой стороны, не установлены факты взаимозависимости или подконтрольности, иные согласованные действия в целях получения необоснованной налоговой выгоды именно в отношении поставки продукции.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что денежные средства, перечисленные обществом на расчетный счет указанной организации, были каким-либо образом, возвращены обществу (наличие "карусельной схемы" не установлено).

Доказательств наличия признаков взаимозависимости общества, ООО "ЭкоПром" и контрагентов 2 звена инспекцией не представлено. При этом отношения между указанными лицами не могут оказывать влияние на условия и (или) результаты спорной сделки, совершенной заявителем с ООО "ЭкоПром", и (или) экономические результаты деятельности заявителя.

Компании, на которые ссылается инспекция ("контрагенты 2-го звена"), не являются стороной каких-либо договоров, заключенных с заявителем, а, значит, не являются контрагентами заявителя, что исключает получение обществом каких-либо выгод от сделок с ними; претензии инспекции к контрагентам ООО "ЭкоПром" на правомерность применения ООО "РСЗ" налогового вычета влиять не могут.

Действующее налоговое законодательство не возлагает на заявителя обязанностей и не предоставляет ему соответствующих полномочий по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его поставщика.

Данные лица не являются взаимозависимыми или аффилированными с заявителем, соответственно, у общества не было возможности проверить деятельность этих организаций, и ему не могло быть известно о каких-либо нарушениях со стороны указанных лиц. Обратного инспекцией не доказано.

Нарушение "контрагентом 2-го звена", контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение НДС, требований налогового законодательства может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа заявителю в праве на возмещение сумм НДС.

Невозможность проведения мероприятий налогового контроля либо неполучение ответа на соответствующий запрос не может повлечь отказ налогоплательщику в предоставлении ему налогового вычета, поскольку таких последствий не предусматривает действующее налоговое законодательство.

Таким образом, суд верно заключил, что изложенные инспекцией в решении факты не свидетельствуют о недобросовестности ООО "РСЗ" и о его неосмотрительности при выборе контрагента ООО "ЭкоПром" для поставки продукции. Указанные инспекцией обстоятельства не позволяют сделать вывод о направленности деятельности самого общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что решение инспекции от 21.10.2021 N 549 не соответствует действующему налоговому законодательству.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2023 по делу N А54-2406/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова