Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-4490/23 по делу N А40-97691/2022

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-97691/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ИП Склярова Александра Викторовича и ИП Склярова Виталия Викторовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-97691/22

по иску ИП Склярова Александра Викторовича

к ООО НПО "Химстар"

третье лицо: ИП Скляров Виталий Викторович

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца:	Короташ И.А. по доверенности от 27.01.2022;
от ответчик:	Куликовский Д.В. по доверенности от 08.05.2021;
от третьего лица:	Руденский А.Б. по доверенности от 29.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Скляров Александр Викторович (далее - истец, ИП Скляров А.В.) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПО "ХИМСТАР" (далее - ответчик, ООО "Транском ВиК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 244 884 руб. 22 коп.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечен индивидуальный предприниматель Скляров Виталий Викторович (далее - ИП Скляров В.В.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Скляров А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

ИП Скляров В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Третьего лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Третьего доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционных жалоб не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявленное представителем истца и поддержанное представителем Третьего лица устное ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела N А40-226215/22 с учетом возражений представителя ответчика судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, невозможности рассмотрения настоящего дела судом не установлено.

Заявленные представителем истца и представителем Третьего лица письменные ходатайства о назначении по делу экспертизы судом апелляционной инстанции оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия необходимости проведения экспертизы по поставленным вопросам и достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу. Кроме того, денежные средства на проведение экспертизы лицами, заявившими ходатайства, на депозитные счет Девятого арбитражного апелляционного суда не перечислены.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 11.12.2020 с расчетного счета ИП Главы КФХ Склярова А.В. N 40802810166000002844, открытого в Тульском отделении N 8604 ПАО Сбербанк, на расчетный счет ООО НПО "ХИМСТАР", N 40802810000000033452, открытый в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" г. Москвы, ИП Главой КФХ Скляровым А.В. ошибочно, в отсутствие правового основания и какого-либо встречного предоставления, была произведена оплата в сумме 2 000 000 руб. по платежному поручению N 216 от 11.12.2020, назначение платежа - оплата за гербициды по счету N 56 от 11.12.2020 за ИП Главу КФХ Склярова Виталия Викторовича ОГРНИП 307714231700051, ИНН 711305333107, являющегося родным братом истца, в том числе НДС 20% -333333,33 руб.; договор сторонами не составлялся, счет на оплату не выставлялся, поставка не осуществлялась.

30.12.2020 с расчетного счета ИП Главы КФХ Склярова А.В. N 40802810166000002844, открытого в Тульском отделении N 8604 ПАО Сбербанк, на расчетный счет ООО НПО "ХИМСТАР", N 40802810000000033452, открытый в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" г. Москвы, ИП Главой КФХ Скляровым А.В. ошибочно, в отсутствие правового основания и какого-либо встречного предоставления, была произведена оплата в сумме 1 000 000 руб. по платежному поручению N 227 от 30.12.2020, назначение платежа - оплата за гербициды по счету N 56 от 11.12.2020 за ИП Глава КФХ Склярова Виталия Викторовича, в том числе НДС 20% - 166666,67 руб.; соответствующие договора между сторонами не заключались, счет на оплату не выставлялся, поставка не осуществлялась.

Истец пояснил, что каких-либо договоров на поставку товара им не заключалось, между ИП Скляровым А.В., ИП Скляровым В.В. и ООО НПО "ХИМСТАР", отсутствуют договорные отношения, указанный в платежном поручении счет N 56 от 11.12.2020 ООО НПО "ХИМСТАР" не выставлялся.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против заявленных требований, пояснил что между ООО НПО "ХИМСТАР" и ИП Скляровым В.В. (Третье лицо) заключен Договор поставки N 19/05/2020 от 19.05.2020, которому были поставлены СЗР, за которого перечислил денежные средства Истец.

В ходе судебного разбирательства, истец заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В ходе судебного разбирательства, третье лицо возражало против доводов ответчика, заявило о фальсификации доказательств и исключении из числа доказательств Договора поставки N 19/05/2020 от 19.05.2020, а также заявило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании судом обозревались подлинники договора поставки N 19/05/2020 от 19.05.2020, договора поручительства N 19-05П от 19.05.2020, УПД N 12 от 01.07.2020, спецификации N 1 от 19.05.2020.

При этом заявленное Третьим лицом ходатайство о фальсификации судом первой инстанции правомерно отклонено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, между ООО НПО "ХИМСТАР" и ИП Главой К(Ф)Х Скляровым В.В. был заключен Договор поставки N 19/05/2020 от 19.05.2020.

В рамках этого Договора ООО НПО "ХИМСТАР" поставило ИП Главе К(Ф)Х Склярову В.В. средства защиты растений (далее по тексту - СЗР).

Частичную оплату за поставленные СЗР вместо ИП Главы К(Ф)Х Склярова В.В., двумя платежами, самостоятельно произвел истец.

Что, как правильно указал суд первой инстанции, исключает ошибочность платежа, указанную в исковом заявлении.

Реквизиты ООО НПО "ХИМСТАР" имеются в Договоре поставки N 19/05/2020 от 19.05.2020, заключенного между Ответчиком и ИП Главой К(Ф)Х Скляровым В.В. Указанный договор был предоставлен в Тульское отделение ПАО "Сбербанк", в соответствии с требованиями ЦБ РФ, правилами ПАО "Сбербанк России" при оплате за третье лицо.

В соответствии с требованиями ЦБ РФ, правилами ПАО "Сбербанк России", во избежание легализации денежных средств добытых преступным путем, и/или противодействия финансирования террористических организаций в случае оплаты за юридическое лицо (либо ИП), не владельца счета, в кредитное учреждение (Банк) предоставляются копии договоров и приложений к ним, подтверждающие наличие обязательств, правомерность и законность проведения платежа.

В рассматриваемом споре, согласно назначению платежа, (оплата за гербициды по счету N 56 от 11.12.2020 за ИП Главу К(Ф)Х Склярова В.В.), истец перечислил денежные средства за ИП Главу К(Ф)Х Склярова В.В.

В соответствии с вышеперечисленными требованиями, истец обязан был предоставить в Тульское отделение N 8604 - Филиала Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" копии документов, подтверждающих правомерность, законность и обоснованность перечисления денежных средств по платежному поручению N216 (два миллиона рублей) от 11.12.2020, и платежному поручению N227 (один миллион рублей) от 30.12.2020; в противном случае, денежные средства со счета истца по указанным платежным поручениям не были бы списаны.

Судом при рассмотрении дела, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела были направлены запросы в Тульское отделение N 8604 - Филиала Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России", Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области, Инспекцию Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве.

Согласно ответу Тульского отделения N 8604 - Филиала Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России", истец выполнил указанные требования кредитного учреждения, и оснований для отказа в проведении платежа, равно как и проведении проверки перевода денежных средств, как сомнительной операции у Банка не было.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Как установлено судом первой инстанции, в представленных платежных поручениях истец указывает назначении платежа "Оплата за гербициды по счету N 56 от 11.12.2020 за ИП Склярова Виталия Викторовича".

Кроме того, согласно книге продаж, отправленной в ИФНС РФ N 28 по городу Москве, ответчик отразил сделку с истцом, и заплатил за нее налоги (НДС, налог на прибыль организаций).

Таким образом, такие действия истца, как частичная оплата, свидетельствуют о последующем одобрении сделки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные платежи были произведены истцом за Третье лицо в счет исполнения обязательств последнего перед ответчиком, что подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом случае, как верно счёл суд первой инстанции, основания для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, предусмотренные статьей 82 АПК РФ, отсутствуют. Для вынесения законного и обоснованно судебного акта, установления всех обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, с учетом предмета настоящего спора, разрешения вопросов, требующих специальных знаний, не требуется.

Таким образом, в удовлетворении ходатайств истца и Третьего лица о назначении судебной экспертизы по настоящему делу судом первой инстанции отказано правомерно.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-97691/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова