Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-17090/23 по делу N А40-60126/2020

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-60126/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ПРОМИНВЕСТ" Л.О. Бородкина,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 г. по делу N А40-60126/20, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "ПРОМИНВЕСТ" Бородкина Л.О. о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в период с 06.04.2018 по 19.12.2018 в пользу ООО "ВымпелКом" в общей сумме 6 697 032,98 руб.

в рамках дела о признании ООО "ПРОМИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 г. ООО "ПРОМИНВЕСТ" (ОГРН 1107746210330, ИНН 7728729627) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Моргунов Роман Николаевич (ИНН 331200871283, адрес: 600000, г. Владимир, а/я 143).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 г. Моргунов Роман Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "ПРОМИНВЕСТ". Конкурсным управляющим должника утвержден Бородкин Леонид Олегович (ИНН 110109788300, адрес: 167011, г. Сыктывкар, а/я 1737).

18.07.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "ПРОМИНВЕСТ" Бородкина Л.О. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должником в пользу ООО "ВымпелКом" и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "ПРОМИНВЕСТ" Л.О. Бородкин обратился с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просил признать недействительными по ст.ст. 10, 168 и 575 ГК РФ сделки должника по перечислению в период с 06.04.2018 по 19.12.2018 денежных средств в пользу ООО "ВымпелКом" в общей сумме 6 697 032,98 руб.

По мнению управляющего, отчуждение указанных денежных средств в пользу ООО "ВымпелКом" было осуществлено на безвозмездной основе, с целью вывода денежных средств должника без законных оснований.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Судом первой инстанции установлено, что 17.09.2014 между ООО "ВЫМПЕЛКОМ" (арендодатель, ответчик) и ООО "ПРОМИНВЕСТ" (арендатор, должник) заключен Договор аренды N 17/09-щ, согласно п.п. 1.1. п. 1 которого предметом являлись:

- нежилое помещение общей площадью 1 434,5 кв. м, принадлежащее ООО "ВЫМПЕЛКОМ" на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права;

- земельный участок площадью 2 441 кв. м, кадастровый номер 50:61:001:02 01:0108, принадлежащий ООО "ВЫМПЕЛКОМ" на праве собственности, подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права,

расположенные по адресу: 142171, Москва, г. Щербинка, Симферопольское шоссе, дом 16 б.

Согласно п. п. 2.1. п. 2 Договора арендная плата составляет 600 000 руб. в месяц и вносится ежемесячно не позднее 05 числа оплачиваемого месяца, начиная с 01.11.2014. Согласно п.п. 2.5 п. 2 Договора N 17/09-щ; от 17.09.2014 расходы на эксплуатацию имущества (оплата за пользование водой, электроэнергией, и другими коммунальными услугами, оплата за телефоны, вывоз бытовых и промышленных отходов, канализацию и другие коммунальные услуги) не включаются в арендную плату и оплачиваются арендатором отдельно на основании счетов, выставляемых арендодателем. При этом оплата за пользование водой, электроэнергией, газом в отопительный период осуществляется арендатором на основании показаний приборов учета. Начисление коммунальных и эксплуатационных расходов производится с момента передачи помещения по акту приемапередачи и оплачивается арендатором в виде авансового платежа с 1 по 5 числа месяца аренды, при этом окончательный расчет производится с 20 по 25 число месяца аренды.

17.09.2014 истец и ответчик подписали Акт приема передачи согласно которого ООО "ВЫМПЕЛКОМ" передал, а ООО "ПРОМИНВЕСТ" принял следующее указанное недвижимое имущество.

Также 17.09.2014 ООО "ВЫМПЕЛКОМ" и ООО "ПРОМИНВЕСТ" подписали Акт приема передачи согласно которому ООО "ВЫМПЕЛКОМ" передал, а ООО "ПРОМИНВЕСТ" принял оборудование, расположенное по адресу: 142171, Москва, г. Щербинка, Симферопольское шоссе, дом 16 б (двухуровневое тихоходное грузоподъемное устройство грузоподъемностью до 1000 кг).

Таким образом, арендная плата по Договору аренды N 17/09-щ от 17.09.2014 состояла как из постоянных, так и из переменных платежей. Платежи за аренду перечисляемые ООО "ПРОМИНВЕСТ" на счет ООО "ВЫМПЕЛКОМ", подтверждаются ежемесячными актами, подписанными сторонами.

11.12.2016 ООО "ВЫМПЕЛКОМ" и ООО "ПРОМИНВЕСТ" заключили Дополнительное соглашение N 4 к Договору аренды N 17/09-щ от 17.09.2014, согласно п. п. 2 п. 1 которого с 01.03.2017 арендная плата установлена в размере 655 000 рублей в месяц. В остальной части пункты Договора остались без изменений.

13.02.2018 ООО "ВЫМПЕЛКОМ" и ООО "ПРОМИНВЕСТ" заключили Дополнительное соглашениеN 6 к Договору аренды N 17/09-щ от 17.09.2014, согласно п. п. 1 п. 1 которого с 01.03.2018 арендная плата установлена в размере 680 000 рублей в месяц. В остальной части пункты Договора остались без изменений.

19.10.2018 ООО "ВЫМПЕЛКОМ" и ООО "ПРОМИНВЕСТ" заключили Дополнительное соглашение N 7 к Договору аренды N 17/09-щ от 17.09.2014, согласно п. п. 2 п. 1 которого с 01.02.2019 арендная плата установлена в размере 710 000 рублей в месяц. В остальной части пункты Договора остались без изменений.

Таким образом, ООО "ВЫМПЕЛКОМ" с 06.04.2018 по 19.12.2018 (период, в течение которого получены денежные средства, заявленные к взысканию с ответчика) законно и обоснованно получало плату (денежные переводы) от ООО "ПРОМИНВЕСТ" по заключенным между сторонами договорам аренды недвижимого имущества, арендная плата состояла из двух частей: постоянной величины - фиксированной стоимости аренды имущества и переменная величины, рассчитанной из стоимости коммунальных услуг, потребляемой арендатором за определенный период электроэнергии, услуг телефонной связи и пр.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о безвозмездности оспариваемых перечислений в период с 06.04.2018 по 19.12.2018 денежных средств в общей сумме 6 697 032,98 руб., не соответствует действительности, поскольку ответчиком представлены доказательства того, что ООО "Проминвест" получило встречное равноценное исполнение обязательств от ООО "ВЫМПЕЛКОМ" в виде временного пользования объектами по договору аренды.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что представленными в материалы дела доказательствами опровергаются доводы управляющего, положенные в обоснование иска, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, при разрешении спора суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках спора по делу по делу N А41-33478/22 (установлен факт реальности сделок, по которым были произведены рассматриваемые в настоящем обособленном споре платежи).

Несмотря на то, что управляющий не заявлял о недействительности сделок по специальным основаниям законодательства о несостоятельности в суде первой инстанции, он приводит доводы со ссылкой на положения ст.61.2 Закона о банкротстве (п.2) в тексте жалобы, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что совокупность установленных в рамках спора обстоятельств однозначно свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о причинении вреда кредиторам оспариваемыми перечислениями, в то время как наличия данного условия обязательно для удовлетворения соответствующего иска, кроме того, в деле нет никаких доказательств того, что ответчик по спору является аффилированным по отношению к должнику лицом. Также в судебных актах по делу о банкротстве установлена дата неплатежеспособности ООО "Проминвест" - 22.11.2019, тогда как спорные сделки совершены намного ранее указанной даты.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-60126/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ж.В. Поташова Ю.Н. Федорова