Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 08АП-2726/23 по делу N А70-20363/2021

город Омск

19 апреля 2023 г.

Дело N А70-20363/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2726/2023) Кислицына Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 февраля 2023 года по делу N А70-20363/2021 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Кислицына Владимира Васильевича о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Каткова Сергея Михайловича, заявления об отстранении конкурсного управляющего Каткова Сергея Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецПром" (ИНН 7202213540, ОГРН 1107232041509),

в отсутствие представителей участвующих в споре лиц,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЦентрМетроКом-Энерго" (далее - АО "ЦМК-Энерго", заявитель) обратилось 21.10.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СпецПром" (далее - ООО "СпецПром", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-20363/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021) заявление АО "ЦМК-Энерго" признано обоснованным, в отношении ООО "СпецПром" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Катков Сергей Михайлович (далее - Катков С.М.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 221 от 04.12.2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2022 (резолютивная часть от 21.03.2022) ООО "СпецПром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Катков С.М. (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 57 от 02.04.2022.

Участник, бывший руководитель должника Кислицын Владимир Васильевич (далее - Кислицын В.В.) обратился 19.12.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в отказе принимать оригиналы документов по описи, печать ООО "СпецПром", носители информации с базой 1С и фотографиями в электронном виде, не обращении в правоохранительные органы г.Екатеринбурга с заявлением о преступлении, совершенном в отношении должника, об отстранении Каткова С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СпецПром".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2023 в удовлетворении заявления Кислицына В.В. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "СпецПром" Каткова С.М. и об отстранении Каткова С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СпецПром" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кислицын В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано на следующее:

- конкурсный управляющий не принимает мер по обращению в правоохранительные органы г. Екатеринбурга с заявлением о преступлении, совершенном в отношении должника - хищении принадлежащей последнему модульной АГНКС, находившейся в нежилом помещении по адресу: г. Екатеринбург, уд. Студенческая, д. 51, литера К, предоставленном акционерным обществом "Научно-производственное объединение "Интротест" (далее - АО "НПО "Интротест") в аренду ООО "СпецПром" по договору аренды N 19/0-5 от 24.07.2019, неустановленными лицами, а также мер, направленных на поиск данного имущества, при этом, поскольку полномочия Кислицына В.В., как руководителя должника прекращены, он не имеет возможности обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением самостоятельно, в то же время не поступление в конкурсную массу модульной АГНКС влечет причинение должнику и его кредиторам убытков по причине невозможности удовлетворения требований последних за счет ее стоимости;

- поскольку конкурсный управляющий не обеспечивает явку в судебные заседания, а документы должника находились в г. Тюмени, Кислицын В.В. для передачи их управляющему привез таковые в г. Москву, 23.11.2022 управляющий отказался принимать от Кислицына В.В. оригиналы документов по описи, печать ООО "СпецПром", носители информации с базой 1С и фотографиями в электронном виде, в связи с чем Кислицын В.В. был вынужден направить таковые в адрес управляющего посредством почтовой связи, соответствующая документация до настоящего времени конкурсным управляющим не проанализирована без объяснения причин.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Кислицын В.В. указывал, что должнику принадлежит модульная АГНСК, которая находилась в помещении, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 51, литера К, предоставленном АО "НПО "Интротест" в аренду ООО "СпецПром" по договору аренды N 19/0-5 от 24.07.2019.

Кислицын В.В. осуществил две поездки 07.11.2022, 17.11.2022 в г. Екатеринбург в целях посещения места хранения принадлежащей должнику модульной АГНСК, однако, прибыв к данному месту, соответствующее имущество должника не обнаружил.

Представителями АО "НПО "Интротест" Кислицыну В.В. было сообщено, что указанное имущество 13.05.2022 было вывезено с территории его нахождения неустановленными лицами. Данным обществом предоставлены фотоматериалы, на которых зафиксирован факт незаконного вывоза модульной АГНСК.

По мнению Кислицына В.В., действия неустановленных лиц по вывозу модульной АГНСК должника носят противоправный характер, так как никаких гражданско-правовых отношений, обязывающих осуществить передачу вышеуказанного имущества каких-либо третьим лицам, ООО "СпецПром" не имело.

В связи с этим 17.11.2022 Кислицын В.В. обратился в правоохранительные органы г.Екатеринбурга с намерением подать заявление о соответствующем преступлении, совершенном в отношении ООО "СпецПром".

Однако сотрудниками правоохранительных органов было отказано Кислицыну В.В. в принятии даже устного сообщения о преступлении со ссылкой на статьи 126, 129 Закона о банкротстве, согласно которым с даты открытия конкурсного производства полномочия Кислицына В.В., как руководителя должника, прекращены.

По мнению Кислицына В.В., в настоящее время указанное заявление должно быть подано в правоохранительные органы лицом, исполняющим обязанности руководителя должника, то есть конкурсным управляющим.

Кислицыным В.В. конкурсному управляющему было направлено требование о принятии необходимых мер по поиску имущества должника - модульной АГНСК в виде подачи заявления о преступлении в правоохранительные органы.

Однако соответствующие меры управляющим до сих пор не приняты, с обозначенным заявлением в правоохранительные органы управляющий не обратился.

В то же время не поступление в конкурсную массу модульной АГНКС влечет причинение должнику и его кредиторам убытков по причине невозможности удовлетворения требований последних за счет ее стоимости.

Кроме того, поскольку конкурсный управляющий не обеспечивает явку в судебные заседания, а документы должника находились в г. Тюмени, Кислицын В.В. для передачи их управляющему привез таковые в г. Москву.

23.11.2022 конкурсный управляющий отказался принимать от Кислицына В.В. оригиналы документов по описи, печать ООО "СпецПром", носители информации с базой 1С и фотографиями в электронном виде, мотивировав отказ тем, что приемку таковых он будет осуществлять только в присутствии конкурсного кредитора.

Кислицын В.В. был вынужден направить таковые 14.11.2022 и 23.11.2022 в адрес конкурсного управляющего посредством почтовой связи.

Соответствующая документация до настоящего времени конкурсным управляющим не проанализирована без объяснения причин.

В связи с изложенным Кислицын В.В. просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в отказе принимать оригиналы документов по описи, печать ООО "СпецПром", носители информации с базой 1С и фотографиями в электронном виде, не обращении в правоохранительные органы г. Екатеринбурга с заявлением о преступлении, совершенном в отношении должника, отстранить Каткова С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СпецПром".

Суд первой инстанции посчитал доводы и требования Кислицына В.В. необоснованными и надлежащим образом не подтвержденными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Кислицына В.В.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2021 о принятии к производству заявления АО "ЦМК-Энерго" о признании ООО "СпецПром" банкротом должнику указано представить, в том числе, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица (подлинник на обозрение суда, копию в материалы дела), Устав в последней редакции, документы, подтверждающие полномочия руководителя, формирования иных органов управления (совета директоров, правления, иных органов предусмотренных Уставом); сведения о банковских счетах, выписку о движении денежных средств на указанных счетах за 12 предшествующих месяцев; сведения о наличии имущества (основных средств, запасов, денежных средств, иного имущества), с приложением копий правоустанавливающих документов, свидетельств о государственной регистрации права, свидетельств о регистрации транспортных средств и механизмов; сведения о правах на земельные участки; сведения о наличии у должника лицензий с приложением копий лицензий; сведения о возбужденных исполнительных производствах в отношении должника и их состоянии; сведения о делах с участием должника, находящихся в производстве судов (исковых, административных, о правах на имущество) с приложением исковых и иных заявлений, последних судебных актов; сведения, подтверждающие наличие задолженности, а также неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме; список кредиторов и должников с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей и указанием адресов кредиторов и дебиторов должника; бухгалтерскую отчетность на последний отчетный период в составе, предусмотренном статьей 13 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а именно: а) бухгалтерский баланс; б) отчет о прибылях и убытках, приложения к ним, предусмотренных нормативными актами; в) пояснительную записку.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Кислицын В.В. являлся руководителем должника с 29.11.2010, его участником с 29.11.2010 с долей в размере 65%.

Однако исполнение ООО "СпецПром" определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2021 по настоящему делу его единоличным исполнительным органом Кислицыным В.В. обеспечено не было, данные документы от должника в материалы дела не поступили.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021) в отношении ООО "СпецПром" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Катков С.М.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

26.11.2021 временным управляющим в адрес руководителя должника Кислицына В.В. был направлен запрос о представлении документов должника, который не был исполнен Кислицыным В.В.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2022 (резолютивная часть от 21.03.2022) ООО "СпецПром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Катков С.М.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, обязан оперативно принять все возможные меры по истребованию от прежнего руководителя должника всей документации по деятельности последнего в полном объеме, предпринять самостоятельные меры по восполнению недостающей информации о финансовой и хозяйственной деятельности должника, в том числе, посредством обращения к контрагентам должника.

Из дела усматривается, что 24.03.2022 конкурсный управляющий направил Кислицыну В.В. запрос о предоставлении документов должника, ответ на который Кислицыным В.В. представлен не был.

В связи с этим 18.08.2022 конкурсным управляющим были направлены запросы контрагентам должника с целью получения информации о деятельности должника, которая в последующем может быть использована для подачи в арбитражный суд заявлений об оспаривании сделок, для выявления местонахождения имущества должника. Ответы на запросы частично были получены управляющим.

06.05.2022 управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у Кислицына В.В. сведений и документов ООО "СпецПром".

29.09.2022 представителем Кислицына В.В. управляющему в присутствии конкурсного кредитора, заявителя по настоящему делу - АО "ЦМК-Энерго" конкурсному управляющему по описи переданы документы ООО "СпецПром".

По итогам рассмотрения обозначенного выше заявления управляющего Арбитражным судом Тюменской области было принято определение от 02.11.2022, которым установлено, что управляющий обоснованно и на законных основаниях требует от Кислицына В.В. передать ему сведения об имуществе должника, в том числе ГКВД (гидроприводном компрессоре высокого давления), которое в настоящее время, как указывает Кислицын В.В., находится во владении Кислицына В.В.

В материалы дела представлено гарантийное письмо от 28.09.2022, подписанное Кислицыным В.В., в котором он обязуется и гарантирует в течение 10 недель осуществить сборку и пусконаладку ГКВД (гидроприводного компрессора высокого давления), передать его для реализации управляющему.

Доказательств, подтверждающих, что Кислицын В.В. не располагает истребуемыми оригиналами документов финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе бухгалтерской отчетностью, регистрами программы 1С, в материалы дела не представлено.

Как следует из письменных пояснений АО "ЦМК-Энерго", 29.09.2022, на следующий день после судебного заседания по рассмотрению настоящего заявления, представитель Кислицына В.В. по доверенности Иванова А.А. передала конкурсному управляющему документацию ООО "СпецПром", ранее направленную по электронной почте. Конкурсному управляющему был передан 41 документ по описи.

Вместе с тем переданная документация содержит рекламные материалы модульной АГНКС, бухгалтерские балансы за 2015-2021 годы с протоколами приёма ФНС, оборотно-сальдовые ведомости по некоторым счетам (не программа, а данные выгруженные в exel-таблицу), рисунки и фотографии печи-закалки и договор займа с АО "ЦМК-Энерго".

Информация о расшифровках статей бухгалтерских балансов, регистры программы 1С, сведения об имеющемся имуществе и его фактическом местоположении, договоры с контрагентами и документы первичной бухгалтерской отчетности не были переданы Кислицыным В.В. конкурсному управляющему.

При этом переданная Кислицыным В.В. информация о контрагентах, оплатах произведенных контрагентам ООО "СпецПром", и работах, выполняемых контрагентами (оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за январь 2014 года - декабрь 2020 года) не является достоверной, исходя из информации, уже имеющейся у конкурсного управляющего.

В связи с этим определением от 02.11.2022 Арбитражный суд Тюменской области возложил на Кислицына В.В. обязанность передать конкурсному управляющему документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО "СпецПром", в том числе бухгалтерскую отчетность, регистры программы 1С, сведения об имеющемся у должника имуществе.

07.11.2022 конкурсным управляющим в адрес Кислицына В.В. по электронной почте направлен запрос о передаче документации должника со ссылкой на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2022 по настоящему делу, на который поступили ответы Кислицына В.В. с датами отправления 23.11.2022, 25.11.2022 с приложением части документов должника.

28.11.2022 на электронную почту конкурсного управляющего от представителя Кислицына В.В. поступили документы, среди которых было требование о подаче в правоохранительные органы г. Екатеринбурга заявления о преступлении - хищении принадлежащей должнику модульной АГНСК.

Изучив данные документы, конкурсный управляющий в ответе на требование от 28.11.2022 поставил перед Кислицыным В.В. вопросы о том, продлевался ли договор аренды нежилых помещений N 19/0-5 от 24.07.2019, срок окончания которого согласно пункту 1.3 договора - 31.12.2019; имеется ли доказательство ввоза в арендуемое помещение имущества должник; чем объясняется восьмимесячная задержка сообщения сведений о возможном местонахождении имущества должника; чем подтверждается обращение Кислицына В.В. в правоохранительные органы.

При этом в данном ответе конкурсный управляющий сообщил Кислицыну В.В., что по итогам ответа Кислицыным В.В. на данные вопросы им будет принято решение о наличии (отсутствии) оснований для обращения в правоохранительные органы г. Екатеринбурга с заявлением о преступлении.

До настоящего времени ответ на данное требование конкурсным управляющим от Кислицына В.В. получен не был, в связи с чем у него не имеется достаточных сведений, документов и оснований для обращения в правоохранительные органы г. Екатеринбурга с соответствующим заявлением.

Указанное в своей совокупности, как верно заключил суд первой инстанции, свидетельствует о том, что конкурсным управляющим принимаются необходимые меры, направленные на получение документации и имущества должника.

Факт уклонения конкурсного управляющего от получения (принятия) от Кислицына В.В. документации и имущества должника из материалов дела не следует, Кислицыным В.В. не доказан.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что документация должника находились в г. Тюмени, Кислицын В.В. для передачи их управляющему привез таковые в г. Москву, при этом 23.11.2022 управляющий отказался принимать от Кислицына В.В. оригиналы документов по описи, печать ООО "СпецПром", носители информации с базой 1С и фотографиями в электронном виде, мотивировав отказ тем, что приемку таковых он будет осуществлять только в присутствии конкурсного кредитора, в связи с чем Кислицын В.В. и был вынужден направить таковые 14.11.2022 и 23.11.2022 в адрес конкурсного управляющего посредством почтовой связи, Кислицыным В.В. в материалы дела не представлены.

Кроме того, Кислицын В.В. надлежащим образом не раскрыл и не обосновал причины транспортировки им документации должника из г. Тюмени (по месту нахождения должника) в г. Москву, не подтвердил факт уклонения управляющего от принятия документов должника в г. Тюмени (по месту нахождения должника), а также то, каким образом возникновение у него необходимости в направлении таковой управляющему с использованием почтовой связи нарушило права и законные интересы Кислицына В.В., обязанного в силу закона и вступившего в законную силу судебного акта передать документацию должника в полном объеме конкурсному управляющему.

Доказательства, подтверждающие, что переданная Кислицыным В.В. управляющему документация до настоящего времени управляющим не проанализирована, Кислицыным В.В. в дело также не представлены, как не указано, какую конкретную документацию управляющий должным образом не проанализировал и каким конкретным образом это воспрепятствовало формированию конкурсной массы ООО "СпецПром", нарушило права и законные интересы конкурсных кредиторов и Кислицына В.В.

При этом из материалов дела усматривается, что сам Кислицын В.В. не только не принимал всех необходимых и достаточных мер, направленных на обеспечение передачи конкурсному управляющему документации и имущества ООО "СпецПром" во исполнение возложенной на него пунктом 3.2 статьи 64, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2021 по настоящему делу, решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2022 по настоящему делу обязанности, но и создавал препятствия для получения соответствующей документации конкурсным управляющим.

Так, Кислицын В.В. игнорировал законные запросы конкурсного управляющего, передавая документацию управляющему частично и исключительно в условиях нахождения в производстве арбитражного суда заявления управляющего об истребовании таковой у Кислицына В.В., не предоставлял управляющему необходимые для проведения процедуры конкурсного производства, в том числе для осуществления управляющим проверки обоснованности требований, с которыми к нему обращался сам Кислицын В.В., сведения о должнике и его имуществе.

Не исполняя соответствующую обязанность надлежащим образом, Кислицын В.В. обращается в арбитражный суд с настоящей жалобой, вменяя конкурсному управляющему в действительности не имеющее места бездействие, выразившееся в уклонении в принятии документации и имущества должника, что не является добросовестным поведением (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно Кислицын В.В. указывает, что конкурсным управляющим допущено незаконное бездействие, выразившееся в не обращении в правоохранительные органы г. Екатеринбурга с заявлением о совершенном в отношении ООО "СпецПром" преступления, состоящем в незаконном вывозе из нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, уд. Студенческая, д. 51, литер К, предоставленного АО "НПО "Интротест" в аренду ООО "СпецПром" по договору аренды N 19/0-5 от 24.07.2019, неустановленными лицами принадлежащей должнику модульной АГНКС.

При этом Кислицын В.В. не представляет в материалы дела достоверные и достаточные доказательства принадлежности должнику соответствующего имущества на праве собственности или на ином праве, а также доказательства предоставления Кислицыным В.В. таковых конкурсному управляющему, который, с учетом наличия у него таковых, при исполнении своих обязанностей в настоящем деле имел бы возможность и должен был бы исходить из наличия оснований и необходимости в поиске данного имущества и включении его в конкурсную массу ООО "СпецПром".

Из дела следует, что Кислицын В.В. не отвечает на направленный конкурсным управляющим в его адрес после получения от Кислицына В.В. требования от 28.11.2022 о подаче в правоохранительные органы г. Екатеринбурга заявления о преступлении - хищении принадлежащей должнику модульной АГНСК запрос, содержащий вопросы о том, продлевался ли договор аренды нежилых помещений N 19/0-5 от 24.07.2019, срок окончания которого согласно пункту 1.3 договора - 31.12.2019; имеется ли доказательство ввоза в арендуемое помещение имущества должник; чем объясняется восьмимесячная задержка сообщения сведений о возможном местонахождении имущества должника.

В то же время суд апелляционной инстанции учитывает, что какая-либо первичная документация, сопровождающая исполнение сторонами договора аренды нежилых помещений N 19/0-5 от 24.07.2019 между АО "НПО "Интротест" (арендодатель) и ООО "СпецПром" (арендатор), в том числе внесение должником арендных платежей по данному договору, в деле отсутствует, что не позволяет проверить реальность отношений между указанными лицами по данному договору.

Кроме того, обозначенный договор аренды в пункте 1.3 содержит условие о сроке аренды, который установлен в пять месяцев (с 01.08.2019 по 31.12.2019 включительно).

Дело о банкротстве ООО "СпецПром" возбуждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2021, процедура наблюдения введена в отношении должника определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021), процедура конкурсного производства - решением от 28.03.2022 (резолютивная часть от 21.03.2022).

То есть срок действия обозначенного выше договора аренды на даты возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и введения в отношении него процедур банкротства истек.

Условие о его пролонгации в случае не заявления ни одной из сторон о прекращении его действия после истечения установленного пунктом 1.3 договора срока в соответствующем договоре аренды не содержится, сведений о заключении сторонами договора дополнительных соглашений к нему, изменяющих условия договора о сроке его действия либо пролонгирующих данный договор, в материалах дела не имеется.

В то же время в заявлении, в апелляционной жалобе и в письме конкурсному управляющему от 25.11.2022 Кислицын В.В. указал, что якобы принадлежавшая должнику модульная АНГКС, находившаяся в нежилом помещении по адресу: г. Екатеринбург, уд. Студенческая, д. 51, литер К, была похищена неустановленными лицами 13.05.2022, что подтверждается датой создания фотографий, на которых зафиксирован факт незаконного вывоза модульной АГНСК, отраженной в свойствах соответствующих файлов.

То есть согласно доводам Кислицына В.В. данное хищение имело место после 31.12.2019 (дата истечения срока действия договора аренды N 19/0-5 от 24.07.2019 между АО "НПО "Интротест" и ООО "СпецПром")).

При этом не ясно, Кислицыным В.В. не пояснено и не раскрыто, на каких основаниях якобы принадлежащая ООО "СпецПром" модульная АНГКС находилась в нежилом помещении по адресу: г. Екатеринбург, уд. Студенческая, д. 51, литер К, принадлежащем АО "НПО "Интротест", после прекращения действия договора аренды и права владения и пользования данным помещением, возникшего у ООО "СпецПром" на основании данного договора.

В связи с этим достоверность доводов Кислицына В.В. относительно факта принадлежности должнику модульной АНГКС, ее нахождения в нежилом помещении по адресу: г. Екатеринбург, уд. Студенческая, д. 51, литер К, а также хищения 31.12.2019 неустановленными лицами, изложенных в заявлении и в апелляционной жалобе, представляется сомнительной.

Из представленных Кислицыным В.В. в дело фото, на которых, согласно его позиции, зафиксирован факт незаконного вывоза принадлежащей должнику модульной АГНСК третьими лицами, не представляется возможным установить ни то обстоятельство, что погружаемое на платформу для транспортировки крупногабаритного груза оборудование в действительности является модульной АГНСК, ни факт ее принадлежности именно ООО "СпецПром" (а не третьим лицам, в том числе АО "НПО "Интротест"), ни то, что вывоз соответствующего оборудования осуществляется именно с территории по адресу: г. Екатеринбург, уд. Студенческая, д. 51, литер К, принадлежащей АО "НПО "Интротест".

А потому суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не имеет возможности исходить из относимости представленных Кислицыным В.В. в материалы дела фотографий к предмету настоящего спора, а тем более из того обстоятельства, что данные фотографии подтверждают обстоятельства, на которые Кислицын В.В. указывает в заявлении и в апелляционной жалобе.

Кислицын В.В. также не раскрыл конкретные обстоятельства, при которых были сделаны данные фотографии, кем конкретно они были сделаны и по какой причине таковые сделаны с соответствующего ракурса (из окна прилежащего здания).

Кислицын В.В. не пояснил и не обосновал причины, по которым лицо, делавшее снимки, не приняло срочных мер, направленных на пресечение вывоза оборудования должника (арендатора по договору аренды N 19/0-5 от 24.07.2019) неустановленными лицами, не имевшими на это права, либо что у данного лица отсутствовали причины считать такой вывоз несанкционированным или возможность принять меры, направленные на его пресечение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать представленные Кислицыным В.В. в дело фотографии достоверными, достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему спору.

Принимая во внимание данные обстоятельства, следует заключить, что содержащиеся в направленном конкурсным управляющим Кислицыну В.В. ответе на требование от 28.11.2022 вопросы добросовестно и разумно адресованы управляющим Кислицыну В.В., поскольку в отсутствие у управляющего документов, подтверждающих принадлежность ООО "СпецПром" модульной АГНСК, на которую указывает Кислицын В.В., а также иных доказательств достоверности информации, предоставленной ему последним в требовании от 28.11.2022, управляющий не имеет достаточных оснований для правомерного и мотивированного обращения в правоохранительные органы г. Екатеринбурга с заявлением о совершении преступления, состоящего в ее хищении, для принятия других мер, направленных на поиск данного имущества и его включение в конкурсную массу.

Вместе с тем, поскольку до настоящего времени ответ на данное требование конкурсным управляющим от Кислицына В.В. получен не был, у конкурсного управляющего не имеется достаточных сведений, документов и оснований для проведения обозначенных выше мероприятий.

Таким образом, Кислицыным В.В. надлежащим образом не подтвержден ни факт принадлежности должнику на каком-либо праве модульной АГНСК, ни наличия у конкурсного управляющего оснований считать таковую подлежащей розыску и включению в конкурсную массу должника, в том числе посредством обращения в правоохранительные органы г. Екатеринбурга с заявлением по факту ее хищения, а следовательно, и то обстоятельство, что управляющим допущено незаконное бездействие, выразившееся в не проведении соответствующих мероприятий.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с судом первой инстанции в том, что Кислицыным В.В. не доказан факт нарушения указанным бездействием управляющего прав и законных интересов Кислицына В.В.

Так, по смыслу статьи 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявление о преступлении в правоохранительные органы может быть подано любым лицом. При этом отказ уполномоченных органов в принятии заявления о преступлении не предусмотрен действующим законодательством.

А потому, вопреки доводам Кислицына В.В., то обстоятельство, что после признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства 21.03.2022 полномочия Кислицына В.В., как руководителя должника, прекратились, не препятствовало его самостоятельному обращению в правоохранительные органы г. Екатеринбурга с заявлением о совершенном в отношении ООО "СпецПром" преступлении и не свидетельствовало о наличии у правоохранительных органов оснований для отказа в его принятии в связи с отсутствием у Кислицына В.В. полномочий на его подачу.

Кислицын В.В. в заявлении и в апелляционной жалобе указывает, что с таким заявлением он в правоохранительные органы г. Екатеринбурга обращался, однако в его принятии Кислицыну В.В. было отказано.

Между тем какие-либо доказательства обращения Кислицына В.В. в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления, выразившегося в хищении принадлежащей должнику модульной АГНСК, им в дело не представлены, как и доказательства отказа правоохранительными органами в его принятии.

В связи с этим соответствующие доводы Кислицына В.В. отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при изложенных обстоятельствах Кислицыным В.В. не доказан ни факт допущения конкурсным управляющим обозначенного им в заявлении и в апелляционной жалобе бездействия, ни то, каким образом вменяемое им конкурсному управляющему бездействие нарушает права и законные интересы Кислицына В.В., привлеченного определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по настоящему делу, субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СпецПром", заинтересованного в связи с данным обстоятельством в пополнении конкурсной массы в максимально возможном размере.

Правом выступать в интересах конкурсных кредиторов должника и третьих лиц Кислицын В.В. не обладает, поскольку лицо вправе выступать в защиту прав и законных интересов других лиц только в случаях, прямо предусмотренных в законе (часть 2 статьи 53 АПК РФ).

При этом интересы кредиторов и участника должника, являющегося его контролирующим лицом, не совпадают, поэтому такой участник в рамках дела о банкротстве должника в любом случае не вправе ни выступать в интересах кредиторов, ни выступать в интересах должника (статья 53 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие факт допущения конкурсным управляющим обозначенного Кислицыным В.В. в заявлении и в апелляционной жалобе бездействия и причинения им вреда конкурсным кредиторам ООО "СпецПром", в деле отсутствуют.

Кроме того, в настоящем случае из дела не следует, что конкурсные кредиторы ООО "СпецПром" не удовлетворены деятельностью конкурсного управляющего, считают, что Катков С.М. не исполняет обязанности конкурсного управляющего ООО "СпецПром" либо исполняет их ненадлежащим образом.

А из процессуальных документов, представленных в материалы настоящего спора конкурсным кредитором, заявителем по настоящему делу - АО "ЦМК-Энерго" усматривается, что данный кредитор деятельностью управляющего удовлетворен (данное обстоятельство в частности прямо следует из пояснений АО "ЦМК-Энерго", изложенных в возражениях на заявление от 02.02.2023).

С жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего, с заявлениями о взыскании с него убытков, об отстранении Каткова С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника конкурсные кредиторы ООО "СпецПром" в арбитражный суд не обращались.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что единственной целью, преследуемой Кислицыным В.В. при обращении в арбитражный суд с настоящей жалобой, является не добросовестная реализация им права на своевременное реагирование на ненадлежащее поведение управляющего для целей обеспечения формирования конкурсной массы должника в максимально возможном размере, а инициирование отстранения нежелательного для него арбитражного управляющего Каткова С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СпецПром" с возможным оказанием в последующем влияния на выбор новой кандидатуры конкурсного управляющего должника либо создание предпосылок для взыскания с Каткова С.М. в пользу должника убытков.

Как указано выше, Кислицын В.В. является не только участником должника с 65% доли в его уставном капитале, но и лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СпецПром".

Следовательно, рассматривая жалобу Кислицына В.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего с требованием об отстранении Каткова С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд обязан исключить вариант оказания Кислицыным В.В. таким способом давления на конкурсного управляющего и наличие у него намерения на инициирование отстранения нежелательного для него арбитражного управляющего Каткова С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СпецПром".

Такие действия могут совершаться Кислицыным В.В., в частности, для целей затягивания проводимой в отношении должника процедуры банкротства, принятия мер к утверждению лояльной к Кислицыну В.В. кандидатуры конкурсного управляющего, недобросовестного воспрепятствования исполнению определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2022 по настоящему делу, которым Кислицын В.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СпецПром".

Необходимо учитывать, что деятельность конкурсного управляющего, утвержденного по инициативе кредиторов, очень часто связана с противодействием контролирующих лиц должника, не заинтересованных в проведении эффективного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и проверке добросовестности действий контролировавших его лиц, а также проявлении конкурсным управляющим активности в инициировании и проведении мероприятий по привлечению контролирующих должника лиц к гражданско-правовой ответственности.

Соответственно, отстранение конкурсного управляющего по заявлению участника должника возможно только и исключительно в том случае, если он полно и достоверно обоснует, каким образом нарушения, допущенные согласно его доводам конкурсным управляющим, негативно влияют на его права участника и способны причинить именно участнику убытки.

Между тем как указано выше, в настоящем случае Кислицыным В.В. не подтвержден ни факт допущения конкурсным управляющим незаконного бездействия, ни факт причинения им убытков Кислицыну В.В., как единственному участнику должника, либо нарушения его прав или законных интересов иным образом.

Кислицыным В.В. надлежащим образом не подтверждена обоснованность заявленных им в рамках настоящего обособленного спора требований о признании незаконными действий (бездействия) управляющего, выразившихся в отказе принимать оригиналы документов по описи, печать ООО "СпецПром", носители информации с базой 1С и фотографиями в электронном виде, не обращении в правоохранительные органы г. Екатеринбурга с заявлением о преступлении, совершенном в отношении должника, отстранении Каткова С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СпецПром".

В то же время обращение Кислицына В.В. в арбитражный суд с настоящей необоснованной жалобой отвлекает временные, финансовые и иные ресурсы конкурсного управляющего, которые могли бы быть направлены на проведение в рамках настоящего дела о банкротстве необходимых мероприятий в условиях добросовестного сотрудничества конкурсного управляющего и кредиторов, приводит к затягиванию производства по делу о банкротстве ООО "СпецПром" и создает условия для нарушения права иных конкурсных кредиторов на наиболее скорое и полное удовлетворение их требований к должнику в рамках настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Кислицына В.В. и для отстранения Каткова С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СпецПром".

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 февраля 2023 года по делу N А70-20363/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.А. Горбунова М.М. Сафронов