Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 08АП-15754/22 по делу N А70-20363/2021

город Омск

07 апреля 2023 г.

Дело N А70-20363/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Котлярова Н.Е., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15754/2022) Кислицына Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 декабря 2022 года по делу N А70-20363/2021 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления, с учетом уточнения от 04.08.2022, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецПром" (625043, г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 119, к. 7, ИНН 7202213540, ОГРН 1107232041509) Каткова Сергея Михайловича к Кислицыну Владимиру Васильевичу о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецПром",

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

21.10.2021 акционерное общество "ЦентрМетроКом-Энерго" (далее - заявитель, АО "ЦентрМетроКом-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СпецПром" (далее - должник, ООО "СпецПром") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2021 заявление АО "ЦентрМетроКом-Энерго" принято, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СпецПром", назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований на 22.11.2021.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2021 (резолютивная часть объявлена 22.11.2021) заявление АО "ЦентрМетроКом-Энерго" признано обоснованным, в отношении ООО "СпецПром" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 22.03.2022), временным управляющим утвержден Катков Сергей Михайлович; дело назначено к рассмотрению на 21.03.2022.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 21.03.2022) ООО "СпецПром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 21.09.2022), конкурсным управляющим назначен Катков Сергей Михайлович (далее - Катков С.М., конкурсный управляющий).

02.06.2022 конкурсный управляющий Катков Сергей Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- привлечь солидарно Кислицына Владимира Васильевича (далее - Кислицын В.В., ответчик), Сыропятова Владимира Павловича (далее - Сыропятов В.П.), Федина Александра Павловича (далее - Федин А.П.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, - приостановить производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности. При этом ссылается на положения статей 61.10, 61.11, 61.12, 61.14 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

04.08.2022 от конкурсного управляющего ООО "СпецПром" Каткова С.М. поступило уточненное заявление, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кислицына В.В., в части требований, предъявленных к Сыропятову В.П. и Федину А.П., не поддерживает.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2022 (резолютивная часть определения объявлена 10.08.2022) принят отказ конкурсного управляющего ООО "СпецПром" Каткова С.М. от заявления в части требований к ответчикам Сыропятову В.П., Федину А.П.; производство по заявлению в части требований к Сыропятову В.П., Федину А.П. о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника прекращено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2022 (резолютивная часть от 28.11.2022) (далее - обжалуемое определение) оставлено без удовлетворения ходатайства Кислицына В.В. о розыске наследников Сыропятова В.П. и Федина А.П., об истребовании у нотариуса копии наследственного дела, об истребовании договора аренды нежилого помещения, договора N 45/14 от 18.12.2014 на разработку конструкторской документации опытного образца нового изделия-автомобильная газонакопительная компрессорная станция (АГНКС), договора N 2/15-1 от 01.08.2015 конструктивного сопровождения изготовления опытного образца нового изделия АГНКС, договора подряда N 30.08.2016. Бывшего руководителя ООО "СпецПром" Кислицын В.В. привлечен к субсидиарной ответственности в размере 29 429 475, 87 руб. С Кислицына В.В. в конкурсную массу ООО "СпецПром" взыскано 29 429 475, 87 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кислицын В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Кислицын В.В. ссылается на следующее:

- Кислицын В.В. считает необходимым привлечь к участию в деле наследников Сыропятова В.П. и Федина А.П. и разделить субсидиарную ответственность пропорционально размерам долей в уставном капитале. На сегодняшний день наследство принято, открыто наследственное дело;

- с 05.05.2021 по 17.05.2021 Кислицын В.В. находился на стационарном лечении в АО "ГК" МЕДСИ", в связи с чем деятельность общества, в том числе по разработке АГНКС, была приостановлена;

- Кислицын В.В. планировал обратиться в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО "СпецПром" несостоятельным (банкротом) в июне 2021 года, однако в связи с заболеванием и долгой реабилитацией не смог этого сделать.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных пояснений.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 в связи с отсутствием на день рассмотрения апелляционной жалобы судьи Брежневой О.Ю., произведена замена судьи Брежневой О.Ю. на судью Сафронова М.М.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено в связи с удовлетворением ходатайства Кислицына В.В. об отложении судебного заседания.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 изменено время судебного заседания с 31.03.2023 в 10 час. 45 мин. На 31.03.2023 в 14 час. 20 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 05 декабря 2022 года по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего поступило в суд 09.04.2018, следовательно, заявление подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-Ф.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные правила применяются судом только в части процессуальных и процедурных правоотношений.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нормы материального права, регулирующие основания привлечения к субсидиарной ответственности, должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

То есть применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Такой же подход к действию закона во времени изложен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006, а также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015.

Поэтому применению к спорным правоотношениям подлежат нормы, предусмотренные редакциями статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве, действовавшими в соответствующий период.

Наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности предусмотрены в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в котором указано, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Обстоятельства, имеющие значения для установления наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указаны в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих, в том числе, обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

Из пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности её оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, вне зависимости от факта оспаривания сделки, квалифицирующим признаком по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве будет являться само причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов, но только при совершении лицом, контролирующим должника или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом, одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Из пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

Из пункта 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что положения подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.

Таким образом, квалифицирующим признаком по подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве будет являться наличие кредиторов третьей очереди, которые включены в реестр в связи с выявленным правонарушения (уголовное, административное, налоговое), допущенными контролирующим должника лицом, которое являлось единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из материалов дела, со дня создания должника до дня признания ООО "СпецПром" банкротом Кислицын В.В. являлся директором должника и одним из его учредителей (участников).

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств обратного, суд пришел к правомерному выводу, что Кислицын В.В. по смыслу пунктов 1 и 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве являлся контролирующим должника лицом.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "СпецПром" ссылается на подпункты 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которым, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Таким образом, на момент совершения действий, вменяемых конкурсным управляющим, не предоставление документов бухгалтерского учета имущества должника, является одним из оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения указанной нормы (абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Следовательно, обязанность руководителя должника как органа управления должника предоставить конкурсному управляющему соответствующие документы прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве.

Порядок истребования и получения от руководителя должника документов при введении в отношении такого должника одной из процедур банкротства, урегулирован в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22 июня 2012 года N 35).

Из материалов дела, а также пояснений сторон усматривается следующее.

08.12.2014 между ООО "Газпром газомоторное топливо" (покупатель) и ООО "СпецПром" (поставщик) был заключен договор N ГМТ-989.12.2014 от 08.12.2014 (далее по тексту - Договор поставки).

Согласно условиям Договора поставки ООО "СпецПром" обязуется передать ООО "Газпром газомоторное топливо" блочно-модульную мобильную АГНКС на 400 заправок в сутки, изготовленную в соответствии с требованиями указанными в приложении I и приложении 2 - техническом задании (далее по тексту Модульная АГНКС). всю необходимую техническую документацию (по перечню согласно приложению 5). а так же оказать услуги по доставке, монтажу, шеф-монтажу и пр.

В случае положительного решения о приобретении Модульной АГНКС, переданной в опытную эксплуатацию. ООО "Газпром газомоторное топливо" обязалось выкупить у ООО "СпецПром" Модульную АГНКС за 34 549 220 рублей (раздел 2 Договора поставки).

11.12.2014 между ЗАО "ЦентрМетроКом-Энерго" и ООО "СпецПром" был заключен договор целевого займа, согласно которому ООО "СпецПром" - Заёмщик получил заём в размере 24 000 000 рублей (15 млн. руб. по основному договору. 4 млн. руб. в соответствии с дополнительным соглашением от 10 апреля 2015 года, 5 млн. руб. согласно договору целевого займа от 11 августа 2015 года заключенному с Яшиным В.Н.) (далее по тексту Договоры целевого займа).

В соответствии с пунктами 2.1. Договоров целевою займа "Заём должен быть использован только по целевому назначению на создание блочной модульной АГНКС (в соответствии с условиями договора поставки, заключенного между ООО "СпецПром" и ООО "Газпром газомоторное топливо").

АО "ЦентрМетроКом-Энерго" давало ООО "СпецПром" заём под конкретный проект и под конкретные цели, поскольку перед заключением Договора целевого займа ООО "СпецПром" представил АО "ЦМК-Энерго" заключенный Договор поставки, а также план по изготовлению Модульной АГНКС и подготовке технической документации.

Основываясь на представленных документах АО "ЦМК-Энерго" приняло решение профинансировать общественно полезный проект, имеющий большую перспективу развития в газовой отрасли, поскольку аналогов Модульной АГНКС на отечественном рынке нет, а зарубежные аналоги стоили на 20-30% дороже.

АО "ЦентрМетроКом-Энерго" предоставило ООО "СпецПром" крупный заём под небольшой процент и через полгода, когда необходимо было найти ещё инвестора, под своё неофициальное поручительство договорилось с Яшиным В.Н. о выдаче целевого займа в размере 5 000 000 рублей. Данный долг впоследствии был выкуплен АО "ЦМК-Энерго" по вышеуказанным причинам.

Пунктом 1 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договор займа заключен с условием использования заёмщиком полученных средств на определенные цели (целевой заём), заёмщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием займа.

АО "ЦМК-Энерго" отслеживало этапы создания Модульной АГНКС.

В 2018 году Модульная АГНКС была готова на 95%, а техническая документация была выполнена на 5% (технический паспорт, инструкция по эксплуатации и несколько сертификатов и деклараций соответствия требованиям).

В 2018 году АО "ЦМК-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области.

07 июня 2018 года судом вынесено решение о взыскании с ООО "СпецПром" в пользу АО "ЦМК-Энерго" задолженности по Договорам целевого займа.

АО "ЦентрМетроКом-Энерго" пояснило, что ожидало окончания проекта, поэтому исполнительный лист по данному решению в ФССП не предъявлялся.

После осмотра Модульной АГНКС техническими специалистами и установления факта её готовности на 95%.

Генеральный директор ООО "СпецПром" Кислицын В.В. обещал АО "ЦМК-Энерго" и ООО "Газпром газомоторное топливо" завершить изготовление Модульной АГНКС и подготовку технической документации для сдачи их ООО "Газпром газомоторное топливо".

АО "ЦМК-Энерго" предъявило в ФССП исполнительный лист и обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО "СпецПром" несостоятельным (банкротом).

В результате действий (бездействий) Кислицына В.В. оказалось невозможно найти конкурсному управляющему актив должника - Модульную АГНКС. На запросы арбитражного управляющего в различные государственные органы поступили ответы с указанием на отсутствие у Должника каких-либо зарегистрированных активов.

Единственным выявленным активом ООО "СпецПром" была доля 9% в ООО "СпецПром-Т" ликвидированной 23.11.2020.

Сама Модульная АГНКС является активом, как и документация по её разработке, однако её местонахождение не известно.

Кроме того, без документации должника невозможно проанализировать сделки ООО "СпецПром" и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, а также невозможно установить содержание решений, принятых органами должника.

Кислицын В.В. не передал арбитражному управляющему документацию должника ни в течение 15 дней после введения 26.11.2021 в отношении ООО "СпецПром" процедуры наблюдения, ни в течение 3 дней после признания ООО "СпецПром" несостоятельным (банкротом) и введении 28.03.2022 в отношении ООО "СпецПром" процедуры конкурсного производства, ни после направления конкурсным управляющим ООО "СпецПром" Катковым С.М. запросов 26.11.2021 и 24.03.2022.

29.09.2022 представитель Кислицына В.В. по доверенности Иванова А.А. передала конкурсному управляющему Каткову СМ. документацию ООО "СпецПром", ранее направленную по электронной почте.

Управляющему был передан 41 документ по описи. Передаваемая документация содержала: рекламные материалы по Модульной АГНКС, бухгалтерские балансы за 2015-2021 годы с протоколами приёма ФНС, оборотно-сальдовые ведомости по некоторым счетам (не программа, а данные выгруженные в exel-таблицу), рисунки и фотографии печи закалки и договор займа с АО "ЦМК-Энерго".

Информация о расшифровках статей бухгалтерских балансов, регистры программы 1С, сведения об имеющемся имуществе и его фактическом местоположении, договоры с контрагентами и документы первичной бухгалтерской отчётности управляющему так и не были переданы.

Как указывает представитель АО "ЦентрМетроКом-Энерго", переданная Кислицыным В.В. информация о контрагентах, оплатах произведенных контрагентам ООО "СпецПром" и работах выполняемых контрагентами (оборотно-сальдовая ведомость по счёту 60 за январь 2014 - декабрь 2020) не является достоверной, исходя из информации уже имеющейся у конкурсного управляющего:

Так, данные по оплатам произведенным ООО "СпецПром" на расчётные счёта контрагентов (Обороты за период - дебет) по многим контрагентам завышены в 2 раза.

Проверить суммы произведенных контрагентами работ (Обороты за период -кредит) по большинству контрагентов не представляется возможным ввиду не передачи Кислицыным В.В. договоров и документов первичной бухгалтерской отчётности. Однако несколько компаний прислали ответы на запросы управляющего о сделках заключаемых с ООО "СпецПром":

ООО "УК "ЛЕКС" - ИНН 7204031169.

Согласно банковской выписке ООО "СпецПром" получило от ООО "УК "ЛЕКС" 872 618, 56 руб., в качестве оплаты по договору N 04-07-17 от 02.08.2017 за ремонт фасада здания. В оборотно-сальдовой ведомости по счёту 62 за январь 2014 - декабрь 2020 указано, что оборот по компании составил 436 309,28 руб. (т.е. в два раза меньше).

Из ответа ООО "УК "ЛЕКС" исх. N 13 от 30.08.2022 года и представленных сканов копий (не оригиналов) договора, сметы, кс-3 и актов о приёмке выполненных работ следует, что ООО "СпецПром" выполнило для ООО "УК "ЛЕКС" работу по ремонту фасада здания на 872 618, 56 руб.

Таким образом, Кислицын В.В. в передаваемых данных занижает полученную сумму в два раза.

- МАУ ДО "ДШИ "Гармония" - ИНН 7202189263.

Данные по банковской выписке, оборотно-сальдовой ведомости и ответу контрагента совпадают.

- ОАО "Ютэйр-Инжиниринг" - ИНН 7204002009, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности компании является "Ремонт и техническое обслуживание летательных аппаратов".

Согласно банковской выписке ООО "СпецПром" перевело АО "Ютэйр-Инжиниринг" 861 310, 80 руб. по счёту N 551 от 06.05.2015 за материалы.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счёту 60 за тот же период ООО "СпецПром" перевело АО "Ютэйр-Инжиниринг" 1 722 621,60 руб. (ровно в 2 раза больше), по счёту или договору N 39/15ПА-з26 от 06.05.2015.

Исходя из ответа АО "Ютэйр-Инжиниринг" исх. N 33.1-8538/22 от 20.09.2022 года, между компаниями отсутствуют заключенные договоры, бухгалтерские документы, счета и т.п.

- ООО "Деловые линии" - ИНН 7826156685.

Согласно банковской выписке ООО "СпецПром" перевело ООО "Деловые линии" 38 770 руб.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счёту 60 за тот же период ООО "СпецПром" перевело ООО "Деловые линии" 77 540 руб. (ровно в 2 раза больше) и имеет задолженность перед ООО "Деловые линии" 2065 руб. По данной ведомости ООО "Деловые линии" предоставило услуг на 79 605 руб.

Согласно ответу ООО "Деловые линии" и направленному акту сверки ООО "СпецПром" перевело ООО "Деловые линии" 33 480 руб., ООО "Деловые линии" оказало услуг на ту же сумму и задолженности между сторонами отсутствуют.

ООО "НПК "Проф-Магнит" - ИНН 7811527143.

Согласно банковской выписке ООО "СпецПром" двумя платежами перевело ООО "НПК "Проф-Магнит" 51 880 руб.

Согласно оборотно-сальдовая ведомость по счёту 60 за тот же период ООО "СпецПром" перевело ООО "НПК "Проф-Магнит" 103 760 руб. (ровно в 2 раза больше), ООО "НПК "Проф-Магнит" выполнило работ на ту же сумму, задолженности между компаниями отсутствуют.

Из ответа ООО "НПК "Проф-Магнит" исх. N 176 от 08.09.2022 года следует, что ООО "СпецПром" двумя платежами перевело ООО "НПК "Проф-Магнит" 51 880 руб., ООО "НПК "Проф-Магнит" выполнило работ на ту же сумму, задолженности между компаниями отсутствуют.

Таким образом, по компаниям ООО "УК "ЛЕКС", ООО "Деловые линии" и ООО "НПК "Проф-Магнит" обороты по компании (суммы оплат и стоимость выполненных работ) являются недостоверными и завышены ровно в два раза, АО "Ютэйр-Инжиниринг" не имеет информации о сотрудничестве с ООО "СпецПром" и только по МАУ ДО "ДШИ "Гармония" все данные совпали.

В банковской выписке и оборотно-сальдовой ведомости по счёту 60 так же не совпадают суммы оплат произведённых ООО "СпецПром" по ряду компаний: ИП Адабашьян Игорь Григорьевич, ООО "Айрон комплект", ООО "Альфа-Телеком", ООО "ВладЭлектроРемонт", ООО "Георесурс", ООО ПКФ ТидроТехМаш, ООО "Деловые линии", ООО "ЖелДорЭкспедиция-УРАЛ", ООО "Инструмент-Центр", АО "НПО "ИНТРОТЕСТ", ИП Казакова Елена Валерьевна, ООО "Компания Промизолит", ООО "Комус-Урал", ООО "Константа-2", ИП Корпачев Олег Георгиевич, ООО "КЦ ДНС-Тюмень", ООО "ЗТМ", ООО "Инструментарный дом", ООО "Леспромхоз", ООО "ЛЭПКОС", ООО "Прософт-Системы", ООО "РУБИН", ООО "Строительный Двор", ООО "Электро-Т", ООО ТСК "Новые Технологии", ООО "ПромСнабМаш", ООО "НПК "Проф-Магнит", ООО "ТД "Русэлпром", ООО "НЛП "Станкоматика", ООО "Технопроект",ООО "ТехноС", ООО "Энерго-Запад", ОАО "Ютэйр-Инжиниринг".

Информация в выписке и ОВС совпадает по следующим компаниям:

1. АНО ДПО "Институт Профикласс"

2. ЗАО"УРОМГАЗ"

3. ИП Андреев А.В.

4. ООО "Италгаз Инжиниринг"

5. ООО "КБ "ЧКЗ-ЮГСОН"

6. ООО "КовровМеталлСтрой"

7. ООО "НПП "Импульс-Энергия"

8. ООО "Квалитет-Эксперт"

9. ООО "Арсенал Партнер"

10. ООО "Композиционные материалы"

11. ООО "Комтехцентр"

12. ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК"

13. ООО "НВ-Торг"

14. ООО "ОПТИнвестПроект"

15. ООО "Торговый дом Северо-Западный"

16. ООО "Хэдхантер"

17. ООО "СК"Жфир"

18. ООО "Флюид Систем Технолоджиз Рус"

19. ООО "Торговый дом "Фторопластовые технологии"

19.08.2022 конкурсный управляющий направлял запросы самым крупным контрагентам по банковской выписке. Из представленной ОСВ следует, что по всем крупным задолженностям контрагентов перед ООО "СпецПром" запросы были направлены, но ответы не потупили.

По информации предоставленной Кислицыным В.В. ООО "СпецПром" имеет право на взыскание дебиторской задолженности ООО "Георесурс", АО "НПО "ИНТРОТЕСТ", ООО "НПП "Имггульс-Энергия", ООО "Квалитет-Эксперт", ООО "ПромСнабМаш", ООО "НПП "Станкоматика", УВТ.

Между тем, сама по себе информация о наличии или отсутствии задолженности у конкретного контрагента, не является достаточным основанием для обращения за взысканием задолженности в пользу ООО "СпецПром".

Подача искового заявления без договоров и документов первичной бухгалтерской отчётности, затянет рассмотрение настоящего дела о банкротстве, увеличит стоимость процедуры и убытки АО "ЦМК-Энерго".

Аналогичная ситуация и с имуществом ООО "СпецПром", в том числе Модульной АГНКС. Модульная АГНКС была "обнаружена" Кислицыным В.В. ещё в начале сентября, о чём его представитель сообщил на судебном заседании 12.09.2022 по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. По словам представителя Кислицына В.В. ему требовалось два месяца для передачи Модульной АГНКС конкурсному управляющему.

При этом, ни какая из частей Модульной АГНКС ни в Тюмени ни в Екатеринбурге (где как утверждает ответчик они находятся) не были предъявлены в месте своего фактического нахождения для ознакомления.

С момента "обнаружения" Кислицыным В.В. имущества ООО "СпецПром" прошло два месяца и ничего конкурсному управляющему передано не было.

Таким образом, из материалов дела следует, что:

- информация об имуществе ООО "СпецПром", содержащаяся в бухгалтерских балансах, не подтверждается документами на это имущество и имущество не представлено в натуре в течение продолжительного времени ни для ознакомления ни для реализации;

- информация о наличии у ООО "СпецПром" дебиторской задолженности не является достоверной, не подтверждается документами первичной бухгалтерской отчетности и эти долги невозможны для взыскания;

- актив ООО "СпецПром" в виде патента на гидроприводной компрессор Модульной АГНКС, Кислицын В.В. зарегистрировал на своё имя (патент N 2710108, заявка N 2019111936 от 17.04.2019 года);

Кислицын В.В. в отзыве указывает, что согласно банковской выписке с 24.03.2014 года по 21.08.2018 он внёс собственные денежные средства на общую сумму 860 000 руб.

При анализе АО "ЦМК-Энерго" этой же банковской выписки ООО "СпецПром" было выявлено, что Кислицын В.В. внёс 710 000 рублей (из указанных в отзыве не совпадают 350 000 руб. внесённых 22.04.2016 - было внесено 300 000 руб. и 150 000 руб. 04.08.2016 были внесены Казаковой Е.В. согласно ответу Абсолют банка исх. N 04783/22/2 от 29.08.2022).

Кроме того, за указанный период неустановленными лицами были получены денежные средства на общую сумму 3 221 005 рублей (не учитывая получаемую заработную плату, а только необоснованно выдаваемые/возвращаемые займы и подотчётные денежные средства).

АО "ЦМК-Энерго" были проанализированы банковские выписки и выявлено куда были потрачены денежные средства, представленные в виде займа.

Так, основная часть денежных средств 14 700 000 рублей были переведены ООО "Георесурс" (ИНН 7726653757) в качестве Оплаты по договору N 7-12/2014 за комплектование, изготовление и сборку узлов и деталей АГНКС. На сегодняшний день ООО "Георесурс" в выписке ЕГРЮЛ имеет отметку о недостоверности сведений и ФНС заблокировало все его счета из-за непредоставления отчётности.

Так же денежные средства были переведены на счета физических лиц, в том числе самого Кислицына В.В.

Всем не ликвидированным юридическим лицам, которые получали денежные средства из денежных средств перечисленных по договорам целевого займа, были направлены запросы о предоставлении информации о сделках с ООО "СпецПром".

Ответ поступил только от ОАО "Ютэйр-Инжиниринг" - ИНН 7204002009, которые получили 861 310, 80 руб. по счёту N 551 от 06.05.2015 за материалы, но по их сведениям у ОАО "Ютэйр-Инжиниринг" не было сделок с ООО "СпецПром", в связи с чем оценить на сколько целевым способом были потрачены денежные средства не представляется возможным.

До настоящего момента Кислицын В.В. не передал конкурсному управляющему никаких документов финансово-хозяйственной деятельности ООО "СпецПром", никакого имущества равно как и сведения о нём, печать ООО "СпецПром" до сих пор находится у Кислицына В.В. (что следует из выданной им доверенности N 25 от 25.10.2022 года поданной в материалы дела вместе с заявлением об ознакомлении 26.10.2022 года).

С 12.09.2022 Кислицын В.В. передаёт суду и управляющему гарантийные письма в которых обязуется передать Модульную АГНКС в течение двух месяцев.

На сегодняшний день Модульная АГНКС не передана (утеряна), о наличии другого имущества у должника Кислицыным В.В. не указано.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что избранная ответчиком модель управления должником являлась недобросовестной, Кислицын В.В. недостоверно вел бухгалтерскую отчетность.

В пункте 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что: контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 56 Постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Материалы проведенных в отношении должника или его контрагентов мероприятий налогового контроля, документы, полученные в ходе производства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель, предъявивший требование о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Такие материалы не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (статьи 71, 75 и 89 АПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано на то, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Являются также обоснованными доводы заявителя о том, что в результате отчуждения имущества должника прекращена хозяйственная деятельность должника, что сделало невозможным погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, Кислицын В.В. своевременно не предпринял мер по взысканию задолженности, в том числе для расчетов с кредиторами.

Таким образом, действиями Кислицына В.В. причинен вред имущественным правам кредиторов и должника.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказательства того, что Кислицын В.В. в отношениях с кредиторами действовал добросовестно и разумно в интересах кредиторов в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что у должника отсутствует какое-либо движимое или недвижимое имущество, а также денежные средства, достаточные для погашения требований кредиторов.

Факт подтверждения наличия признаков неплатежеспособности должника подтвержден оставлением претензии N 3083 от 20.12.2017 без внимания.

Между тем, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Тюменской области не от Кислицына В.В., а от кредитора.

Учитывая, что бухгалтерской отчетностью за 2018-2020 годы подтверждается факт того, что обязательства превышали активы, суд приходит к выводу, что начиная с 2018 года должник отвечал признаку неплатежеспособности, а с апреля 2018 года - признакам банкротства.

При этом в силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве директор должника обязан был направить в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом в срок

не позднее 20.04.2018.

В связи с неуплатой задолженности перед кредитором и не подачей в суд заявления о признании должника банкротом, у кредиторов возникли новые обязательства: начисляются пени, кредиторы обязаны нести судебные расходы по взысканию долга в судебном порядке, по уплате государственной пошлины.

При своевременном исполнении руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, хозяйственная деятельность последнего была бы прекращена в апреля 2018 года, денежные средства и имущество должника подлежало бы распределению с соблюдением принципа пропорциональности или в ходе процедуры могло быть утверждено мировое соглашение, что, в свою очередь, не привело бы к возникновению новых гражданских обязательств перед кредиторами, которые не смогли быть погашены в процедуре банкротства по причине недостаточности имущества должника, иного не доказано.

С учетом этого, причинно-следственная связь между противоправным поведением Кислицына В.В. и неблагоприятными последствиями на стороне кредиторов в виде увеличения задолженности, имеется.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Кислицына В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с недостоверностью ведения ею бухгалтерской отчетности, заключением подозрительных сделок, утраты имущества, что в свою очередь влечет за собой неблагоприятные последствия для кредиторов должника, длительным игнорированием требований кредиторов, не обращением в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

По расчету конкурсного управляющего, совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, составляет 29 429 475, 87 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "СпецПром" было зарегистрировано в качестве юридического лица 29.11.2010 с основным видом деятельности - Производство автотранспортных средств.

Со дня создания должника до дня признания ООО "СпецПром" банкротом Кислицын В.В. являлся директором должника и его участником с размером доли 65 %.

Учредителями (участниками) ООО "СпецПром" являются Сыропятов В.П. 25 % доли, Федин А.П. 10 % доли.

Пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве в действующей редакции установлено, что, если иное не предусмотрено данным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Закрепленная пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве презумпция предполагает, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доли участия Сыропятова В.П. и Федина А.П. составляют 25 % и 10 % соответственно, доказательств того, что указанные лица какими-либо неправомерными действиями извлекали личную прибыль путем причинения вреда кредиторам должника либо самому должнику (что в итоге привело общество к несостоятельности) материалы дела не содержат.

Таким образом, отсутствуют основания для признания Сыропятова В.П. и Федина А.П. контролирующими должника лицами.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае установления обстоятельств, подтверждающих, что Сыропятов В.П. и Федин А.П., несмотря на все обстоятельства (незначительные доли участия, смерть Федина А.П. до установленной даты объективного банкротства должника и т.д.) являлись контролирующими должника лицами (например, извлекали выгоду из незаконного или недобросовестного поведения в ущерб обществу, совершали сделки от имени должника), заинтересованные лица не лишены возможности повторно обратиться с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 декабря 2022 года по делу N А70-20363/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Н.Е. Котляров М.М. Сафронов