Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-16556/23 по делу N А40-264360/2022

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-264360/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей В.В. Лапшиной, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-264360/22, вынесенное судьей Иваненко Н.А.,

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "КТЛ. ПРАВОВЫЕ РЕШЕНИЯ" о проведении процессуального правопреемства на стороне заявителя по делу о банкротстве N А40-264360/22- 115-136 по заявлению АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" о признании ООО "Инжиниринговое Бюро" (ИНН 7718777212, ОГРН 1097746575662) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от АО "Объединение "ИНГЕОКОМ": Макурин А.В. по дов. от 09.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы 30.11.2022 поступило заявление АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" о признании ООО "Инжиниринговое Бюро" (ИНН 7718777212, ОГРН 1097746575662) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 заявление принято к производству.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "КТЛ. ПРАВОВЫЕ РЕШЕНИЯ" о процессуальной замене заявителя по делу о банкротстве АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" на ООО "КТЛ. ПРАВОВЫЕ РЕШЕНИЯ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 отказано удовлетворении ходатайства ООО "КТЛ. ПРАВОВЫЕ РЕШЕНИЯ" о проведении процессуального правопреемства на стороне заявителя по делу о банкротстве N А40-264360/22-115-136 по заявлению АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" о признании ООО "Инжиниринговое Бюро" (ИНН 7718777212, ОГРН 1097746575662) несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" (Цедент) и ООО "КЛТ.ПРАВОВЫЕ РЕШЕНИЯ" (Цессионарий) заключен Договор уступки права (требования) N 241-06-2022 от 30.06.2022 г., в соответствии с п. 1.12 которого Цедент уступил Цессионарию свое право (требование) к ООО "Инжиниринговое Бюро" об уплате задолженности в сумме 4 703 919 (четыре миллиона семьсот три тысячи девятьсот девятнадцать) рублей 46 копеек, в том числе все требования, которые заявлены к должнику в рамках настоящего производства по делу о банкротстве в размере 3 472 564,84 рублей -сумму неотработанного аванса, 500 757,97 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 757, 97 руб., 46 784 руб. - расходы по оплате государственной пошлины и подтверждены судебным актом.

Оплата по договору уступки прав требований от 30.06.2022 N 241-06-2022 была произведена цессионарием в сумме 10 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 17 от 03.10.2022.

С учётом того, что переход требования к заявителю осуществлен до возбуждения дела о банкротстве и, соответственно, до даты обращения АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), при отсутствии судебного акта, подтверждающего замену заявителя в рамках дела N А40-263141/21, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "КТЛ. ПРАВОВЫЕ РЕШЕНИЯ" о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя по делу о банкротстве.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в материальном правоотношении в результате уступки требования арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве также следует руководствоваться положениями ст. 48 АПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе самостоятельно произвести замену заявителя по делу о банкротстве его правопреемником.

В рассматриваемом случае заявление было подано АО "Объединение "ИНГЕОКОМ", который являлся правопредшественником ООО "КЛТ.ПРАВОВЫЕ РЕШЕНИЯ" по владению материальным правом.

Определением от 06.12.2022 заявление АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" было принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу; назначено судебное заседание для проверки обоснованности требований заявителя.

При этом ООО "КЛТ.ПРАВОВЫЕ РЕШЕНИЯ" уже после возбуждения процедуры банкротства было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве по делу N А40-264360/22-115-136.

В материалах дела имеется не только решение от 19.01.2022 года по делу N А40-263141/21, но и иные первичные документы, подтверждающие правоотношения сторон, а факт уступки рассматриваемого требования документально подтвержден.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 года и удовлетворяет ходатайство ООО "КТЛ. ПРАВОВЫЕ РЕШЕНИЯ" о процессуальной замене заявителя по делу N А40-264360/22.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-264360/22 отменить.

Ходатайство ООО "КТЛ. ПРАВОВЫЕ РЕШЕНИЯ" удовлетворить.

Произвести процессуальную замену заявителя по делу N А40-264360/22 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инжиниринговое Бюро" АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" на ООО "КТЛ. ПРАВОВЫЕ РЕШЕНИЯ".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

С.Л. Захаров В.В. Лапшина