Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-17701/23 по делу N А40-163094/2022

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-163094/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Ремэнергомеханизация" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 г. по делу N А40-163094/22 по иску ООО "Первая медицинская компания" (ОГРН: 1167746856860, ИНН: 7726386533) к АО "Ремэнергомеханизация" (ОГРН: 1216100034688, ИНН: 6164136636) о взыскании задолженности в размере 4 048 551, 00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая медицинская компания" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы иском к АО "Ремэнергомеханизация" о взыскании задолженности в размере 4 048 551, 00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 г по делу N А40-163094/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с АО "РЕМЭНЕРГОМЕХАНИЗАЦИЯ" в пользу ООО "ПЕРВАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ" взыскана задолженность в размере 4 048 551, 00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 43 243, 00 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Ремэнергомеханизация" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило признать признание иска ответчиком в размере 4 048 551 руб., отменить решение распределить судебные расходы между сторонами в порядке ст. 333.40 НК РФ.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также не выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной коллегии установлено, что 17.04.2023 г от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Первая медицинская компания" (истец, поставщик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Ремэнергомеханизация" (ответчик, заказчик) 11.10.2021 подписан договор N МО 21/10/09 на поставку медицинских изделий (медицинской мебели), по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку медицинских изделий: мебели медицинской (далее- оборудование, изделия) в соответствии со спецификацией (приложение N1 к договору) и оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Цена договора составила 4 048 551 (четыре миллиона сорок восемь тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 00 коп., НДС - не облагается (на основании п.п.1 п.2 ст. 149 НК РФ).

23.12.2021 в связи с приватизацией ФГУП "Ремэнергомеханизация" и преобразования его в АО "Ремэнергомеханизация" между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 об изложении преамбулы в новой редакции и смене стороны договора.

28.04.2022 подписано дополнительное соглашение N 2 о замене номенклатуры оборудования без изменения стоимости.

Истец пояснил, что оборудование получено заказчиком и принято в полном объеме, что подтверждается экспедиторскими расписками N 21-02601197818 от 09.12.2021, N 21- 02601207484 от 21.12.2021, N 22-01391001176 от 10.01.2022, N 22-02601028402 от 22.02.2022, N 22-01801027115 от 17.03.2022.

По утверждению истца, услуги, предусмотренные договором оказаны в полном объеме.

Первичная документация направлена заказчику 17.05.2022, получена им.

Согласно доводам истца, по договору оплата не произведена, задолженность составляет 4 048 551,00 руб. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Как указано в оспариваемом судебном акте, из материалов дела не усматривается наличия у ответчика несогласия с доводами истца, полагает доводы истца обоснованными и доказанными, принимая во внимание, что ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства уплаты задолженности не представил, на основании чего, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие об исполнении условий договора.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, 14.11.2022 в ходе предварительного судебного заседания ответчик возражал о назначении дела к судебному разбирательству, считал дело неподготовленным и просил суд первой инстанции отложить предварительное судебное заседание для целей урегулирования дела миром, в связи с тем, что АО "Ремэнергомеханизация" 11.11.2022 обратилось к истцу с письмом исх. N 275 о заключении мирового соглашения.

Заявителем приведен довод о том, что нахождение объектов недвижимости, принадлежащих АО "Ремэнергомеханизация" на праве собственности, в пограничном регионе проведения военной спецоперации (г. Ростов-на-Дону и Ростовской области), не позволяет Обществу заключать договоры аренды и купли-продажи недвижимости, и извлекать прибыль согласно установленным видам ОКВЭД, указывая на то, что на дату заключения договора поставки медицинских изделий - 11.10.2021, Обществу было не известно ни об условиях приватизации, ни о передаче движимого и недвижимого имущества в государственную собственность, а также было не известно о политических событиях, и о влиянии на российскую экономику негативных последствий таких событий (рост курса валют, экономическое эмбарго). При таких обстоятельствах АО "Ремэнергомеханизация" предложило бы ООО "Первая медицинская компания" заключить договор поставки на иных условиях, в частности в п. 9.3 Договора был указан другой срок по оплате медицинского оборудования, с учетом реальных возможностей Общества.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт исполнения обязательства ответчика, в данном случае - факт оплаты за поставленный товар должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

Как указано выше, спор между истцом и ответчиком обусловлен договорными отношениями поставки по договору поставки N МО 21/10/09 на поставку медицинских изделий (медицинской мебели) (л.д. 69-76).

В обосновании исполнение своих договорных обязательств, истец представил в материалы дела товарные накладные и выставленные на оплату счет- фактуры (л.д. 107-124).

Принимая во внимание, что истец надлежащим образом в соответствии с условиями Договора поставил товар, который принят ответчиком без претензий по его качеству, количеству и ассортименту, однако, в установленный договором срок ответчик не уплатил его стоимость, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО "РЕМЭНЕРГОМЕХАНИЗАЦИЯ" в пользу ООО "ПЕРВАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ" задолженности в размере 4 048 551, 00 руб.,

Довод ответчика о необходимости предоставления возможности разрешения спора мирным путем, судом апелляционной коллегии рассмотрен, в связи с чем, указывается на то, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 АПК РФ).

В нарушение статьи 140 АПК РФ, в материалы дела не представлены подписанное сторонами мировое соглашение (подлинник), документы, подтверждающие наличие полномочий на заключение сторонами мирового соглашения, а также суду не представлено ходатайство со стороны истца об утверждении мирового соглашения в его отсутствие, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Суд апелляционной коллегии констатирует, что права ответчика не нарушены, поскольку мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

Судом принимается во внимание, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены надлежащие доказательства, что за период возникновения задолженности до момента рассмотрения спора по существу, последним сделаны попытки к погашению образовавшейся задолженности.

По смыслу норм действующего законодательства примирение сторон является обоюдным свободным волеизъявлением, и арбитражный суд не вправе понудить одну из сторон, урегулировать спор примирительными процедурами.

Само по себе рассмотрение спора по существу судом первой инстанции не является препятствием для совершения сторонами действий по урегулированию спора. Процессуальным законодательством предусмотрена возможность заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, при исполнении судебного акта.

Таким образом, указанное право сторон не исчерпано вынесением судом первой инстанции итогового судебного акта и не нарушает их права на окончание спора мирным путем на любой стадии арбитражного процесса.

Судом апелляционной коллегии принимается позиция истца, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу, из которого следует, что в ООО "ПМК" от АО "РЭМ" предложений о заключении мирового соглашения не поступало.

В части заявления ответчика о принятии признании иска в размере 4 048 551 руб. и необходимости, вследствие чего, произвести перерасчет государственной пошлины, суд апелляционной коллегии, отклоняя его, поясняет следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком возможно только в суде первой инстанции до вынесения судебного акта по существу завершающего судебное разбирательство.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком такого процессуального действия как признание иска в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 49 АПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания от 14.11.2022 г (л.д. 131), представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении заседания в целях урегулирования спора мировым соглашением с истцом.

Суд констатирует, что отсутствие возражений по сумме долга не может быть воспринято как признание иска и признание иска должно быть четким и не двусмысленным.

При таких обстоятельствах, данная позиция ответчика не позволила суду первой инстанции квалифицировать ее как признание иска ответчиком, что исключает основания для распределения госпошлины в порядке, предусмотренном абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика об изменении обстоятельств для осуществления договорных обязательств, суд апелляционной инстанции указывает на то, что наличие существенно изменившихся обстоятельств (начало специальной военной операции), введении санкций в отношении Российской Федерации, сами по себе о прекращении обязательства по оплате за товары, в связи с невозможностью исполнения применительно к статьям 416, 451 ГК РФ не свидетельствуют.

Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает в числе прочего и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения и, как правило, действует в ситуации неочевидности.

Следует учитывать, что ответчик, будучи коммерческой организацией, созданной в целях систематического извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, был обязан предпринять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также должен прогнозировать последствия, в том числе, и негативные, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае признание иска не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку материалами дела, заявленные истцом требования относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами подтверждены (статья 65 АПК РФ). Достоверность указанных доказательств ответчиком не оспаривается и не опровергается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд отмечает, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 г. по делу N А40-163094/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Сазонова