Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 14АП-2053/23 по делу N А13-6179/2021

г. Вологда

18 апреля 2023 г.

Дело N А13-6179/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврогаз" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов в рамках дела N А13-6179/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ОГРН 1073533000386, ИНН 3511006008; адрес: 161100, Вологодская область, Кирилловский район, город Кириллов, улица Победы, дом 30) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Еврогаз" (ОГРН 1163525085789, ИНН 3525381680; адрес: 160028, город Вологда, улица Космонавтов, дом 24б, офис 4) о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 875 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 января 2020 года по 23 сентября 2021 года в размере 3 205,72 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 сентября 2021 года по день фактической уплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области, общества с ограниченной ответственностью "Управление Севергаз".

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21 февраля 2022 года и постановлением суда кассационной инстанции от 28 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 28 875 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 23 сентября 2021 года в размере 2 378,11 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24 сентября 2021 года по день фактической уплаты, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 948 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2023 года с ответчика в пользу истца взыскано 29 229 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что представленная в материалы дела расписка не является надлежащим доказательством несения истца судебных издержек.

Считает, что заключенный между истцом и его представителем Пискуновым А.А. договор оказания услуг является трудовым, что подразумевает отчисление налоговых сборов с заработной платы Пискунова А.А.

Полагает, объем оказанных услуг истцу не соответствует размеру судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, статьями 395, 432, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), Указаниями Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 01 августа 2001 года N 55, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 09 августа 2018 года N 310-КГ16-13086 по делу N А36-3766/2015, от 09 декабря 2022 года N 309-ЭС21-7888 по делу N А60-56728/2018, обоснованно удовлетворил заявленные требования взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 29 229 рублей.

В силу положений статьи 408 ГК РФ исполнение обязательств может подтверждаться распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

В данном случае факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с защитой его интересов в рамках настоящего дела надлежащим образом подтвержден представленными ответчиком доказательствами (договор, дополнительные соглашения N 1-3, расписка, расходный кассовый ордер).

Вопреки позиции ответчика данные документы объективно свидетельствуют о несении истцом расходов по оплате услуг представителя, выдачу денежных средств из кассы предприятия директору истца и их передачу директором представителю.

При этом доказательства того, что представитель истца находился в трудовых отношениях с ним в деле отсутствуют. Заключенный между истцом и представителем является гражданско - правовым договором об оказании услуг и не имеет элементов которые позволяли бы придти к выводу о возникновении между сторонами договора трудовых отношений.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя им доказан.

Согласно пункту 13 Постановление N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемой ситуации, суд первой инстанции посчитал расходы на оплату услуг представителя завышенными и уменьшил сумму подлежащую возмещению с учетом принципа пропорционального несения судебных расходов до 29 229 рублей.

При этом суд первой инстанции учел сложность рассматриваемого спора, которое требует тщательного исследования норм права, а также, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, в том числе количество состоявшихся по делу судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции, в которых присутствовал представитель истца, объема права получившего защиту.

Убедительных доводов, свидетельствующих о том, что выводы суда первой инстанции о разумности заявленных ответчиком к взысканию расходов являются неверными, в апелляционной жалобе не приведено. Доказательств, подтверждающих неразумный характер данных расходов не представлено.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов в рамках дела N А13-6179/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврогаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Д. Фирсов