Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-15230/23 по делу N А40-221727/2022

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-221727/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ТЕХНОПАРК МОСГОРМАШ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2023 по делу N А40-221727/22,

по иску ООО "Глобал ГИС"

к АО "Технопарк мосгормаш"

о взыскании 5 425 429,85 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жеба М.В. по доверенности от 20.05.2022,

от ответчика: Карпин А.С. по доверенности от 26.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал ГИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Технопарк мосгормаш" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 2 826 608,16 рублей, возникшего как расходы на предоставление банковских гарантий по Договору от 15 мая 2019 г. N 21П-19 (далее - Договор), заключённого между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), а также ущерба в размере 2 598 821,69 рублей, возникшего у истца по вине ответчика в связи с реализацией Договора, кроме того штрафа в размере 100 000 рублей за неисполнение заказчиком обязательств по Договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 иск удовлетворен в части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания 2 826 608 руб. 16 коп. убытков и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что расходы на представления банковской гарантии на сумму 2 826 608 руб. 16 коп. не подлежат компенсации.

Ссылается на то обстоятельство, что у ответчика отсутствует вина.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении требования о взыскании 2 826 608 руб. 16 коп. убытков отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ по реконструкции с устройством надстройки в здании ГУП "НПО "Мосгормаш", расположенного по адресу: Каширский проезд, д.13, стр. 2, район Нагатино-Садовники, ЮАО москвы. Согласно п. 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 30 октября 2020 г. N 2) подрядчик обязался выполнить работы в течение 28,2 месяцев с даты заключения Договора, а именно до 17 сентября 2021 г.. Договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке путём направления уведомления от 1 октября 2021 г.

Неисполнение Договора произошло по вине ответчика в связи с непередачей ответчиком истцу строительной площадки. Данные обстоятельства установлены решением УФАС по г. Москве от 22 октября 2021 года по делу N 077/10/104-18952/2021 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения Договора.

Антимонопольным органом установлено, что подрядчик предпринимал действия направленные на исполнение Договора, нот его исполнения не уклонялся.

Причиной неисполнения явилось непередача строительной площадки заказчиком в связи с отсутствием у него разрешения на строительство.

Согласно доводам истца, в связи с заключением и расторжением Договора он понес убытки в общем размере 5 425 429,85 рублей, в том числе расходы на предоставление банковских гарантий на сумму 2 826 608,16 рублей, командировочные расходы на сумму 1 398 821,69 рубль копеек, расходы на завоз на территорию заказчика вагонов-бытовок, а также работы по расчистке прилегающей территории на сумму 1 200 000 рублей.

Частью 4 ст. 96 Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта.

В силу статьи 9 Договора для обеспечения исполнения Договора, но выбору истца была предоставлена безотзывная банковская гарантия.

При этом в силу п. 9 ч. 1 ст. 95 Закон о контрактной системе предусмотрено, что заказчик вправе однократно изменить срок исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. 30 октября 2020 г. было подписано дополнительное соглашение N 2 об однократном изменении срока исполнения контракта, а именно до 17 сентября 2021 года.

В силу пункта 3 статьи 368 Гражданского кодекса независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 5 июня 2019 года, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату независимой гарантии, понесённые принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2022 года N 307-ЭС22-3600, в случае несения подрядчиком расходов по оплате за банковскую гарантию во исполнение контракта, отказ от которого заявлен заказчиком в отсутствие вины подрядчика, последний лишён возможности компенсировать свои расходы на получение банковской гарантии за счет прибыли, которую он мог получить в связи с исполнением договора в полном объеме, в связи с чем, требования о возмещении таких расходов в качестве убытков подлежат удовлетворению, с учетом частичного исполнения принятого по контракту обязательства.

Расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Размер убытков, подлежащих возмещению, определяется по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса.

Поскольку выданная в пользу ответчика банковская гарантия является безотзывной и безусловной, истец в силу статей 371 и 378 Гражданского кодекса не мог воспользоваться возможностью, несмотря на расторжение договора подряда, самостоятельно отозвать или осуществить иные действия по прекращению ее действия и сократить расходы на комиссионное вознаграждение.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15 июня 2022 г. N 305-ЭС22-1225, с момента прекращения обязательств сторон по договору подряда у подрядчика возникли убытки в связи с утратой источника, из которого он добросовестно намеревался возместить понесённые расходы, так как действия заказчика, в результате которых договор расторгнут без исполнения, лишили подрядчика этого дохода.

В соответствии с пунктом 16 Обзора Верховного Суда Российской Федерации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром по основному обязательству.

Независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счёт принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишён возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (ст. 328, п. 1 ст. 423, абз. 1 п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса).

В пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года) также разъяснено, что получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса, если подрядчик отказался от исполнения договора подряда в связи с тем, что допущенное заказчиком нарушение обязанностей по договору подряда воспрепятствовало исполнению договора подрядчиком, заказчик обязан возместить подрядчику убытки.

При рассмотрении требований истца о возмещении ему командировочных расходов суд пришёл к выводу, что они не являются ущербом по Договору и не подлежат возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с АО "Технопарк мосгормаш" в пользу ООО "Глобал ГИС" убытки в размере 2 826 608 руб. 16 коп.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует вина, что является основанием для отказа в иске в части взыскания банковской гарантии, опровергается материалами дела.

Неисполнение Договора произошло по вине ответчика в связи с непередачей ответчиком истцу строительной площадки.

Данные обстоятельства установлены решением УФАС по г. Москве от 22 октября 2021 года по делу N 077/10/104-18952/2021 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения Договора.

Антимонопольным органом установлено, что подрядчик предпринимал действия, направленные на исполнение Договора, от его исполнения не уклонялся. Причиной неисполнения Договора явилась непередача строительной площадки заказчиком в связи с отсутствием у него разрешения на строительство.

По мнению ответчика, при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба. И связывает данный аргумент автор жалобы с отсутствием затрат на банковскую гарантию в сметной документации.

Данный довод противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2022 года N 307-ЭС22-3600, согласно которой в случае несения подрядчиком расходов по оплате за банковскую гарантию во исполнение контракта, отказ от которого заявлен заказчиком в отсутствие вины подрядчика, последний лишён возможности компенсировать свои расходы на получение банковской гарантии за счёт прибыли, которую он мог получить в связи с исполнением договора в полном объёме, в связи с чем, требования о возмещении таких расходов в качестве убытков подлежат удовлетворению, с учётом частичного исполнения принятого по контракту обязательства.

Расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 по делу N А40-221727/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Б. Семёнова Е.Е. Кузнецова