Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 20АП-1350/23 по делу N А54-7776/2021

г. Тула

19 апреля 2023 г.

Дело N А54-7776/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Алмаз" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2023 по делу N А54-7776/2021 (судья Ивашнина И.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "Алмаз" (ОГРН 1023801004116, ИНН 3807003044) о включении в реестр требований кредиторов Шостак (Смирновой) Веры Алексеевны требований в сумме 76 067 449 руб. 33 коп., при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "ЭЛЬТОН" (ОГРН 1117746722719, ИНН 7703752159) в лице конкурсного управляющего Бабкина Олега Петровича, в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) Шостак (Смирновой) Веры Алексеевны (ИНН 501202049075),

УСТАНОВИЛ:

Шостак (Смирнова) Вера Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). В обоснование заявления Шостак (Смирнова) Вера Алексеевна ссылается на неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на общую сумму 58 626 477 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2022 (резолютивная часть объявлена 30.08.2022) в отношении Шостак (Смирновой) Веры Алексеевны введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утвержден Рюмин Игорь Николаевич. К участию в деле в качестве органа опеки и попечительства привлечена администрация города Рязани.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.09.2022.

25.10.2022 акционерное общество "Алмаз" посредством системы "Мой арбитр" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Шостак (Смирновой) Веры Алексеевны требований в сумме 76 067 449 руб. 33 коп., из которых: 60 000 000 руб. - основной долг, 14 861 954,70 руб. - проценты, 1 205 494,63 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2022 заявление принято к производству, к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЬТОН" в лице конкурсного управляющего Бабкина Олега Петровича.

27.12.2022 от финансового управляющего должника посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению АО "Алмаз".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2023 приостановлено производство по заявлению акционерного общества "Алмаз" о включении в реестр требований кредиторов Шостак (Смирновой) Веры Алексеевны требований в сумме 76 067 449 руб. 33 коп. до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по рассмотрению заявления акционерного общества "Алмаз" о привлечении к субсидиарной ответственности Шостак Веры Алексеевны в части определения размера субсидиарной ответственности в рамках дела N А40-109231/2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Алмаз" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило отменить определение и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

В обоснование доводов жалобы АО "Алмаз" ссылается на то, что ответственность основного должника и его контролирующих лиц является солидарной в силу системного толкования статьи 1080 ГК РФ, пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и иных правовых норм, поэтому исполнение обязательства одним из контролирующих лиц уменьшает задолженность основного должника и иных контролирующих лиц перед кредитором.

Исполнение контролирующим лицом обязательства перед кредитором уменьшает размер обязательства как всех контролирующих лиц, так и основного должника, в этом случае в реестр требований кредиторов вносятся сведения о погашении требований кредиторов (пункт 10 статьи 134 Закона о банкротстве).

Исходя из изложенного, заявитель жалобы считает, что размер обязательства Шостак В.А. перед АО "Алмаз" может быть определен на основании имеющихся в деле доказательств.

По мнению АО "Алмаз", судом первой инстанции не было учтено, что формирование конкурсной массы ООО "Эльтон" в настоящее время не закончено и будет продолжаться в течение длительного периода времени.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований АО "Алмаз" ссылалось на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 по делу N А40-254118/16-55-1929, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2017, которым с ООО "ЭЛЬТОН" в пользу АО "Алмаз" взысканы 60 000 000 руб. - задолженности, 14 861 954 руб. 70 коп. - процентов за пользование займом, 1 205 494 руб. 63 коп. - неустойки, а также 134 879 руб. - государственной пошлины; определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-109231/17, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2021, которым удовлетворено заявление конкурсного кредитора ОАО "Алмаз" в части привлечения Шостак В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭЛЬТОН", в части определения размера субсидиарной ответственности производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

21.10.2020 АО "Алмаз" направило конкурсному управляющему ООО "ЭЛЬТОН" заявление об избрании АО "Алмаз" способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

21.12.2020 конкурсным управляющим ООО "ЭЛЬТОН" в Арбитражный суд города Москвы представлен отчет о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором содержится информация о выборе АО "Алмаз" способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, Конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, а также в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В силу пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу указанных норм права одним из условий приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

В настоящем обособленном споре судом первой инстанции рассматриваются требования о включении в реестр требований кредиторов должника, основанные на требовании о привлечении должника к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 по делу N А40-109231/17 ООО "ЭЛЬТОН" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

В рамках дела N А40-109231/17 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭЛЬТОН" суд в определении от 14.10.2020 признал доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя и участника общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬТОН" Шостак Веры Алексеевны к субсидиарной ответственности; рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящего заявления размер субсидиарной ответственности должника - Шостак В.А. в рамках дела N А40-109231/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭЛЬТОН" не установлен; замена взыскателя - ООО "ЭЛЬТОН" на АО "Алмаз" не произведена. Доказательств обратного заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Довод заявителя о том, что ответственность основного должника и его контролирующих лиц является солидарной, основан на неверном толковании норм материального права. Статья 1080 ГК РФ устанавливает солидарную ответственность перед потерпевшим лиц, совместно причинивших вред. В силу прямого указания закона (статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) контролирующие должника лица несут с ним субсидиарную ответственность. При этом пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривает, что несколько контролирующих должника лиц несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника солидарно.

Ссылка заявителя на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-210637/21 о несостоятельности (банкротстве) Лебедевой Елены Вячеславовны правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку арбитражный суд первой инстанции не формирует судебную практику, при этом на данный судебный акт подана апелляционная жалоба.

Принимая во внимание вышеизложенное, в целях установления размера требования кредитора, поскольку обстоятельства, установленные по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора ООО "ЭЛЬТОН" - АО "Алмаз" о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭЛЬТОН", имеют существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства финансового управляющего Шостак В.А. и приостановлении производства по рассмотрению заявления АО "Алмаз" о включении в реестр требований кредиторов Шостак В.А.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2023 по делу N А54-7776/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина