Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 13АП-6413/23 по делу N А56-110662/2022

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2023 г.

Дело N А56-110662/2022

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семиглазова В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6413/2023) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Маки" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 по делу N А56-110662/2022 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофМастер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Маки"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "ПрофМастер" (ОГРН 1187746973094, ИНН 9715332240; Москва, Алтуфьевское ш., д.44; далее - Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Маки" (ОГРН 1127746519890, ИНН 7702793160; Москва, Рублёвское ш., д.48/1, оф.304; далее - Компания) о взыскании 356 824 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате по договору N АК694/21 от 12.07.2021 за период 17.02.2022 по 21.07.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 12.01.2023 (в виде резолютивной части) с ответчика в пользу истца взыскано 102 804 руб. 36 коп. задолженности, 5 762 руб. 20 коп в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 08.02.2023.

Не согласившись с решением суда, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, отказать в удовлетворении исковых требований, обязать истца возвратить ответчику часть обеспечительного платежа с учетом удержания арендной платы за неоплаченный период аренды и предоставить ответчику надлежаще оформленные документы, фиксирующие взаимоотношения сторон в период исполнения договора аренды N АК694/21 от 12.07.2021 (в том числе УПД) по юридическому адресу Компании. Кроме того, Компания ссылается на то, что при расчете задолженности не должен применяться повышенный коэффициент. По мнению подателя жалобы, размер заявленного истцом повешенного коэффициента за период с 01.06.2022 по 21.07.2022 составляет 49 % от задолженности по арендной плате за 50 календарных дней или более 860% годовых, что приводит к обогащению арендодателя.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела, Компания (арендатор) и Общество (арендодатель) 12.07.2021 заключили договор аренды N АК694/21 (далее - договор), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору имущество за плату во временное владение и пользование (в аренду), а арендатор обязуется принять это имущество и выплатить арендодателю арендную плату и иные платежи на условиях, предусмотренных договором, а по окончании согласованного срока аренды возвратить имущество.

Размер арендной платы, компенсационная стоимость имущества и размер обеспечительного платежа согласовываются сторонами путем указания в спецификации и/или непосредственно в актах приема-передачи имущества (пункт 3.1 договора).

Сумма арендной платы определяется сроком нахождения имущества во владении и пользовании арендатора с момента его приема арендатором и до момента его возврата арендодателю, исходя из согласованного сторонами размера арендной платы, а в случае нарушения срока возврата имущества и (или) заблаговременной предоплаты по аренде за новый срок (период пользования), арендатор по требованию арендодателя обязан в срок не позднее 5 рабочих дней с момента предъявления такого требования выплатить ему арендую плату за весь срок фактического нахождения имущества во владении арендатора с повышающим коэффициентом 1,5 за период с момента окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды и до возврата имущества арендодателю или оплаты аренды за новый период, если стороны впоследствии не согласовали иное (пункт 3.2 договора).

Арендатор вправе увеличить срок аренды находящегося у него имущества, перечислив не менее чем за 5 рабочих дней до окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды, в полном объеме арендную плату за новый срок. При этом требование договора о минимальном сроке аренды к продлению аренды не применяется и арендатор вправе увеличить срок аренды находящегося у него имущества на любое количество дней. В данном случае со стороны арендодателя не требуется каких-либо дополнительных действий, а арендатор обязуется идентифицировать такой платеж как за продление срока аренды имущества, указав об этом в назначении платежа (пункт 2.3 договора).

В случае нарушения арендатором срока оплаты: транспортных и иных услуг, дополнительных расходов арендодателя (при невозможности их компенсации в полном размере за счет обеспечительного платежа) и компенсации времени простоя, в счет возмещения стоимости утраченного/поврежденного имущества и/или имущества, не подлежащего восстановлению, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, арендных платежей; стоимости имущества, от которого арендодатель отказался в пользу арендатора в установленных договором случаях, арендатор по требованию арендодателя обязуется уплатить неустойку в размере 0,5% от просроченных арендатором к оплате (неоплаченных) сумм за каждый день просрочки до дня фактической оплаты (пункт 5.2 договора).

Арендодателем оказаны услуги по предоставлению во временное владение и пользование имущества по предоставлению во временное владение и пользование имущества на сумму 2 027 126 руб. 98 коп. Арендатором в счет арендной платы по Договору произведены платежи на общую сумму 1 698 020 руб. 95 коп., в связи с чем задолженность арендатора по арендной плате составила 329 106 руб. 03 коп.

В связи с частичной оплатой по договору арендодателем на основании пункта 3.2. договора применен повышающий коэффициент 1,5 за неоплаченный период аренды по договору с 17.02.2022 по 21.07.2022, соответственно задолженность по арендной плате составила 492 804 руб. 36 коп.

До передачи в аренду имущества арендатор обязуется выплатить арендодателю арендную плату за весь первоначально согласованный срок аренды (в том числе НДС 20%), обеспечительный платеж (НДС не облагается), а также, если стороны не предусмотрели иное, оплатить стоимость перевозки имущества до места его эксплуатации арендатором и обратно до арендодателя (пункт 3.3 договора).

Арендатором внесен обеспечительный платеж в сумме 390 000 руб.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором своих обязанностей по договору, что влечет возникновение имущественных (денежных) требований к нему арендодателя, последний вправе в одностороннем порядке получить удовлетворение своих требований из обеспечительного платежа и/или иных неиспользованных авансовых платежей по договору в следующей очередности: в первую очередь в счет погашение задолженности по транспортным услугам и дополнительно понесенным расходам, в т.ч. ремонту и ущербу, во вторую очередь в счет погашения задолженности по арендной плате, и в третью - начисленные и выставленные в претензии проценты (при наличии).

Истец частично зачел внесенный ответчиком обеспечительный платеж по договору в размере 254 020 руб. в счет причиненного переданному оборудованию ущерба. Остатком обеспечительного платежа покрыта часть задолженности по аренде в сумме 135 980 руб.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии от 25.08.2022 N 16588 требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования в части, указав на то, что отсутствуют доказательства причиненного ущерба оборудованию.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен в части применения повышенного коэффициента.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и подателем жалобы не оспаривается, что ответчик не возвратил истцу арендованное имущество по спецификации от 14.02.2022 имущество в срок.

Принимая во внимание положения пункта 3.2 договора о повышающем коэффициенте, а также положения пункта 3.4 договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что итоговая сумма задолженности арендатора по арендный платежам составляет 102 804 руб. 36 коп.

Доводы ответчика о том, что повышающий коэффициент 1,5 к арендной плате является неустойкой и подлежит снижению, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку размер арендной платы с повышающим коэффициентом (1,5) за несогласованный сторонами период аренды (при невозврате имущества и/или неоплате арендной платы) согласован сторонами в пункте 3.2 договора, при этом договорное условие о применении повышающего коэффициента основано на положениях гражданского законодательства о свободе договора и определения цены договора согласно статьям 421, 424, 614 ГК РФ, в связи с чем вопреки доводом подателя жалобы не представляет собой неустойку и основания для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно и правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 102 804 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате.

В части отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба сторонами не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае в подтверждение факта несения истцом расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего дела истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства: договор N 3 от 02.09.202 об оказании услуг, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинг", платежное поручение от 10.10.2022 N 3119.

Таким образом, факт оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплаты истцом подтверждены.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора возмездного оказания услуг, а также частичное удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно взыскал 5 662 руб. 20 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае указанная сумма является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 по делу N А56-110662/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов