Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 21АП-769/22 по делу N А83-311/2020

19 апреля 2023 г.

Дело N А83-311/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 18.04.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2023 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Лазаренко Л. Б., Калашниковой К. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чемшитом А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-8" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2022 г. по делу N А83-311/2020 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-8"

о привлечении Ковалевского Сергея Викторовича к субсидиарной ответственности в размере 10 024 673 руб. 23 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-8" ОГРН 1179102017973, ИНН 9102231660

при участии: от ответчика - Ковалевский С. В.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2020 г. в отношении ООО "СМУ -8 " возбуждено производство по делу о банкротстве. На основании определения от 22.07.2020 г. в отношении ООО "СМУ-8" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Павлов Д. Е.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.04.2021 г. ООО "СМУ-8" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов Д.Е.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "СМУ-8" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица Ковалевского С. В. (бывший руководитель) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 024 673 руб. 23 коп. на основании подпунктов 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве (непередача документов), ст. 61.12 Закона о банкротстве ( нарушение обязанности по подаче заявления о банкротстве в суд).

Определением от 22.12.2022 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СМУ-8" отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и удовлетворить заявление в полном объеме. Жалоба мотивирована несоответствием выводов обстоятельствам дела, доказанностью оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик Ковалевский С. В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве с учетом дополнений.

Определением суда от 14.03.2023 г. судебное заседание было отложено на 11.04.2023 г., в котором на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв на 18.04.2023 г.

На основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ в составе суда произведена замена судьи Вахитова Р. С. на судью Лазаренко Л. Б.

В судебном заседании апеллянт заявил ходатайство о переходе к рассмотрению жалобы по правилам суда первой инстанции и об увеличении размера субсидиарной ответственности до 10 445 573 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные ходатайства, в соответствии о ст. ст. 49, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку не усматривает оснований для перехода к рассмотрению жалобы по правилам суда первой инстанции, указанных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для принятия от управляющего увеличения размера требований по субсидиарной ответственности.

Ответчиком Ковалевским С. В. заявлено ходатайство об истребовании из ИФНС России по г. Симферополю отчета о движении денежных средств в отношении ООО "СМУ-8" за период с 2020 г. по 2023 г.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, на основании ст. ст. 66, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное ходатайство не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, уважительности причин его не предъявления не усматривается.

После перерыва представитель апеллянта в судебном заседании посредством веб-конференции не участвовал.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

На основании пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более, чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более, чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что Ковалевский С. В. являлся руководителем ООО "СМУ-8" с 21.07.2017 г., единственным учредителем общества является Малишевская Д. В.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53), руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Конкурсный управляющий указывает, что ООО "СМУ-8" стало отвечать признаками неплатежеспособности уже к концу 2018 г., в связи с чем руководитель Ковалевский С. В., обладая сведениями о наличии признаков банкротства, должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве, а потому должен нести субсидиарную ответственность по основаниям ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Между тем, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что оценка финансово-хозяйственной деятельности ООО "СМУ-8" осуществляется на основании показателей бухгалтерской отчетности за отчетный период.

ООО "СМУ-8" применяет упрощенную систему налогообложения.

Управляющим указано, что по сведениям налогового органа ООО "СМУ-8" отчетность по налогу на имущество не представляло, декларации по НДС за 2-4 кварталы 2019 г., и за 1-2 кварталы 2020 г. имеют нулевые значения.

Между тем, из анализа финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим, следует, что активы ООО "СМУ-8" составляли в 2017 г. - 19 479 тыс. руб., в 2018 г. - 25 912 тыс. руб., а обязательства должника составляли в 2017 г. - 17 580 тыс. руб., в 2018 г. - 24 822 тыс. руб., выручка составляла в 2017 г. - 104 250 тыс. руб., в 2018 г. - 94 214 тыс. руб., чистая прибыль в 2017 г. - 1 599 тыс. руб., в 2018 г. - 790 тыс. руб. При этом, основной актив должника являлась краткосрочная дебиторская задолженность - в 2017 г. - 18 883 тыс. руб., в 2018 г. - 22 036 тыс. руб. Таким образом, на конец 2018 г. ООО "СМУ-8" отрицательными финансовыми показателями не обладало.

Временным управляющим был сделан вывод, что анализ коэффициентов (показатель обеспеченности обязательств активами) указывает, что общество на 31.12.2018 г. обладало достаточным количеством активов, которое можно было направить на погашение имеющихся обязательств. Управляющим указано, что в обществе к 31.12.2018 г. улучшилась работа с дебиторами, однако доля дебиторской задолженности в совокупных активах остается крайне высокой.

Основной сферой деятельности ООО "СМУ-8" являлось строительство жилых и нежилых зданий, при этом общество исполняло свои обязательства в качестве заказчика, подрядчика, субподрядчика.

Судом усматривается, что общество не обладало основными средствами (недвижимость, машины, автотранспорт, механизмы), на использование транспорта с экипажем и иные цели заключались договоры об оказании услуг.

Основным дебитором ООО "СМУ -8" (исполнитель) являлось ООО "Сибатобан" (заказчик) на основании договора об оказании услуг от 01.08.2017 г., по условиям которого исполнитель обязывался по заданию заказчика оказывать услуги с использованием строительной техники и автотранспорта. Услуги выполнялись исполнителем самостоятельно, с использованием принадлежащей ему на праве собственности (аренды, ином праве) техники. Долг по договору составил 22 566 970 руб. (срок образования декабрь 2018 г.), неустойка 3 439 200 руб. 39 коп., что установлено решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2019 г. по делу N А83-7384/2019.

Кроме того, дебиторами должника являлись ИП Литвинов А. О. в размере неустойки 915 000 руб. ( решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2019 г. по делу N А83-12692/2019), а также ООО "ДСУ N 5" - долг 462 189 руб. 30 коп. ( решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2021 г. по делу N А83-10914/2019).

Фактически неисполнение заказчиком ООО "Сибавтобан" обязательств по оплате оказанных должником услуг на сумму 22 млн. руб. явилось основной причиной неисполнения ООО "СМУ-8" обязательств перед контрагентами, в частности перед ООО "Топливный альянс" по договору поставки нефтепродуктов от 19.11.2018 г. - долг 1 836 283 руб. (срок образования январь 2019 г.), ООО "Орион" по договору купли-продажи от 01.08.2017 г. - долг 3 283 672 руб. ( срок образования декабрь 2018 г.), ООО "Юг Автострой" по договору об оказании услуг от 16.08.2018 г. в размере 2 512 561 руб. 60 коп. ( срок образования август 2018 г. -март 2019 г.); ИП Морозов К. А. по договору об оказании услуг от 28.09.2018 г. в размере 952 126 руб. (срок образования январь 2019 г.), ООО "Дельта Рент" по договору услуг дорожной техники от 15.03.2018 г. долг в размере 362 562 руб. (срок образования апрель 2018 г.)

При этом судом усматривается, что Ковалевский С. В. вел активную работу с дебиторами должника, иски о взыскании дебиторской задолженности были поданы с мая 2019 г. по июль 2019 г., получены положительные решения судов, получены исполнительные листы.

Ответчик добросовестно надеялся на взыскание дебиторской задолженности в размере 27 383 359 руб. и проведение в дальнейшем расчетов с кредиторами на сумму 9 млн. руб., при этом решения судов о взыскании кредиторской задолженности состоялись в 2019 г., тогда когда у должника имелись положительные решения суда о взыскании дебиторской задолженности.

Исходя из этого, в статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Поскольку должник является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность на началах риска (п. 1 ст. 2 ГК РФ), то возможность получения им отрицательного финансового результата находится в пределах зоны риска, что само по себе не может свидетельствовать о намерении должника и/или контролирующих должника лиц причинить вред кредиторам. Наступление факта банкротства должника не означает, что оно явилось следствием каких-либо указаний или действий контролирующих должника лиц.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что критичность ситуации, а именно невозможность истребования дебиторской задолженности в размере 27 млн. руб., в связи с введением процедуры банкротства в отношении ООО "Сибатобан"( возбуждено дело в 2019 г.), ООО "ДСУ -5" ( возбуждено дело в феврале 2020 г.), ИП Литвинов А. О. ( возбуждено дело в ноябре 2020 г.), и неисполнение обязательств перед контрагентами, возникла в ООО "СМУ-8" по итогам 2019 г., при этом дело о банкротстве возбуждено по заявлению кредитора ООО "Топливный альянс" в январе 2020 г.

Должник в лице руководства предполагало преодоление финансовой нестабильности в разумный срок, приложив максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план в виде взыскания дебиторской задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

При таких обстоятельствах размер требований, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, документально арбитражным управляющим не обоснован, указанный им размер субсидиарной ответственности 10 024 673 руб. надлежащим образом документально не установлен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами конкурсного управляющего о наступлении неплатежеспособности должника в декабре 2018 г., поскольку неоплата задолженности перед отдельными кредиторами не может свидетельствовать о наличии одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не анализируя экономическое состояния должника в целом, не принимая во внимание наличие дебиторской задолженности, подтвержденной решениями судов на сумму 27 млн. руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим не доказаны признаки объективного банкротства как критический момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения положений статьи 61.12 Закона о банкротстве о привлечении контролирующего лица должника Ковалевского С. В. к субсидиарной ответственности, если не исполнена обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, отсутствуют в связи с их недоказанностью.

Конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения Ковалевского С. В. к субсидиарной ответственности указано нарушение положений подпунктов 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и существенным затруднением проведение процедуры банкротства, невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Бремя доказывания добросовестности и разумности действий названных лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда кредиторам презюмируется.

По смыслу приведенных норм права ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, возложение на них обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В связи с чем, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что местом нахождения ООО "СМУ-8" является: 295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Желябова, дом 12/25, офис 206.

На основании договора аренды от 10.07.2018 г. и акта приема-передачи от 10.07.2018 г. ООО "СМУ-8" арендовало у ООО "Агроэталон ЛТД" помещение площадью 9,26 кв. м, находящееся в здании по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Желябова, дом 12/25, офис 206.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу N А83-17726/2017 по заявлению ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России истребовало из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "Агроэталон ЛТД" в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации недвижимое имущество: здание по ГП N1н, площадью 1621,0 кв.м, военного городка N29, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Желябова/Горького, 12/25.

Ковалевский С. В. в своих пояснениях, указал, что с декабря 2018 года офис был заблокирован военными и доступ представителям ООО "СМУ-8" в здание был воспрещен, в связи с чем возможность вывезти документацию должника руководителем была утрачена.

Ковалевский С. В. предпринимал попытки истребовать документацию, оставшуюся в арендованном помещении, что подтверждается обращениями в Министерство обороны 25.01.2019 г., 15.11.2019 г., 25.12.2019 г., 27.07.2020 г., 06.10.2020 г., 25.10.2020 г. ( т. 1 л.д. 45-51).

Кроме того, представлены доказательства частичного исполнения обязанности представить документы арбитражному управляющему (обращение от 12.11.2020 г.), направлен исполнительный лист о взыскании 9115 000 руб., решение суда о взыскании с ООО "Сибавтобан", ответ налогового органа об открытых счетах ООО "СМУ-8", справка о состоянии расчетов по налогам и сбора, 13.12.2020 г. отправлены документы - акты приема - передачи документов с ООО "Сибавтобан", путевые листы на 1 580 стр. и на 1269 стр., сменные рапорта на 194 стр., расдаточные ведомости на 32 стр., УПД на 43 стр., документы получены управляющим 24.03.2021 г. ( т. 1 л.д.57-60, т. 2 л.д. 28 - в электронном виде). Иные документы у Ковалевского С. В. отсутствуют по выше указанным причинам, составлен акт от 21.01.2019 г. ( т. 1 л.д. 44).

Действительно, согласно определению Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2022 г., оставленному без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2022 г., с Ковалевского С. В. истребована документация должника.

Из пояснений конкурсного управляющего, в наблюдении документация не истребовалась, однако анализ финансовой деятельности должника временным управляющим проведен.

Принудительное истребование документов осуществлено управляющим в конкурсном производстве, однако исполнительное производство по исполнению определения суда от 20.01.2022 г. об истребовании документов не возбуждалось, в службу судебных приставов управляющий не обращался. Из ответов Министерства обороны от 04.10.2021 г. и от 09.10.2021 г. управляющим установлено, что документация ООО "СМУ-8" в здании, принадлежащему Минобороны, и ранее арендованном ООО "СМУ-8", отсутствует.

Управляющим указано, что действительно основные средства у ООО "СМУ-8" отсутствуют, основные активы составляют дебиторскую задолженность.

Между тем, управляющим указано, что непередача документов ООО "СМУ-8" затрудняет работу по анализу перечислений денежных средств в адрес Ковалевского С. В. за период с 11.09.2017 г. по 25.03.2019 г. в размере 949 972 руб.; с 19.04.2018 г. по 16.05.2018 г. в размере 800 000 руб. (заемные средства); с 10.11.2017 г. по 26.03.2019 г. в размере 647 500 руб. - выдача наличных средств; с 06.10.2017 г. по 21.02.2019 г. в размере 170 636 руб. 55 коп. - оплата товара; с 08.11.2018 г. по 27.11.2018 г. в размере 108 760 руб. - списание с карты, а также анализ перечислений в пользу учредителя Малишевской Д. В. за период с 14.11.2017 г. по 25.03.2019 г. в размере 626 400 руб. и 609 000 руб. - выплата дивидендов.

Кроме того, управляющий считает, что отсутствие первичной документации затрудняет обжалование подозрительных сделок должника.

Однако, поскольку основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является непередача конкурсному управляющему каких- либо документов должника, управляющий обязан доказать, что их передача могла бы способствовать пополнению конкурсной массы в каком-либо размере. Однако указанное не представлено.

При этом в случае, если управляющий придет к выводу, что перечисление денежных средств в адрес руководителя и учредителя произведено необоснованно, в ущерб кредиторам, он не лишен возможности и права на обращение в суд с заявлением о взыскании с указанных лиц убытков по правилам ст. 61.20 Закона о банкротстве.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переквалификации основания для привлечения Ковалевского С. В. к субсидиарной ответственности на взыскание убытков по правилам ст. 61.20 Закона о банкротстве, поскольку управляющим в заявлении указано лишь на предположение необоснованности перечислений денежных средств и возможный ущерб кредиторам, что является недостаточным для взыскания убытков в рамках настоящего спора.

Учитывая поведение ответчика, направленное на предотвращение кризисной финансовой ситуации должника, а именно взыскание дебиторской задолженности, заключение договоров уступки права требований с ООО "Русьтехнострой" и ООО "Терра", что по его ответчика, способствовало уменьшению кредиторской задолженности, мероприятия, направленные на предоставление документации должника в адрес управляющего, а также принимая во внимание, что непередача документов должника не повлияла на проведение временным управляющим анализа финансового состояния должника, анализа на предмет фиктивного и преднамеренного банкротства должника, на оспаривание сделки с ООО "Терра", на проведение мероприятий по включению требований ООО "СМУ-8" в реестр требований дебиторов ООО "Сибавтобан" ( в рамках банкротства погашены требования в размере 2 575 568 руб.), ИП Ливинова А. О., ООО "ДСУ- 5", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Ковалевского С. В. к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным конкурсным управляющим ООО "СМУ -8".

Управляющим не доказано, что именно недобросовестные действия Ковалевского С. В. явились основанием для невозможности погашения требований кредиторов. При благоприятном исходе продажи либо взыскания дебиторской задолженности в порядке исполнительного производства, реестр требований кредиторов ООО "СМУ-8" был бы погашен в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства полагать о наличии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по подпунктам 2, 4 п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказан весь состав вменяемого гражданско-правового деликта.

Доказательства невозможности выполнения мероприятий процедуры банкротства вследствие непередачи документации должника суду не представлено, невозможность формирования конкурсной массы должника, заявителем не доказано.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лица, о привлечении к ответственности которого заявлено, наличии вины, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных и безусловных оснований, которые позволили бы установить признаки и основания для возложения субсидиарной ответственности на Ковалевского С. В.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности (нормы статей 15, 393 ГК РФ) для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным наличие оснований для привлечения Ковалевского С. В. к субсидиарной ответственности.

Основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает и считает определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2022 г. обоснованным с учетом приведенной в настоящем постановлении мотивировочной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2022 г. по делу N А83-311/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-8" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Л. Б. Лазаренко К. Г. Калашникова