Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 21АП-4071/22 по делу N А83-8888/2022

18 апреля 2023 г.

Дело N А83-8888/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Градовой О.Г., Яковлева А.С., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Волковой О.Л., при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью "СМУ-8" - Шатская В.В. по доверенности от 09.09.2022 N 8, в отсутствие Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Федеральной антимонопольной службы России, Некоммерческой организации "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-8" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 августа 2022 по делу N А83-8888/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ-8" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Федеральной антимонопольной службе России о признании незаконным решения, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческой организации "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-8" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее по тексту - антимонопольная служба, Управление, Крымское УФАС) от 24.03.2022 по делу N 092/06/104-56/2022 РНП о включении информации в реестр недобросовестных подрядных организаций; просит обязать Управление и Федеральную антимонопольную службу России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем исключения сведений из реестра недобросовестных подрядных организаций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Некоммерческая организация "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31 августа 2022 года в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам общества о неправомерности и несоразмерности включения в реестр недобросовестных подрядных организаций поскольку общество не уклонялось от заключения контракта, а приняло все зависящие от него меры для заключения контракта и последующее его исполнение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 04.04.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.10 ч. 11.04.2023.

Представитель общества в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней, поддержала.

После перерыва представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю не явились, до начала судебного разбирательства представили отзыв на апелляционную жалобу, ранее в судебном заседании 04.04.2023 просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменений, как законное и обоснованное.

От Федеральной антимонопольной службе России поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Некоммерческой организацией "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя" (заказчик) проведен аукцион в электронной форме на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории города Севастополя.

Аукцион проводился заказчиком в соответствии с Порядком привлечения специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 (далее - Порядок N 615).

Согласно протокола проведения электронного аукциона N РТС292А220001 от 28.02.2022 общество с ограниченной ответственностью "СМУ-8" было признано победителем, предложившим цену 21 012 892 руб.

05.03.2022 заказчиком составлен акт об уклонении от заключения договора на основании пункта 199 Порядка N 615, который 09.03.2022 направлен в адрес общества.

15.03.2022 (вх. N 1018с) Некоммерческая организация "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя" обратилась в Крымское УФАС с обращением о включении информации об ООО "СМУ -8" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиком, исполнителей).

По результатам рассмотрения обращения 24.03.2022 Крымским УФАС принято решение по делу N 092/06/104-56/2022 РНП, которым информация, предоставленная Некоммерческой организацией "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя" в отношении общества, включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с уклонением от заключения контракта по результатам электронного аукциона на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории города Севастополя, сроком на три года.

30.03.2022 содержащиеся в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведения об ООО "СМУ-8" размещены на официальном сайте единой информационной системы (ЕИС) в сфере закупок (номер реестровой записи РНПО. 338544-22 от 30.04.2022).

Не согласившись с вышеуказанным решением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив недобросовестное поведение (бездействие) заявителя, пришел к выводу, что, Управление правомерно и обосновано приняло решение о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных подрядных организаций, при этом обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые по объективным, не зависящим от него, причинам, не позволили совершить ему действия, предписанные Порядком N 615.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1.1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора, установленных частью 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен предусматривать конкурентные способы определения региональным оператором поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с учетом повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности, открытости и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, аудит и контроль закупок, порядок формирования и ведения реестра недобросовестных подрядчиков федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Информация о закупках региональным оператором товаров, работ, услуг размещается в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 утверждено Положение, определяющее порядок привлечения специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в целях повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, обеспечения гласности и прозрачности привлечения подрядных организаций, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в процессе привлечения подрядных организаций путем проведения предварительного отбора подрядных организаций, формирования реестра квалифицированных подрядных организаций и проведения закупок (торгов) в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 23 информационной карты (раздел Х документации) предусмотрен срок, в течение которого победитель электронного аукциона, с которым заключается договор, должен подписать договор и передать его региональному оператору, а именно со стороны подрядчика договор должен быть подписан в течение 5 рабочих дней с даты получения проекта договора.

В силу пункта 205 Порядка N 615 договор о проведении капитального ремонта заключается только после предоставления участником электронного аукциона, с которым заключается договор, обеспечения исполнения договора, в размере, указанном в извещении о проведении электронного аукциона.

Согласно пункту 207 Порядка N 615 способ обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта определяется участником электронного аукциона, с которым заключается такой договор, самостоятельно из способов, предусмотренных пунктом 206 Положения. Размер обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта определяется заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона.

В соответствии с пунктом 206 Порядка N 615 исполнение договора об оказании услуг обеспечивается, в том числе, банковской гарантией, выданной банком, соответствующим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 199 Порядка N 615 в случае, если победитель электронного аукциона или участник электронного аукциона, заявке которого присвоен второй номер, или единственный участник электронного аукциона в срок, предусмотренный документацией об электронном аукционе, не представил заказчику подписанный договор, переданный ему в соответствии с пунктами 165, 185 и 187 настоящего Положения, и (или) не представил обеспечение исполнения договора об оказании услуг, то победитель электронного аукциона, либо участник электронного аукциона, заявке которого присвоен второй номер, либо единственный участник электронного аукциона признается уклонившимся от заключения договора об оказании услуг.

Как следует из пункта 200 Порядка N 615, в случае уклонения победителя электронного аукциона или участника электронного аукциона, с которым заключается договор об оказании услуг, от заключения договора об оказании услуг заказчиком составляется акт об уклонении от заключения договора об оказании услуг, в котором должны содержаться сведения о месте, дате и времени его составления, о лице, которое уклонилось от заключения договора об оказании услуг, сведения о фактах, являющихся основанием признания победителя электронного аукциона или участника электронного аукциона, с которым заключается договор об оказании услуг, уклонившимся от заключения договора об оказании услуг, а также реквизиты документов, подтверждающих такие факты. Указанный акт размещается заказчиком на официальном сайте и направляется оператору электронной площадки в течение одного рабочего дня, следующего после дня его подписания. Заказчик в течение 2 рабочих дней со дня подписания указанного акта передает заверенную заказчиком копию указанного акта лицу, признанному уклонившимся от заключения договора об оказании услуг.

Пунктом 257 Порядка N 615 предусмотрено, что заказчик в течение 3 рабочих дней со дня подписания акта об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора о проведении капитального ремонта с участником электронного аукциона, с которым в соответствии с настоящим Положением заключается договор о проведении капитального ремонта, направляет в орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, информацию, предусмотренную подпунктами "в" - "ж" пункта 256 настоящего Положения, а также протокол проведения аукциона или протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе и иные документы, свидетельствующие об отказе участника электронного аукциона, с которым в соответствии с настоящим Положением заключается договор о проведении капитального ремонта, от заключения договора о проведении капитального ремонта.

В силу пункта 259 Порядка N 615 орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, осуществляет проверку фактов, содержащихся в документах, представленных заказчиком, и информации.

Согласно пункту 263 Порядка N 615 по результатам рассмотрения документов и информации, предусмотренных пунктами 257 и 258 настоящего Положения, выносится решение. В случае подтверждения достоверности фактов, содержащихся в направленных заказчиком документах и информации, орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение о включении информации о недобросовестной подрядной организации, предусмотренной пунктом 256 настоящего Положения, в реестр недобросовестных подрядных организаций. В ином случае орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение об отказе во включении информации о подрядной организации в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Порядок N 615 не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о подрядчике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Реестр недобросовестных подрядных организаций является специальной мерой ответственности, установленной законодателем с целью обеспечения лицом, выигравшим торги, принятых на себя обязательств; одним из последствий включения лица в реестр недобросовестных подрядных организаций является ограничение прав такого лица на участие в торгах.

Таким образом, реестр недобросовестных подрядных организаций представляет собой исключительную меру ответственности за недобросовестное поведение. Основанием для включения в реестр недобросовестных подрядных организаций является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Порядка N 615.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган обязан в каждом конкретном случае устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

В рассматриваемом случае по результатам рассмотрения представленных заказчиком сведений для включения общества в реестр недобросовестных подрядных организаций Управлением не были приняты во внимание документы и пояснения, свидетельствующие о том, что обществом были приняты меры для заключения договора по результатам электронного аукциона.

Судом установлено, что Некоммерческая организация "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя" 28.02.2022 направила ООО "СМУ-8" на электронный адрес ooo.smu8@yandex.ru. проект договора.

С учетом требований пункта 23 раздела X Информационной карты документации об электронном аукционе договор со стороны общества должен был быть подписан до 05.03.2022 - суббота (включительно с учетом постановления Правительства РФ от 16.09.2021 N 1564 "О переносе выходных дней в 2022 году" выходной день с субботы - 5 марта перенесен на понедельник 7 марта).

04.03.2022 заявителем на электронную почту заказчика направлен заполненный проект договора.

Платежным поручением N 2324 от 04.03.2022 обществом произведена оплата вознаграждения за получение банковской гарантии.

Банковская гарантия была выпущена в городе Москве 05.03.2022 и в этот же день ее скан-копия получена обществом от банка и направлена в адрес заказчика.

05.03.2022 в 16:00 ч. заказчиком составлен акт об уклонении от заключения договора.

В силу п. 2 ст. 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сданными в срок.

Учитывая местонахождение подрядчика (г.Уфа), заявитель не был лишен возможности направить в адрес заказчика необходимые документы посредством организации связи, в связи с чем составление акта 05.03.2022 в 16.00 ч. об уклонении от заключения договора суд считает преждевременным.

Кроме того, Крымским УФАС не приняты во внимание доводы общества о том, что с 24.02.2022 Федеральным агентством воздушного транспорта РФ временно приостановлены авиаперелеты в аэропорты юга России, включая аэропорт г. Симферополя, в связи с чем передать заказчику оригинал банковской гарантии в установленный срок было невозможно не по причине бездействия общества.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 09.03.2022 (в первый рабочий день после праздников), обществом с сопроводительным письмом переданы подписанные с его стороны документы (договор, график производства работ и цветная скан-копия банковской гарантии).

В материалы дела антимонопольному органу представлены доказательства, подтверждающие оплату вознаграждения за предоставление банковской гарантии, получение скан-копии банковской гарантии в установленные сроки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях общества не содержится признаков недобросовестного поведения, поскольку действия общества не обусловлены в данном случае намеренным уклонением победителя аукциона от подписания договора.

При таких обстоятельствах следует признать, что применение к обществу санкции в виде включения в реестр недобросовестных подрядных организаций не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, не является справедливым и соразмерным характеру совершенного обществом деяния, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые по объективным, не зависящим от него, причинам, не позволили совершить обществу действия, предписанные Порядком N 615, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом суд отмечает, что выбор способа восстановления нарушенного права, является самостоятельным процессуальным действием суда, зависящим от конкретных предмета и фактических обстоятельств спора.

В этой связи, выполняя требования статьи 201 АПК РФ, суд считает необходимым обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю предпринять все необходимые меры для исключения сведений из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в отношении общества с ограниченной ответственностью "СМУ-8", при условии, что на момент исполнения решения суда данные сведения о подрядчике ООО "СМУ-8" будут содержаться в указанном реестре.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с наличием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу в арбитражный суд заявления и апелляционной жалобы в сумме 4500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на Крымский УФАС. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 104, ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 2 ст. 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 августа 2022 по делу N А83-8888/2022 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "СМУ-8" удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 24.03.2022 по делу N 092/06/104-56/2022 РНП о включении информации в отношении общества с ограниченной ответственностью "СМУ-8" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю предпринять все необходимые меры для исключения сведений из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в отношении общества с ограниченной ответственностью "СМУ-8".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-8" 4 500,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу в арбитражный суд заявления и апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-8" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500,00 рублей (одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.), излишне уплаченную по платежному поручению от 23.09.2022 N 3351 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Кузнякова

Судьи

О.Г. Градова А.С. Яковлев