Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 17АП-2018/23 по делу N А50-4162/2021

г. Пермь

18 апреля 2023 г.

Дело N А50-4162/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца: Кутовой М.С., паспорт, доверенность от 06.03.2023, диплом, Пешков А.А., паспорт, доверенность от 14.07.2022, диплом,

от ответчика: Коряковцев С.В., паспорт, доверенность от 08.12.2020, диплом,

от третьего лица Татарчук А.В.: Пешков А.А., паспорт, доверенность от 22.03.2021, диплом,

от третьего лица Березиной А.П.: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Березина Дмитрия Валерьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 января 2023 года по делу N А50-4162/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистые машины" (ОГРН 1125906006918, ИНН 5906116067)

к Березину Дмитрию Валерьевичу

об обязании передать документацию,

третьи лица: Татарчук Анна Владимировна, Березина Анна Петровна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистые машины" (далее - истец, ООО "Чистые машины) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Березину Дмитрию Валерьевичу (далее - ответчик, Березин Д.В.) об истребовании документы по деятельности общества, а также об установлении размера денежной компенсации на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 16.01.2023 (резолютивная часть от 10.01.2023) исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика предоставить истцу требуемые документы, а также документы по деятельности общества за период с 20.09.2012 по 16.11.2020 и с 15.04.2022 по 11.07.2022, в том числе:

- подлинники свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет/снятии с налогового учета, учредительные документы ООО "Чистые машины";

- документы бухгалтерской отчетности: поквартальные бухгалтерские балансы, отчеты о финансовых результатах и все приложения к ним, карточки учета основных средств, первичные бухгалтерские документы по движению основных средств, акты на списание, технические паспорта и прочие документы по учету основных средств;

- налоговую, статистическую отчетность ООО "Чистые машины";

- документы по личному составу, в том числе личные карточки работников (форма Т-2), расчетные листки, ведомости, приказы о приеме на работу, увольнении, штатное расписание, документы по начислению заработной платы;

- кассовые документы, кассовые книги;

- локальные нормативно-правовые акты ООО "Чистые машины";

- документы, подтверждающие наличие прав на основные средства (договоры аренды, купли-продажи, свидетельства о праве);

- документы, подтверждающие наличие прав на запасы;

- перечень дебиторов ООО "Чистые машины" с приложением договоров, а также первичных бухгалтерских документов (акты, накладные и т.п.), счетов-фактур, подтверждающих право требования дебиторской задолженности;

- перечень кредиторов ООО "Чистые машины" с приложением договоров, а также первичных бухгалтерских документов (акты, накладные и т.п.), счетов-фактур, подтверждающих кредиторскую задолженность, в том числе договоры займа, заключенные ООО "Чистые машины";

- перечень договоров с ресурсоснабжающими организациями (действующих и расторгнутых), в том числе в отношении имущества, переданного по договорам аренды, с приложением соответствующих договоров;

- перечень договоров аренды (действующих и расторгнутых) с приложением соответствующих договоров;

- перечень договоров (действующих и расторгнутых) с приложением соответствующих договоров.

С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за неисполнение судебного акта, на случай неисполнения судебного акта, в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на корпоративный конфликт, в рамках которого лица, контролирующие общество, имеют целью не получение документов общества, а установление штрафной санкции на Березина Д.В. для создания давления на ответчика как на участника общества. Апеллянт полагает, что общество при необходимости имело возможность восстановить всю документацию через контрагентов и налоговые органы, при этом доказательств того, что обществом были приняты меры к восстановлению документов, в материалы дела не представлено. Заявитель также считает, что истребуемые документы отсутствуют у ответчика, что подтверждается ответом нотариуса Садиловой Е.В. от 08.09.2022 N 01-13/1152, согласно которому ООО "Чистые машины" были предъявлены необходимые для удостоверения общего собрания участников общества документы в подлинниках, а также наличием у ООО "Чистые машины" печати. Кроме того, апеллянт указывает, что материалами дела подтверждается факт нахождения офиса ООО "Чистые машины" по адресу г. Пермь, ул. Лебедева, д. 29, при этом имел место факт недопуска Березина Д.В. в помещение по адресу г. Пермь, ул. Лебедева, 29, ответчик перестал исполнять функции единоличного исполнительного органа с мая 2020 года. Заявитель ссылается на результаты обыска жилища, где фактически проживает Березин Д.В., проведенного по постановлению Свердловского районного суда города Перми от 10.08.2022 по материалу N 3/6-543/2022, которым установлено, что документов и предметов, представляющих интерес для следствия, не обнаружено, в ходе обыска ничего не изъято.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца и представитель третьего лица Татарчук А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Березина А.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направила, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Чистые машины" создано 20.09.2012.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц на момент подачи искового заявления участниками общества являлись Татарчук Анна Владимировна с размером доли 25% уставного капитала общества, Березин Дмитрий Валерьевич с размером доли 25% уставного капитала общества, ООО "Севзапметалл" с размером доли 50% уставного капитала общества.

Березин Дмитрий Валерьевич исполнял полномочия единоличного исполнительного органа общества в период с 20.09.2012 по 16.11.2020 и с 15.04.2022 по 11.07.2022.

Решением собрания участников общества, оформленного протоколом N 5 от 25.09.2020, Березин Д.В. освобожден от должности директора общества (запись в ЕГРЮЛ внесена 16.11.2020).

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-31063/2020 признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Чистые машины" N 5 от 25.09.2020. Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 решение суда по делу N А50-31063/2020 оставлено без изменения.

24.06.2022 решением общего собрания участников ООО "Чистые машины" прекращены полномочия директора общества Березина Д.В., директором общества избран Акименко Алексей Владимирович (запись в ЕГРЮЛ внесена 12.07.2022).

Согласно доводам истца после прекращения полномочий директора Березин Д.В. документы новому директору общества не передал. Письменное требование было вручено ответчику 14.01.2021, однако со стороны Березина Д.В. требование не исполнено.

Полагая, что Березин Д.В. в нарушение действующего законодательства, положений Устава ООО "Чистые машины" неправомерно удерживает у себя вышеперечисленные документы, принадлежащие ООО "Чистые машины", общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГКР Ф), а также Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ, Закон об общества с ограниченной ответственностью) и пришел к выводу, что у ООО "Чистые машины" офис, то есть место, где постоянно или временно находились работники и их рабочие места, велась и хранилась документация - отсутствовал. Суд первой инстанции исходил из доказанности того, что ответчиком обязанность по представлению документов не исполнена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в пределах заявленных доводов.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Согласно п. 3 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации Общества, связанной с его деятельностью, и отвечает за сохранность документов Общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (п. 4 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно п. 1 ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. К указанным документам, в том числе относятся документы бухгалтерского учета, налоговая отчетность, документы о трудовой деятельности работников (п. 2 ст. 50 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон "О бухгалтерском учете") бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно пункту 7 статьи 3 и части 1 статьи 7 Закона "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, под которым понимается лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (пункт 3 статьи 6 Закона "О бухгалтерском учете").

Частью 1 статьи 29 Закона "О бухгалтерском учете" установлена обязанность по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз (часть 2 статьи 29 Закона "О бухгалтерском учете").

Согласно частям 3, 4 Закона "О бухгалтерском учете" экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Судом первой инстанции установлено, что на момент прекращения полномочий Березина Д.В. 16.11.2020 ООО "Чистые машины" было зарегистрировано по адресу г. Пермь, ул. Уральская, д. 75, цокольный этаж. Вместе с тем, в рамках гражданского дела N 2-776/2011 в Мотовилихинском районном суде г. Перми рассмотрен иск Шалагинова А.В. к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми о признании помещений цокольного этажа общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома по адресу г. Пермь, ул. Уральская, д. 75. В цокольном помещении расположены инженерные коммуникации (общедомовое инженерное оборудование и регулирующие устройства). Организация офиса, рабочих мест, хранение документов по указанному адресу невозможны.

Кроме того, после прекращения полномочий Березина Д.В. и назначения на указанную должность Акименко А.В. адрес ООО "Чистые машины" изменен на адрес г. Пермь, ул. Садовая, д. 1 оф. 2. По утверждению истца, по данному адресу находится мойка самообслуживания для автомобилей, документы общества в данном здании также отсутствуют.

Согласно пояснениям ответчика, местом нахождения офиса ООО "Чистые машины", а также местом нахождения документов общества является адрес г. Пермь, ул. Лебедева, 29.

Однако, исследовав и оценив протоколы очной ставки между Березиным Д.В. и Акименко А.В., Березиным Д.В. и Акименко Е.В., а также иные имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, судом первой инстанции установлено, что у ООО "Чистые машины" офис, то есть место, где постоянно или временно находились работники и их рабочие места, велась и хранилась документация - отсутствовал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо доказательств того, что Березиным Д.В. как директором ООО "Чистые машины" была организована работа общества в помещении по адресу г. Пермь, ул. Лебедева, д. 29 не представлено. При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки ответчика на показания свидетелей, протоколы очных ставок, поскольку данные доказательства указывают лишь на то, что Березин Д.В. посещал помещения по адресу г. Пермь, ул. Лебедева, д. 29, встречался с людьми, принимал и передавал документы, однако это обстоятельство не позволяется сделать выводы о хранении документов ООО "Чистые машины" за период с 20.09.2012 по 16.11.2020 и с 15.04.2022 по 11.07.2022, по указанному адресу.

Кроме того, судебными актами по делу N А50-24916/2021 установлено, что Березин Д.В. какие-либо документы по деятельности общества новому директору не передал, документация по деятельности общества ответчиком в установленном порядке не велась. При этом судами указано, что в период с 01.04.2017 по 31.05.2020 обязанность по ведению (контролю за ведением) бухгалтерской отчетности лежала именно на ответчике как руководителе общества.

Поскольку доказательств передачи Березиным Д.В. после прекращения его полномочий подлинников свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет/снятии с налогового учета, учредительных документов ООО "Чистые машины" и иных запрашиваемых документов в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком обязанность по представлению документов не исполнена надлежащим образом, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у общества испрашиваемых документов отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности лежит обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях п. 3 ст. 53 ГК РФ.

Именно бывший руководитель должен доказать исполнение своей обязанности по передаче документов.

В целях исполнения обязанности по передаче документов новому руководителю презюмируется их нахождение у бывшего генерального директора, вследствие чего не требуется дополнительного доказывания со стороны истца данных обстоятельств, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2022 N 307-ЭС22-5640 по делу N А26-507/2021.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Закон N 14-ФЗ не содержит положений, предусматривающих презумпцию наличия документов по месту нахождения общества.

Основанием для отказа в удовлетворении иска об истребовании документов может служить факт передачи документов и материальных ценностей в требуемом объеме либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать запрашиваемые документы.

Именно на бывшем руководителе лежит обязанность по представлению доказательств отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также по указанию объективных (уважительных) причин невозможности их представления, при документальном подтверждении данных причин.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета, а также хранение документов.

Вопреки доводам апеллянта, само по себе получение действующим руководителем общества дубликатов свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет/снятии с налогового учета, учредительных документов ООО "Чистые машины" в регистрирующем органе и наличие у общества печати не свидетельствует о исполнении ответчиком обязательств по передаче истребуемых документов, не освобождает ответчика от исполнения такой обязанности.

Ссылка ответчика на ответ нотариуса Садиловой Е.В. от 08.09.2022 N 01-13/1152(т. 3 л. д. 24) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из указанного ответа нотариуса не следует выводов о конкретном перечне представленных обществом документов и за какой период.

Результаты обыска, проведенного на основании постановления Свердловского районного суда г. Перми от 10.08.2022 N 3/6-543/2022 (т. 3 л. д. 80-84) в целях обнаружения и изъятия документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Чистые машины", не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, о неисполнимости оспариваемого решения не свидетельствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные, противоречащие материалам дела и не влекущие отмену судебного акта. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2023 года по делу N А50-4162/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева