Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 19АП-635/23 по делу N А36-3005/2022

г. Воронеж

19 апреля 2023 г.

Дело N А36-3005/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "14" апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "19" апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтальКонструкция": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "СК Контур": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Контур" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20 декабря 2022 года по делу N А36-3005/2022 (судья Мещерякова Я.Р.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтальКонструкция" (ОГРН: 1084823020336, ИНН: 4823035535) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Контур" (ОГРН: 1107847265316, ИНН: 7805528220) о взыскании 983 176 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦентрСтальКонструкция" обратилось в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Контур" о взыскании 3 724 698 руб., из них: 3 502 000 руб. основного долга по договору аренды N 8/УТЭЦ-2 от 27.01.2021 и 222 698 руб. неустойки за период с 17.01.2022 по 11.04.2022 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты основного долга.

В ходе рассмотрения дела представитель истца несколько раз изменял размер исковых требований в связи с уточнением расчета и произведенными ответчиком платежами и на дату судебного заседания просил взыскать задолженность в сумме 799 000 руб. и неустойку в сумме 184 176 руб.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера иска в связи с уточнением расчета неустойки и просил взыскать 799 000 руб. задолженности по договору и 154 311 руб. неустойки за период с 17.01.2022 по 31.03.2022. Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20 декабря 2022 года по делу N А36-3005/2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14 апреля 2023 года представители сторон не явились.

Судом установлено, что 07 апреля 2023 г. через электронный сервис "Мой арбитр" от общества с ограниченной ответственностью "СК Контур" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием у ответчика возможности обеспечить явку своего представителя в настоящее судебное заседание.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Занятость представителей в назначенный день судебного заседания не означает невозможности представительства при рассмотрении дела, и не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "СК Контур" не представило доказательств, подтверждающих невозможность представления его интересов другим представителем или адвокатом, заявленное ходатайство не мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств или совершения иных процессуальных действий, правовая позиция общества по делу изложена в апелляционной жалобе и дополнении к ней, оснований для отложения судебного заседания, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтальКонструкция" поступил отзыв на жалобу, согласно которому истец считает решение суда законным, просит оставить его без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что по договору аренды N 8/УТЭЦ-2 от 27 января 2021 г. истец передал ответчику во временное владение и пользование оборудование: подъемник коленчатый дизельный Haulotte НА 32РХ (г/п 230 кг, высота подъема 32 м) в количестве одной единицы.

В последующем состав сданного в аренду имущества был дополнен подъемниками коленчатыми дизельными Haulotte НА 41РХ (г/п 230 кг, высота подъема 41-м) и Haulotte НА 43РХ (г/п 230 кг, высота подъема 43-м), о чем стороны заключили дополнительные соглашения N 1 от 05 февраля 2021 г. и N2 от 09 февраля 2021 г.

Как видно из материалов дела, подъемник Haulotte НА 43РХ был возвращен по акту приема-передачи оборудования (возврата) N 2 от 20 января 2022 г. с указанием даты окончания аренды - 19 января 2022 г., а подъемник Haulotte НА 41РХ - 21 января 2022 г. по акту N 2, при этом указано, что окончанием срока аренды является 17 января 2022 г.

До составления актов возврата подъемников комиссией в составе представителя истца, ведущего инженера ответчика и инженера ООО "АТЦ ЦСК" был проведен осмотр подлежащего возврату имущества, обнаружены повреждения, перечень и стоимость которых отражена в актах осмотра, составленных и подписанных 19 января 2022 г.

Выявленные при осмотре оборудования неисправности были устранены за счет арендодателя. Общая сумма понесенных при этом расходов составила 799 000 руб., что подтверждается актами от 20 и 24 января 2022 г., подписанными истцом и лицом, выполнявшим ремонтные работы - обществом с ограниченной ответственностью "АТЦ ЦСК".

Ответчиком во исполнение обязательств по договору на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в сумме 3 249 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3165 от 30.09.2022 на сумму 290 000 руб., N 3166 от 30.09.2022 на сумму 399 000 руб., N 3167 от 30.09.2022 на сумму 753 000 руб., N 3168 от 30.09.2022 на сумму 232 000 руб., N 26532 от 30.09.2022 на сумму 1 029 000 руб.

Ссылаясь на допущенную арендатором просрочку арендных платежей, а также на отказ ответчика возместить затраты на ремонт арендованного оборудования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против требования о взыскании расходов на ремонт оборудования в размере 799 000 руб., указывая, что комиссионные акты осмотра оборудования не отражают причины возникновения выявленных повреждений и не подтверждают вину ответчика. Кроме того, выявленные в ходе осмотра оборудования недостатки не были указаны в актах возврата от 20 и 21 января 2022 г., что по условиям пункта 7.10 договора подтверждается возврат оборудования в надлежащем виде и исправном состоянии.

Арбитражный суд области отклонил возражения ответчика и удовлетворил требования истца, руководствуясь следующим.

По общему правилу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на его содержание возлагается на арендатора, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу пунктов 3.4 и 3.5 договора аренды расходы по плановому периодическому техническому обслуживанию сдаваемого в аренду оборудования (стоимость работ и стоимость необходимых расходных материалов) являются расходами истца, а расходы, связанные с внеплановым ремонтом оборудования, вызванным действиями ответчика или третьих лиц, расходы по хранению, расходы на ГСМ (при аренде дизельного оборудования), являются расходами ответчика.

Обязанность арендатора содержать арендуемое оборудование в чистоте и технически исправном состоянии предусмотрена пунктом 6.3.5 договора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу пунктов 6.3.12-6.3.13 договора арендатор должен передать арендодателю оборудование в технически исправном состоянии, в случае наличия обоснованных требований у истца о техническом состоянии оборудования - привести его в исходное состояние или возместить затраты на необходимые ремонтные работы и материалы.

Из содержания пункта 7.3 договора следует, что в случае выхода из строя оборудования по вине арендатора, он возмещает истцу расходы, понесенные на восстановление оборудования. При этом причину выхода из строя оборудования устанавливает комиссия в составе представителей от каждой стороны, а в необходимых случаях с привлечением третьих лиц.

Подтверждая факт неисправности арендованного имущества, которая не может быть вызвана нормальным износом оборудования, последний представил акты комиссии, которые от имени арендатора были подписаны его ведущим инженером.

Отклоняя возражения ответчика об отсутствии у названного лица полномочий на подписание документа, обоснованно отклонены судом первой инстанции, указавшим, что соответствующие полномочия представителя явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом учтено, что тот же сотрудник представлял арендатора при последующем подписании актов возврата арендованного имущества, факт составления и достоверность которых признавались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", содержание условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Сопоставление условия пункта 7.10 договора с иными частями договора позволяет сделать вывод о том, что отсутствие в актах возврата арендованного имущества отметок о выявленных ранее неисправностях, не лишает арендодателя права ссылаться на факт нарушения договора арендатором, если таковой отражен в иных документах, в частности акте комиссии в составе представителей от каждой стороны о причинах выхода из строя оборудования, составленном в порядке пункта 7.3 договора.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и приняв во внимание условия договора аренды, суд области пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания стоимости ремонта возвращенного арендованного оборудования, состояние которого не является технически исправным и не может быть отнесено на счет нормального износа, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность приведенных выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 20 декабря 2022 года по настоящему делу.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 20 декабря 2022 года по делу N А36-3005/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Контур" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых