Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 16АП-358/23 по делу N А63-15942/2021

г. Ессентуки

19 апреля 2023 г.

Дело N А63-15942/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юркина В.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2022 по делу N А63-15942/2021, принятое по заявлению Юркина Виктора Анатольевича об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Иуненко Игоря Ивановича (11.04.1966 г.р., ИНН 263400258490), при участии в судебном заседании представителя Юркина В.А. - Шаповаловой П.В. (доверенность от 08.08.2022), представителя Иуненко И.И. - Носовой О.А. (доверенность от 17.08.2021), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление Иуненко Игоря Ивановича (далее - Иуненко И.И., должник, гражданин) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 09.12.2021 (резолютивная часть объявлена 02.12.2021) Иуненко И.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Хазов О.В.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы 11.12.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) (номер сообщения: 7848333) и 18.12.2021 в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" (номер объявления: 77232329483).

10.01.2022 в суд поступило заявление Юркина Виктора Анатольевича (далее - Юркин В.А., заявитель, кредитор) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 238 928,08 руб., из которых: 2 000 000 руб. - основной долг, 2 238 928,08 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Определением суда от 18.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, Юркин В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении заявленных требований и ошибочный вывод суда о пропуске срока исковой давности.

Финансовый управляющий и должник направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Юркина В.А. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Юркин В.А. предоставил Иуненко И.И. денежные средства в сумме 2 000 000 руб. под 2,5 % в месяц на срок до 26.10.2017, о чем составлена расписка от 26.04.2017.

В установленный срок, Иуненко И.И. возврат денежных средств в полном объеме не осуществлен, в связи с этим Юркиным В.А. на сумму займа начислены проценты в размере 2 238 928,08 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2021 по делу N А63-15942/2021 Иуненко И.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества.

Юркин В.А., посчитав, что обязательства по расписке от 26.10.2017 являются реестровыми, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 5 которой проверка обоснованности требований в ходе конкурсного производства осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям.

Согласно части 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Материалами дела подтверждено, что финансовым управляющим должником сведения о поступлении заявления Юркина В.А. о включении его требований в реестр требований кредиторов Иуненко И.И. опубликованы в ЕФРСБ 26.01.2022 (номер сообщения 8085193).

Вместе с тем, от должника и финансового управляющего в суд поступили отзывы на заявление кредитора, в котором они заявили о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статьям 196 и 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

Юркин В.А. предоставил Иуненко И.И. денежные средства в сумме 2 000 000 руб. под 2,5 % в месяц на срок до 26.10.2017, о чем составлена расписка от 26.04.2017.

Должником не оспаривается факт получения указанной суммы денежных средств.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих возврат Иуненко И.И. Юркину В.А. денежных средств, полученных по указанной расписке, заявитель суду не представил, равно как и не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер до 26.10.2020 по принудительному взысканию с Иуненко И.И. суммы долга.

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности по возврату денежных средств, полученных по расписке от 26.10.2017 истек 26.10.2020.

Юркин В.А. обратился в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 238 928,08 руб., 10.01.2022.

Следовательно, обратившись в Арбитражный суд Ставропольского края 10.01.2022 с заявлением об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов, Иуненко И.И. пропустил срок исковой давности по обязательствам, возникшим из указанных обязательств.

Юркин В.А. ссылается на то, что ответом на запрос финансового управляющего от 28.01.2022 Иуненко И.И. признает факт наличия задолженности перед Юркиным В.А.

При этом, ответ должника на запрос конкурсного управляющего адресован не заявителю, и подготовлен не для признания долга непосредственно перед ним, то данный ответ не может рассматриваться как совершение действий, свидетельствующих о признании долга.

Сообщение должника в приведенном случае не является юридическим поступком гражданско-правового характера, совершенным обязанным лицом в отношении кредитора (определение ВС РФ от 25.02.2014 N 18-КГ13-165).

Очевидно, что при ответе на запрос финансового управляющего должник не преследовал цель уведомить о признании долга именно кредитора Юркина В.А.

Довод о прерывании срока исковой давности со ссылкой на платеж в сумме 20 250 руб., совершенный 16.08.2019 Иуненко И.И. на счет Юркина В.А. и подтвержденный выпиской по счету дебетовой карты от Master Card Gold ***3609, не принимается судом, поскольку не доказана относимость указанного платежа к расписке; назначение платежа в указанной финансовой операции отсутствует.

Более того, участвующими в деле лицами не оспаривается, что между Иуненко И.И. и Юркиным В.А. сложили длительные приятельские отношения, в ходе которых Юркин В.А. неоднократно предоставлял Иуненко И.И. денежные средства (займы), которые последним возвращались.

Таким образом, доказательства, подтверждающие, что платеж, совершенный 26.08.2019 является возвращением займа, полученного по расписке от 26.10.2017, в материалах дела отсутствуют.

Признание долга подтверждается действиями, совершенными именно в отношении кредитора (признание должно быть адресовано кредитору). Такая позиция базируется на оценке цели волеизъявления обязанного лица. Срок давности прерывается только тогда, когда такая цель состоит в том, чтобы проинформировать о признании долга непосредственно кредитора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ясно выраженное должником волеизъявление на признание долга перед Юркиным В.А., суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания прерывания течения срока исковой давности на основании статьи 206 ГК РФ.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2022 по делу N А63-15942/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова