Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-17966/23 по делу N А40-228521/2022

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-228521/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ООО "АЗИМУТ-ГЕО" в лице Р.М. Носова

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-228521/22

об отказе ООО "АЗИМУТ-ГЕО" в удовлетворении требований

к ООО ИНСТИТУТ ИНЖПРОЕКТ о взыскании суммы задолженности в размере 8 953 690,59 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 551 284,85 р., по иску ООО "АЗИМУТ-ГЕО" (ИНН: 7734660606 ОГРН: 1117746575000)

к ответчику ООО "ИНСТИТУТ ИНЖПРОЕКТ" (ИНН: 7710864939 ОГРН: 1107746247685)

о взыскании суммы задолженности в размере 8 953 690,59 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 551 284,85 р.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Носов Р.М. по решению Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 по делу N А40-175652/20,

от ответчика: Баранова Ю.В. по доверенности от 29.03.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЗИМУТ-ГЕО" (далее - истец) обратилась в суд к ООО "ИНСТИТУТ ИНЖПРОЕКТ" (далее - ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности в размере 8 953 690,59 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 551 284,85 р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.03.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Институт Инжпроект" (Ответчик, Подрядчик) и ООО "Азимут-Гео" (Истец, Субподрядчик) заключены следующие Договоры:

- N 1064-м/СУБ/1 от 10.07.2017 на выполнение инженерно-геодезические изыскания на участке Таганско-Краснопресненской линии Московского метрополитена, станция "Выхино" (далее - Договор 1),

- N 1065-м/СУБ/1 от 10.07.2017 на выполнение инженерно-геологические изыскания на участке Таганско-Краснопресненской линии Московского метрополитена, станция "Выхино" (далее - Договор 2),

- N 1066-м/СУБ/1 от 10.07.2017 на выполнение обследование технического состояния строительных конструкций станционного комплекса "Выхино" Таганско-Краснопресненской линии Московского метрополитена (далее - Договор 3),

- N 02.18/ИИП/ИТС/ПД/РД/СУБ/1 от 23.03.2018, с Дополнительными

соглашениями N 2 от 18.03.2019, N 2 от 16.09.2019, N 2 от 15.06.2020, N 4 от 21.09.2020, на выполнение проектно-сметной документации, включая изыскательские и обследовательские работы, на стадиях "Проектная документация" и "Рабочая документация" по объекту: "Надземный пешеходный переход", расположенный по адресу: станция Щербинка, Курское направление Московской железной дороги (далее - Договор 4).

Согласно условиям Договоров обязательства Субподрядчика исполнены надлежащим образом, работы выполнены полностью и в срок, Подрядчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, что подтверждается Актами сдачи- приемки от 27.12.2017 N 1 (по Договору 1), от 27.12.2017 N 1 (по Договору 2), от 27.12.2017 N 1 (по Договору 3), от 27.12.2017 N 1, от 16.06.2020 N 2, от 23.07.2020 N 3, от 30.09.2020 N 4 (по Договору 4).

Вместе с тем, до настоящего времени Подрядчиком обязательства по оплате исполнены не полностью, сумма задолженности составляет 8 953 690,59 (Восемь миллионов девятьсот пятьдесят три шестьсот девяносто) рублей 59 копеек, из которых 312 698,73 (Триста двенадцать тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 73 копейки - по Договору 1, 251 505,73 (Двести пятьдесят одна тысяча пятьсот пять) рублей 73 копейки - по Договору 2, 283 043,71 (Двести восемьдесят три тысячи сорок три) рубля 71 копейка - по Договору 3,8 106 442,47 (Восемь миллионов сто шесть тысяч четыреста сорок два) рубля 47 копеек - по Договору 4.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Учитывая наличие установленного судом первой инстанции пропуска срока исковой давности по взысканию задолженности за выполненные работы и заявление об этом ответчика, требования истца на основании статьи 199 ГК РФ оставлены без удовлетворения, в том числе учитывая необоснованность и документальную неподтвержденность иных требований.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

В соответствии со ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что по Договорам N N 1064-м/СУБ/1 от 10.07.2017 г. на выполнение инженерно-геодезические изыскания на участке Таганско-Краснопресненской линии Московского метрополитена, станция "Выхино" (далее - Договор 1), N 1065-м/СУБ/1 от 10.07.2017 на выполнение инженерно-геологические изыскания на участке Таганско-Краснопресненской линии Московского метрополитена, станция "Выхино" (далее - Договор 2), N 1066-м/СУБ/1 от 10.07.2017 на выполнение обследование технического состояния строительных конструкций станционного комплекса "Выхино" Таганско-Краснопресненской линии Московского метрополитена (далее - Договор 3) судом первой инстанции оставлено без внимания положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) положений ГК РФ о начале течения срока исковой давности, а также тем, что условиями заключенных договоров не установлено прекращение обязательств сторон окончанием срока действия данных договоров.

ООО "Азимут-Гео" заявило о подписанных между Сторонами Актах сдачи- приемки: Акт сдачи-приемки N 1 от 27.12.2017 по Договору 1, Акт сдачи-приемки N 1 от 27.12.2017 по Договору 2, Акт сдачи-приемки N 1 от 27.12.2017 по Договору 3.

ООО "Институт Инжпроект" заявило о пропуске исковой давности.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно пунктам 2.3 Договоров оплата по Договорам осуществляется в следующем порядке: - в течение 5 рабочих дней после подписания Договора Подрядчик перечисляет Субподрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ; - в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами Акта сдачи- приемки работ, Подрядчик оплачивает выполненные работы Субподрядчиком, с учетом аванса.

Следовательно, срок исковой давности для взыскания стоимости спорных работ подлежит исчислению с момента истечения срока на предъявление актов сдачи-приемки выполненных работ плюс 10 банковских дней на оплату, то есть в январе 2018 года.

Договорами определены конкретные сроки сдачи и оплаты работ, в связи с чем, право требовать оплаты возникло у Истца по истечении срока на их сдачу, установленного договорами.

Спорные работы сданы в декабре 2017 года, с подписание актов сдачи- приемки выполненных работ и должны быть оплачены не позднее января 2018 года, соответственно, в этот момент Субподрядчик должен был узнать о нарушении его права и именно с указанной даты необходимо исчислять срок исковой давности.

Доводы Истца не свидетельствуют об уважительности причин для пропуска срока исковой давности, поскольку течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени организации, который знал или должен был знать о нарушении своих прав.

Таким образом, довод о том, что срок исковой давности не пропущен, является несостоятельным, учитывая, что признание ООО "Азимут-Гео" банкротом не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности, поскольку с момента подписания спорных Актов до момента признания банкротом (определение от 08.11.2021 по делу А40-175652/20-71-295Б) прошло более 2-х лет, а настоящее исковое заявление подано в суд 20.10.2022, в связи с чем, у истца имелось достаточно времени обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил пропуск срока исковой давности по взысканию задолженности за выполненные работы.

Относительно довода Истца о том, что ООО "Институт Инжпроект" не проявило должной осмотрительности суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

В июне-июле 2020 года между ООО "Азимут Гео" (Цедент) и ООО "КОМПАС" (Цессионарий) были заключены Договоры уступки прав (цессии) N 1-06/20 от 16.06.2020 (Договор 5), и N 1-07/20 от 23.07.2020 (Договор 6). Согласно пункту 1.1 Договора 5 Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к ООО Институт Инжпроект на сумму 4 851 250,83 (Четыре миллиона восемьсот пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят) рублей 83 копейки. Согласно пункту 1.1 Договора 6 Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к ООО Институт Инжпроект на сумму 2 255 191,64 (Два миллиона двести пятьдесят пять тысяч сто девяносто один) рубль 64 копейки.

Право требования возникло из Договора N 02.18/ИИП/ИТС/ПД/РД/СУБ/1 от 23.03.2018 г. (Договор 4), в соответствии с которым Цедент разработал проектно-сметную документацию и сдал результат работ ООО "Институт Инжпроект", а ООО "Институт Инжпроект" приняло результат работ и обязалось оплатить выполненные работы, что подтверждается Актами сдачи-приемки работ от 16.06.2020 N 2 и от 23.07.2020 N 3. Права требования переходят к Цессионарию в момент подписания Договоров.

В июне-июле 2020 года ООО "Институт Инжпроект" получило от ООО "КОМПАС" уведомления об уступке прав (цессии) по договорам, заключенным с ООО "Институт Инжпроект" с приложением копий Договора 5 и Договора 6.

Действуя добросовестно, ООО Институт Инжпроект перечислило ООО "КОМПАС" денежные средства, что подтверждается платежными поручениями N N 300 от 09.07.2020 г., 349 от 03.08.2020 г., 350 от 03.08.2020 года.

Таким образом, "ООО Институт Инжпроект" до признания договора цессии недействительным исполнило обязательства по Договору 4 новому кредитору (ООО "КОМПАС") на общую сумму 7 106 442,47 рублей.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Согласно аналогичной правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13).

Это означает, что в случае недобросовестности должника по гражданско-правовому обязательству, право требования цедента к нему подлежит восстановлению, независимо от исполнения в пользу лица, являвшегося цессионарием по недействительной сделке.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в подтверждение осведомленности должника по обязательству об обладании им сведениями, позволяющими с достоверностью установить наличие у сторон договора, на основании которого производиться уступка, недобросовестного поведения, заключающегося, например, в выводе цедентом своих активов от обращения взыскания кредиторами.

На то, что должник по обязательству располагает подобной информацией, может указывать его аффилированность с цедентом или цессионарием, получение в результате уступки выгоды в любой форме и т.п.

При ином подходе, если для обоснования недобросовестности достаточно было возникновения сомнений относительно действительности соглашения об уступке, положение такого должника становилось бы в значительной степени неопределенным (повышение риска двойного взыскания).

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации N 304-ЭС17-17716 от 21.06.2018 г. по делу А75-5718/2015.

До оплаты новому кредитору, проявляя должную осмотрительность, ООО "Институт Инжпроект" произвело проверку контрагентов, в частности в системе "Мой арбитр" (Картотека арбитражных дел).

В результате проведенной проверки информация в Картотеке арбитражных дел о подаче заявления о признании ООО "АЗИМУТ-ГЕО" (Цедент) банкротом отсутствовала. Аффилированность между ООО "АЗИМУТ-ГЕО" и ООО "Компас" не была установлена.

ООО "Институт Инжпроект", исполняя обязательство перед новым кредитором, не знало и не могло знать о противоправной цели Договора 5 и Договора 6.

ООО "Институт Инжпроект" после получения от ООО "КОМПАС" уведомлений о смене кредитора перечислило денежные средства в адрес нового кредитора, не получив какой-либо выгоды, оплачивая задолженность не ООО "АЗИМУТ-ГЕО", а ООО "КОМПАС".

Кроме того, ООО "Институт Инжпроект" не являлось стороной сделок и, соответственно, не могло повлиять на последствия их заключения.

Независимо от признания арбитражным судом недействительными Договора-5 и Договора-6, исполнение денежного обязательства, осуществлённое ООО "Институт Инжпроект" в пользу ООО "КОМПАС" в период до признания таких сделок недействительными является надлежащим.

Следовательно, все исполненное в пользу ООО "КОМПАС" по платежным поручениям N N 300 от 09.07.2020 г., 349 от 03.08.2020 г., 350 от 03.08.2020 года должно быть взыскано конкурсным управляющим ООО "АЗИМУТ-ГЕО" с ООО "КОМПАС".

Частью 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что допускается уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она не противоречит закону.

В соответствии с частью 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Исполнение денежного обязательства новому кредитору, о переходе прав которому должник уведомлен надлежащим образом, является надлежащим исполнением независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального кредитора либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

В случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке данной сделки как ничтожной и применении последствий её недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учинённое должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Аналогичный вывод содержится в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, защищаются интересы должника от риска предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Кроме того, если должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, то надлежащим кредитором для него является цессионарий. Закон не накладывает обязательств на должника оценивать и проверять законность совершенной между цедентом и цессионарием сделки по уступке права требования. Указанная позиция подтверждается судебной практикой: Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2018 N 304-ЭС17-17716 по делу N А75-5718/2015; Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2018 N 304-ЭС18-1595 по делу N А70-12155/2016, а также Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2021 г. по делу N А40-251888/2019.

Таким образом, при надлежащем исполнении ООО "Институт Инжпроект" своих обязанностей повторное взыскание суммы задолженности с ООО "Институт Инжпроект" неправомерно.

Кроме того, по Договору 4 в 2020-2021 годах ООО "Институт Инжпроект" была совершена оплата на общую сумму 1 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N N 637 от 30.12.2020 г на сумму 300 000 рублей, N 264 от 15.06.2021 г. на сумму 300 000 рублей, N 286 от 24.06.2021 г. на сумму 400 000 рублей. Данные суммы были оплачены Ответчиком по распред, письму Истца (исх. 189 от 20.09.2020 г.) ООО "Компания Полинэк".

Таким образом, с учетом того, что ООО "Институт Инжпроект" исполнило обязательства по Договору 4 новому кредитору на общую сумму 7 106 442,47 рублей, а также с учетом оплаты 1 000 000 рублей, задолженность перед Истцом по Договору 4 отсутствует.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.03.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-228521/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АЗИМУТ-ГЕО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев