Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 08АП-13822/22 по делу N А46-8741/2022

город Омск

18 апреля 2023 г.

Дело N А46-8741/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13822/2022) общества с ограниченной ответственностью "ДАК" на решение от 10.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8741/2022 (судья Т.А. Беседина) по исковому заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН 5503239348, ОГРН 1125543062072) к обществу с ограниченной ответственностью "ДАК" (ИНН 5505217163, ОГРН 1135543013781) о взыскании 287366 руб. 02 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Дак" - Сыромятникова Е.К. по доверенности от 09.06.2022 сроком действия два года,

от Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов -Демченко Е.А. по доверенности от 01.09.2022 N 15 сроком действия по 31.12.2023.

Суд установил:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ДАК" (далее - общество, ответчик) о взыскании 209 753 руб. 55 коп. задолженности с сентября 2014 года по декабрь 2017 года, с марта по июль 2018 года, 34 812 руб.

08 коп. пени за период с 20.08.2020 по 03.10.2022, начисленные на задолженности с сентября 2014 года по февраль 2020 года, апрель-июнь 2020 года, декабрь 2021 года (т. 1 л.д. 94-99).

Решением от 10.10.2022 Арбитражного суда Омской области с общества в пользу фонда взыскано 244 565 руб. 63 коп., в том числе: 209 753 руб. 55 коп. задолженности по оплате взносов на капительный ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме в городе Омске по адресу: ул. Кемеровская, д. 24, за период с сентября 2014 года по декабрь 2017 года, с марта по июль 2018 года и 34 812 руб. 08 коп. пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части уменьшения периода задолженности в связи со сроком исковой давности (пропущен за период с сентября 2014 года по апрель 2019 года) и принять новый судебный акт.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В данном отзыве фонд ссылаясь на законность решения суда первой инстанции, указывает, что при расчете срока исковой давности необходимо учесть срок на досудебный порядок.

Определением от 22.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.01.2023. Судом, с учетом доводов ответчика и позиции истца, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, разъяснено истцу о наличии у него права на отказ от части исковых требований на стадии апелляционного производства. Суд предложил сторонам принять меры по мирному урегулированию спора.

От истца 09.01.2023 поступил письменный частичный отказ от исковых требований, а именно: взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в размере 209 753 руб. 55 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 891 руб., мотивированное добровольной оплатой ответчиком взысканных сумм.

Протокольным определением от 13.01.2023 рассмотрение жалобы отложено до 13.02.2023. Сторонам предложено представить письменные пояснения по вопросам, изложенным в определении.

В письменных пояснениях, представленных до начала судебного заседания, общество просит отказать истцу в удовлетворении иска по уплате взносов за период с сентября 2014 по мая 2019, уменьшить неустойку до 10 000 руб.

Фонд представил пояснения во исполнения определения суда от 13.01.2023, а также просил рассмотреть жалобу, отложенную до 13.02.2023, в отсутствие представителя.

Определением от 10.02.2023 в составе суда, сформированном для рассмотрения апелляционной жалобы, произведена замена судьи Еникеевой Л.И. на судью Фролову С.В.

В судебном заседании, назначенном на 13.02.2023, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.02.2023.

Определением от 22.02.2023, 17.03.2023, 28.03.2023 рассмотрение жалобы отложено до 15.03.2023, 28.03.2023 и 11.04.2023 соответственно.

Определением от 27.03.2023 в составе суда, сформированном для рассмотрения апелляционной жалобы, произведена замена судьи Фроловой С.В. на судью Еникееву Л.И.

Во исполнение определения от 22.02.2023 ответчик представил платежные поручения, истец - дополнения с приложением, указанные документы приобщены к делу.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, пояснений, дополнений, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Фонд осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом и является специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества.

Постановлением Правительства Омской области от 30.12.2013 N 369-п утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - МКД), расположенных на территории Омской области, на 2014-2043 годы (далее - постановление N 369-п).

МКД, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская угол ул. Добровольского, д. 24/14, включен в региональную программу с утверждением плановых периодов проведения капитального ремонта общего имущества МКД, расположенных на территории Омской области.

Согласно протоколу от 25.07.2014 внеочередного собрания собственников помещений, проведенного в заочной форме, в МКД, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская угол ул. Добровольского, д. 24/14, собственники помещений в МКД формировали фонд капитального ремонта на специальном счете с 01.09.2014.

Постановлением Администрации города Омска от 09.04.2020 N 186-п "О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора" (далее - постановление N 186-п) в МКД изменен способ формирования фонда капитального ремонта со специального счета на счет регионального оператора - Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в соответствии с частью 10 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Протокол общего собрания собственников помещений МКД региональному оператору не предоставлялся, следовательно, размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД, уплачиваемого собственниками помещений в МКД, составляет 6 руб. 70 коп. за 1 кв. м. общей площади помещения в месяц, на основании постановления Правительства Омской области от 25.07.2013 N 170-п "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме".

Как указывает истец, нежилое помещение N 1П площадью 695,7 кв. м. (лицевой счет N 5172049), находящееся в МКД, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская угол ул. Добровольского, д. 24/14, принадлежит на праве собственности обществу, что подтверждается представленной в материалы дела копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, ежемесячный платеж составляет 695,7 кв. м * 6 руб. 70 коп. = 4 461 руб.19 коп./мес.

Ответчиком взносы на капитальный ремонт общего имущества в данном МКД не производило, в связи с чем образовалась задолженность за период с сентября 2014 года по декабрь 2017 года и с марта по июль 2018 года в размере 209 753 руб. 55 коп.

Фондом в адрес ответчика направлена претензия от 19.04.2022 N 12ДЗ/2032 с просьбой погасить задолженность и уплатить пени.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате взносов на капитальный ремонт явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд, руководствуясь статьями 196, 199, 210, 249, 290, 329, 330, 333 ГК РФ, учитывая статьи 4, 153, 154, 156, 169, 170, 175, 180 ЖК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 24 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), ссылаясь на постановление N 186-п, Закон Омской области от 18.07.2013 N 1568-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Омской области" (далее - Закон N 1568-ОЗ), пришел к выводу, что ответчик обязан вносить взносы на капитальный ремонт МКД, а поскольку последнее своевременно не осуществлялось, то предъявленная ко взысканию фондом неустойка также подлежала удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения по делу, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД.

Согласно части 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в МКД вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в МКД в отношении регионального оператора.

В силу частей 2 и 3 статьи 175 ЖК РФ владельцем специального счета может быть:

1) товарищество собственников жилья, осуществляющее управление МКД и созданное собственниками помещений в одном МКД или нескольких МКД, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 136 ЖК РФ;

2) осуществляющий управление МКД жилищный кооператив;

3) управляющая организация, осуществляющая управление МКД на основании договора управления.

При этом собственники помещений в МКД вправе принять решение о выборе регионального оператора в качестве владельца специального счета.

На основании пункта 4 статьи 7 Закона N 1568-ОЗ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в МКД по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включены эти МКД.

Постановлением N 369-п утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, на 2014-2043 годы (далее - Региональная программа).

Спорный МКД, в котором находится нежилое помещение общества, включен в Региональную программу с утверждением плановых периодов проведения капитального ремонта общего имущества МКД, расположенных на территории Омской области. Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в названном МКД от 25.07.2014 фонд капитального ремонта формировался на специальном счете.

Федеральным законом от 20.12.2017 N 399-ФЗ "О внесении изменений в ЖК РФ и статью 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" часть 7 статьи 177 ЖК РФ дополнена следующей нормой: "Владелец специального счета ведет учет средств, поступивших на специальный счет, в соответствии с правилами части 2 статьи 183 настоящего Кодекса. Ведение такого учета может осуществляться в электронной форме".

Постановлением N 186-п в отношении МКД определен способ формирования фонда капитального ремонта - счет РФКР МКД.

Таким образом, собственниками помещений в МКД изначально был выбран первый способ формирования фонда капитального ремонта имущества МКД, то есть путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет, в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете, владельцем которого являлся РФКР МКД.

Суд первой инстанции, учитывая, что право на взыскание задолженности возникло у фонда лишь в апреле 2020 года (утверждение постановления N 369-п), принимая во внимание нарушение прав, произошедших в момент определения способа формирования фонда капитального ремонта спорного МКД на счёте фонда, удовлетворил требования о взыскании задолженности в полном объеме, указывая, что срок давности необходимо исчислять именно с указанного момента.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 1442-О-О, от 25.01.2012 N 183-О-О, от 16.02.2012 N 314-О-О, от 29.05.2012 N 899-О).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения условия об оплате по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Собственники и вещные владельцы помещений в МКД несут обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт соразмерно приходящейся на них доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в доме (часть 3 статьи 30, части 1 и 2 статьи 39, часть 8.1 статьи 156, части 1 и 3 статьи 158, часть 1 статьи 169 ЖК РФ, статьи 210, 249 ГК РФ).

Вместе с тем, они являются не только обязанными лицами, но и управомочены требовать должного исполнения аналогичной обязанности от остальных собственников, поскольку проведение капитального ремонта общего имущества в МКД возможно лишь в случае своевременного и полного участия собственников всех помещений в таких домах в расходах на выполнение соответствующих ремонтных работ.

В интересах собственников законом установлены различные правовые механизмы, в числе которых наделение полномочиями по накоплению средств фонда капитального ремонта владельца специального счета и регионального оператора, действующих в правоотношении по капитальному ремонту общего имущества в МКД за счет и, по существу, от имени собственников.

Обязательство собственника по уплате взносов на капитальный ремонт имеет определенный срок исполнения (часть 1 статьи 155 ЖК РФ), по окончании которого начинает течь срок исковой давности для управомоченного лица (абзац первый пункта 2 статьи 200 ГК РФ). Должник (собственник) и кредитор (множественность остальных собственников) в этом обязательстве известны с момента его возникновения и не меняются при нормативном наделении определенного лица полномочиями по сбору средств фонда капитального ремонта (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

При этом исполнение законодательных механизмов аккумулирования средств фонда капитального ремонта, в том числе изменение лица, ответственного за сбор взносов в фонд, не могут в противоречие принципу правовой определенности противопоставляться должнику, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводит к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчика, вынужденного бесконечно пребывать под угрозой применения к нему мер государственного принуждения к исполнению обязанности, перешедшей в число натуральных обязательств по окончании срока исковой давности, ординарно исчисленного от даты начала просрочки.

Равным образом поздняя осведомленность представителя о нарушении прав представляемого и момент возникновения у представителя возможности по обращению в суд по общему правилу не имеют значения для исчисления срока исковой давности (пункты 3, 5 Постановления N 43).

Таким образом, срок исковой давности по требованию лица, ответственного за сбор взносов на капитальный ремонт, о взыскании задолженности по их уплате, заявленному к собственнику, течет со дня наступления просрочки исполнения собственником обязательства по уплате взносов. Изменение способа формирования фонда капитального ремонта либо владельца специального счета на течение указанного срока не влияют.

Следовательно, вывод суда сделан с нарушением норм материального права, а иск подлежал удовлетворению в отношении периода с апреля 2019 года по август 2022 года (с учетом даты подачи иска и 30 дневного срока на досудебное урегулирование спора).

То есть в отношении периода с сентября 2014 года по декабрь 2017 года, с марта по июль 2018 года срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием ля отказа в удовлетворении иска.

В целях проверки возможного признания ответчиком долга, судом апелляционной инстанции истребованы платежные поручения, относящиеся к спорным правоотношениям.

К материалам дела фондом приобщены платежные поручения, каждое из которых содержит назначение платежа за определенный месяц. При этом в назначении платежа отсутствуют месяцы из искового периода. Платежей без назначения платежа не имеется.

Сопоставив распределение платежей, произведенное фондом, с их назначением суд апелляционной инстанции ошибок в действиях истца не выявил.

Таким образом, ответчик не допускал действий, позволяющих констатировать признание им долга за период с сентября 2014 года по декабрь 2017 года, с марта по июль 2018 года.

При этом после вынесения обжалуемого решения от 10.10.2022 общество направило платежные поручения от 20.10.2022, от 31.10.2022, от 16.11.2022 в общей сумме 209 753 руб. 55 коп., что соответствует сумме основного долга, взысканного судом первой инстанции. Платежным поручением от 29.11.2022 общество произвело оплату 7 891 руб. с указание на возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции ставил на обсуждение сторон вопрос о целях данных платежей (являются ли признанием долга).

Общество указало, что платежи произведены бухгалтером ответчика во исполнение решения суда. При этом общество поддерживает апелляционную жалобу и доводы о пропуске срока исковой давности.

Учитывая, что указанные оплаты произведены после вынесения обжалуемого решения, суммы совпадают с резолютивной частью решения, имеется указание на возмещение судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что данные платежи не свидетельствуют о признании ответчиком долга, а направлены на исполнение решения суда, что согласуется с положениями статьи 16 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный Фондом отказ от части исковых требований, а именно от суммы задолженности 209 753 руб. 55 коп. и расходов по оплате государственной пошлины 7 891 руб., отказал в его принятии.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска (его части), обязан проверить, не противоречит ли такой отказ закону и не нарушает ли прав других лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016 по делу N 301-ЭС15-11442).

Результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

В такой ситуации с учетом положений части 5 статьи 49 АПК РФ требуется проверка наличия (отсутствия) нарушения прав ответчика заявленным истцом отказом от иска.

Коллегия суда констатирует, что отказ истца от иска мотивирован тем, что ответчиком сумма основных требований погашена в полном объеме, при этом между сторонами сохраняется спор относительно применения срока исковой давности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятие отказа от части иска и прекращение в связи с этим в данной части производства по делу противоречит смыслу института отказа от иска, подразумевающего фактическую ликвидацию между сторонами спора и указанным нормам права, и может нарушить права ответчика.

В отношении требования о взыскании пени суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истец, том числе просил взыскать с ответчика за просрочку оплаты взносов на капительный ремонт пени в размере 34 812 руб. 08 коп. Датой начала начисления пени истец для всех задолженностей до июня 2020 года определил 20.08.2020.

Суд отмечает, что спорный период начисления пени попадает в части под действие мораториев, введенных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424), действовавший в период с 06.04.2020 по 01.01.2021, и постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), применяемый в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Поскольку в указанные периоды начисление финансовых санкций невозможно, суд апелляционной инстанции исключает их из расчета неустойки.

С учетом применения мораториев и срока исковой давности, пени подлежат начислению с 02.01.2021 в общей сумме 11 562 руб. 99 коп. (с применением ставок ЦБ РФ, действовавших на день фактической оплаты долга, а отношении не оплаченных на дату вынесения решения суда первой инстанции).

Представленные истцом в суде апелляционной инстанции расчеты пени не принимаются во внимание, поскольку не учитывают действия мораториев и дополнены новыми периодами, не являющимися предметом исковых требований.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик таких доказательств не представил.

К обстоятельствам, исключающим ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, при осуществлении предпринимательской деятельности, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Также ответчиком не представлено доказательств наличие оснований для уменьшения размера пени судом по основаниям, предусмотренным статьями 404, 406 ГК РФ (вина и просрочка кредитора - в данном случае истца по рассматриваемому делу).

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части.

Решение от 10.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8741/2022 подлежит изменению, жалоба - частичному удовлетворению.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению, путем взыскания с ответчика в пользу истца 11 562 руб. 99 коп. пени, 373 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 11 935 руб. 99 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Жалоба мотивирована необходимостью применения срока исковой давности, данный довод признан судом апелляционной инстанции обоснованным, следовательно жалоба удовлетворена в полном объеме, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8741/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДАК" в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов 11 562 руб.

99 коп. пени, 373 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 11 935 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДАК" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева